Решение по делу № 33-6484/2020 от 12.10.2020

Судья Воробьева В.В. № 33-6484/20202-1195/2020УИД 76RS0014-01-2020-000534-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемеховой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.                                                                        02 ноября 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Афанасьевой Е.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасьевой Е.А. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №106415608 от 18 мая 2013 года в размере 92 538 рублей 05 копеек, сумму государственной пошлины в размере 3 240 рублей 92 копейки, а всего 95 778 рублей 97 копеек».

    Судебная коллегия

    установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском о взыскании с Афанасьевой Е.А. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №106415608 от 18 мая 2013 года в размере 102 045 рублей 93 копейки, суммы государственной пошлины в размере 3 240 рублей 92 копейки.

В обоснование требований указано, что 18.05.2013 года Афанасьева Е.А. обратилась в Банк с заявлением-анкетой на получение карты, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». На основании указанного предложения Афанасьевой Е.А. Банк открыл счет карты, выпустил и выдал банковскую карту, осуществлял кредитование счета. После активизации карты в период с 18.05.2013 года по 18.11.2017 года были совершены расходные операции на сумму 114 671 руб. 50 коп. В счет погашения задолженности ответчик внес 171 993 рубля.

Согласно условиям заключенного договора Афанасьева Е.А. обязана своевременно погашать задолженность в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт».

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате минимальных платежей Банк потребовал от ответчика исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 102 045 руб. 43 коп., выставив ему заключительный счет-выписку. Афанасьева Е.А. в установленные сроки не произвела возврат кредита и уплату процентов, комиссий, плат в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Путин С.П. в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме. Поддержал письменные возражения.

Ответчик Афанасьева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, оспаривала заключение ею договора о предоставлении и обслуживании карты №106415608 от 18.05.2013 года, стенограмму аудиофайла и сам аудиофайл, как следствие подключение услуги страхования, принадлежность ей счета, отраженного в выписке по счету, не помнит, есть ли у нее карта Банка Русский Стандарт, усомнилась в своей подписи в документах, представленных Банком суду в копиях, в связи с чем оспаривала подпись. Предполагала, что в расписке не ее подпись. Свою подпись в документах после ознакомления с оригиналом кредитного досье не оспаривала. Не готова нести расходы на судебную экспертизу в связи с оспариванием своей подписи в документах и аудиофайла, стенограммы. Банк Афанасьева Е.А. не ставила в известность о смене адреса регистрации. Оспаривала факт активации карты Банка Русский Стандарт и ее использование. Оспаривала расчет задолженности, ссылаясь на отсутствие его детализации, доказательств передачи истцом денежных средств ответчику. Полагала, что у нее обязанность возвратить сумму займа не наступила. Намерений представлять дополнительные доказательства, заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы Афанасьева Е.А. не имеет. Не помнит заявление от 4.03.2016 года. Контррасчет задолженности не будет представлять, пока истец не представит доказательства предоставления ей денежных средств.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из совокупности представленных истцом доказательств следует, что 29.05.2013 Афанасьева Е.А. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением и анкетой о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» с лимитом 75000 руб., подписала тарифный план ТП 227/1. АО «Банк Русский Стандарт» акцептовал указанную оферту, открыл счёт карты, выпустил и выдал Афанасьевой Е.А. банковскую карту, осуществлял кредитование счёта карты, что подтверждается распиской в получении карты/ПИНа, подписанной Афанасьевой Е.А. (л.д. 27), выпиской из лицевого счёта (л.д. 41-46). 22.09.2013 через Call-Центр банка Афанасьева Е.А. подключила дополнительную услугу по страхованию клиента, что подтверждается стенограммой аудиозаписи телефонного разговора, скриншотом вывода звукового фрагмента из программного обеспечения ПО «Агент» АО «Банк Русский Стандарт».

Доказательств того, что ответчик договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» не заключала, не подписывала заявление и анкету, тарифный план, расписку в получении карты, не была ознакомлена с условиями кредитования и не подключала дополнительную услугу, материалы дела не содержат. Суд первой инстанции разъяснял Афанасьевой Е.А. процессуальную обязанность и право представить доказательства в обоснование своих возражений, контррасчёт задолженности, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы подписи в документах, аудиофайла. Ответчик доказательства в обоснование своих требований не представила, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявила.

В апелляционной жалобе ответчик заявила ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства – сведений об открытых банковских счетах налогоплательщика Афанасьевой Е.А. за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, подписанных заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Ярославской области. Данное доказательство принято и исследовано судом апелляционной инстанции. В сведениях содержится информация об одном открытом на имя Афанасьевой Е.А. счёте в Банке ВТБ (ПАО). Судебная коллегия считает, что данный документ не опровергает открытие счёта карты на имя ответчика в АО «Банк Русский Стандарт», поскольку из сведений не следует, что они содержат полную информация обо всех счетах Афанасьевой Е.А. В судебном заседании районного суда 21.05.2020 Афанасьева Е.А. поясняла, что у неё было несколько карт, не могла точно сказать была ли у неё карта Банка Русский Стандарт, не исключала этого (л.д. 68 оборот).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Афанасьевой Е.А. возникли отношения по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, ответчик получила денежные средства от банка и ненадлежаще исполняла свои обязательства по их возврату, в связи с чем образовалась задолженность. Расчёт задолженности судом проверен и признан правильным. Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу банка основной долг, проценты, комиссии и платы, расходы на уплату государственной пошлины в полном размере и уменьшил штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ с 11507,88 руб. до 2000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные истцом доказательства являются недопустимыми и не подтверждают получение ею денежных средств, судебная коллегия считает необоснованными. Суд создал сторонам условия для реализации процессуальных прав и представления доказательств, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отразил в решении, свои выводы об удовлетворении иска подробно и убедительно мотивировал. Позиция ответчика направлена на отрицание обстоятельств заключения договора и получения от банка денежных средств и критику представленных истцом доказательств. Доводы истца и представленные им доказательства в совокупности подтверждают заявленные им требования и не опровергнуты ответчиком. Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 августа 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Афанасьевой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи