Решение по делу № 2-6216/2016 от 23.05.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ        город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чижовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова В. Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Фролов В.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак М867ВК/29, были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП считает водителя Анученко С.А., управлявшего автомобилем «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак М183ЕВ/29. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 113 025 руб. 28 коп. За оценку истец уплатил 10000 рублей. Истец обратился 01.04.2016г. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания истцу 11.04.2016г. выплатила страховое возмещение в размере 32 200 руб., с чем истец не согласился, обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 90 825 руб. 28 коп., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 12 000 руб.

Истец Фролов В.Н. не явился в судебное заседание, извещен надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела, направил представителя Казаченко Р.В., который в ходе рассмотрения дела первоначально заявленные исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгсострах» Титова К.О. не согласилась с исковыми требованиями, указала о выплате 11.04.2016г. истцу страхового возмещения в размере 32300 руб. Оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере не усматривала. Оценку истца полагала ненадлежащей. Не оспаривала результаты судебной экспертизы. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании штрафа, указывая на исполнение ответчиком обязательства своевременно, незначительный период просрочки, несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки. Размер расходов по оплате услуг представителя и за составление претензии считала завышенным.

Третье лицо по делу Анученко С.А. в судебное заседание отзыва, возражений не представил, не явился для рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица по делу.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец Фролов В.Н. является собственником транспортного средства «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак М867ВК/29.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. на 102 км автодороги М-8 «Холмогоры» Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак М867ВК/29, под управлением Фролова В.Н. и «Ниссан Х-Трйел», государственный регистрационный знак М183ЕВ/29, под управлением Анученко С.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2016г. Анученко С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность обоих участников данного ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Фролов В.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 32 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном размере.

Согласно экспертного заключения ООО «Помор Оценка» № от 04.05.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 113 025 руб. 28 коп.

Расходы за оценку составили 10 000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Анученко С.А., действия которого находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Определением суда в соответствии положениями ч.1 ст.79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, которая пришла к выводам о том, что Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак М867ВК/29, с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера, расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составила 115700 руб.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной судом, поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, являются объективными и обоснованными.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» частично исполнило в данной части обязательство по выплате истцу страхового возмещения, с учетом размера заявленных требований в данной части, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Фролова В.Н. с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 80825 руб. 28 коп. (113025,28 руб. - 32300 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фролова В.Н., составил 40412 руб. 64 коп. (50% от суммы страхового возмещения 80825,28 руб.).

Расходы за оценку в размере 10 000 руб. понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фролова В.Н.

Кроме того, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгсострах» расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб.

Руководитель ООО «Аварийные комиссары» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 7000 руб. на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в судебном заседании, обоснованные и мотивированные возражения представителя ответчика, частичную обоснованность исковых требований, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 1500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 руб., являются разумными.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2624 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Фролова В. Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Фролова В. Н. страховое возмещение в размере 80 825 рублей 28 копеек, штраф в размере 40 412 рублей 64 копейки, расходы за оценку в размере 10 000 рублей, расходы за юридические услуги и услуги представителя в размере 12 000 рублей, всего взыскать 143 237 рублей 92 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2624 рубля 76 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Глебова

Копия верна

Судья М.А. Глебова