Решение по делу № 33-7692/2017 от 20.11.2017

Судья Куриленко Р.В.      Дело № 33-7692/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Перминовой Н.А. и Пунегова П.Ф.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2017 года дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя М. и ТК на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 мая 2017 года, которым

взыскано с ИП М. в пользу ТК .... в счет возмещения материального ущерба, .... расходы на оценку, .... расходы на представителя, ... в счет возврата уплаченной госпошлины.

В удовлетворении требований ТК к ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» о взыскании материального ущерба, расходов, отказано.

Встречное исковое заявление ИП М. к ТК о взыскании задолженности по договору, удовлетворено. Взыскано с ТК в пользу ИП М. .... в счет задолженности по договору.

Дополнительным решением от <Дата обезличена> с индивидуального предпринимателя М. в пользу ТК взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере ....

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» МА, представителя ИП М. Е, судебная коллегия

установила:

ТК обратился в суд с иском к ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» о взыскании материального ущерба в размере ...., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ...., судебные расходы.

В обоснование иска указано, что при эвакуации транспортное средство Митсубиси, ..., принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Согласно оценке, восстановительная стоимость ремонта автомобиля Митсубиси, ... составляет в размере ...., которую ТК просил взыскать с ответчика.

ИП М. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ТК о взыскании оплаты за услуги эвакуации транспортного средства в размере ... руб. В обоснование встречного искового заявления указано, что ТК отказался от оплаты услуг по эвакуации транспортного средства в размере ...., в связи с повреждением переднего правого крыла.

Судом постановлено приведённое выше решение, дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ТК с решением суда не согласен в части суммы материального ущерба, так как полагает, что суд принял во внимание не то заключение о стоимости ущерба, на котором настаивала сторона истца.

ИП М. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, полагая, что судом не обоснованно взыскан штраф за нарушение прав потребителя, так как ТК не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата обезличена> на ... водитель Т, управляющий автомобилем Митсубиси, ..., не справившись с управлением, съехал в кювет.

При эвакуации транспортного средства из кювета эвакуатором ИП М., в результате срыва удерживающего устройства, автомобиль Митсубиси, ... получил механические повреждения. Указанное сторонами не оспаривалось.

Постановлением УМВД России по г. Сыктывкару от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что ДЕ на момент дорожно-транспортного происшествия, состоял в трудовых отношениях с ИП М. в должности водителя, <Дата обезличена> ДЕ действовал по заданию работодателя ИП М.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что причиненный ТК ущерб подлежит взысканию с ИП М.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как частью 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку ответчиком ИП М. не представлено доказательств причинения вреда не по ее вине, суд обоснованно произвел взыскание суммы ущерба.

Доводы о том, что собственник ТК был предупрежден о возможности повреждения транспортного средства при эвакуации с кювета, и дал согласие на это, объективного подтверждения не нашли, поэтому суд обоснованно не принял их во внимание. Сам истец ТК оспаривал факт предупреждения его о возможном повреждении автомобиля при эвакуации.

Доводы апелляционной жалобы ИП М. о том, что не доказано причинение повреждений автомобиля именно в процессе погрузки автомобиля на эвакуатор, не обоснованны, поскольку обстоятельства причинения ущерба судом достоверно установлены и подтверждаются материалами дела.

Так, из объяснения водителя ИП М. Д, данных в рамках материала проверки УМВД РФ по г. Сыктывкару, следует, что после начала подъема автомобиля задняя часть автомобиля приподнялась и он стал выравнивать равновесие кузова. Когда передние колеса выровнялись и одно из удерживающих устройств на переднем правом колесе сорвалось, в результате чего было повреждено правое переднее крыло, а именно, оно погнулось. В судебном заседании <Дата обезличена> Д свои слова подтвердил и пояснил, что после падения осмотрел автомобиль и увидел повреждения бампера и крыла.

Из объяснений Т, управлявшего пострадавшим автомобилем, следует, что в результате ненадлежащего закрепления удерживающего устройства автомашина была повреждена, появился разлом на переднем бампере снизу и погнуто переднее правое крыло в районе колесной арки.

Из осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что имеются повреждения на переднем бампере снизу разлом под решеткой и правое переднее крыло в районе арки колеса.

Из осмотра Центра независимой экспертизы «Партнер – оценка» от <Дата обезличена> следует, что повреждены бампер передний, подкрылок правый передний и крыло переднее правое.

По результатам экспертизы, проведенной экспертом К от <Дата обезличена> установлено, что деформирующее воздействие при образовании повреждений в нижней части переднего бампера автомобиля Mitsubishi Lancer, ... было приложено к нижней средней части переднего бампера и направлено снизу вверх относительно опорной поверхности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму ущерба по всем обозначенным повреждениям.

Взыскание судом штрафа также является обоснованным, поскольку ответчиком ИП М. оказывались платные услуги по эвакуации транспортного средства, которые были оказаны ненадлежащим образом и повлекли причинение ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Само по себе не соблюдение досудебного урегулирования спора не препятствует взысканию суммы штрафа, поскольку с момента обращения ТК с иском в суд ответчик имела возможность удовлетворения его требований.

Довод апелляционной жалобы ТК о необоснованном применении судом заключения ИП Н о стоимости устранения повреждений автомобиля также нельзя признать состоятельным.

    При определении размера материального ущерба суд принял во внимание экспертное заключение <Номер обезличен> ИП Н, согласно которого восстановительная стоимость ремонта автомобиля Митсубиси, г.р.з. ..., составляет в размере ...., поскольку данный отчет является более достоверным, учитывает все повреждения, выполнен по действительному (надлежащему) vin коду детали облицовки переднего бампера, что подтверждается уведомлением официального дилера Mitsubishi Motors ООО «Динамика Сыктывкар М» (л.д.207, т.1).

При этом ссылка истца на неправильно определенную экспертом дату стоимости запасных частей не имеет под собой оснований, так как дата, в соответствии с заключением, взята <Дата обезличена> – дата причинения повреждений, что соответствует требованиям Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом России 2013, (п. 4.1.2).

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, установлены и исследованы судом полно и правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> и дополнительное решение от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционные жалобы ТК и ИП М. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-