Решение от 27.11.2017 по делу № 33-7692/2017 от 20.11.2017

Судья Куриленко Р.В.      Дело № 33-7692/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Перминовой Н.А. и Пунегова П.Ф.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2017 года дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя М. и ТК на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 мая 2017 года, которым

взыскано с ИП М. в пользу ТК .... в счет возмещения материального ущерба, .... расходы на оценку, .... расходы на представителя, ... в счет возврата уплаченной госпошлины.

В удовлетворении требований ТК к ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» о взыскании материального ущерба, расходов, отказано.

Встречное исковое заявление ИП М. к ТК о взыскании задолженности по договору, удовлетворено. Взыскано с ТК в пользу ИП М. .... в счет задолженности по договору.

Дополнительным решением от <Дата обезличена> с индивидуального предпринимателя М. в пользу ТК взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере ....

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» МА, представителя ИП М. Е, судебная коллегия

установила:

ТК обратился в суд с иском к ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» о взыскании материального ущерба в размере ...., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ...., судебные расходы.

В обоснование иска указано, что при эвакуации транспортное средство Митсубиси, ..., принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Согласно оценке, восстановительная стоимость ремонта автомобиля Митсубиси, ... составляет в размере ...., которую ТК просил взыскать с ответчика.

ИП М. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ТК о взыскании оплаты за услуги эвакуации транспортного средства в размере ... руб. В обоснование встречного искового заявления указано, что ТК отказался от оплаты услуг по эвакуации транспортного средства в размере ...., в связи с повреждением переднего правого крыла.

Судом постановлено приведённое выше решение, дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ТК с решением суда не согласен в части суммы материального ущерба, так как полагает, что суд принял во внимание не то заключение о стоимости ущерба, на котором настаивала сторона истца.

ИП М. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, полагая, что судом не обоснованно взыскан штраф за нарушение прав потребителя, так как ТК не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата обезличена> на ... водитель Т, управляющий автомобилем Митсубиси, ..., не справившись с управлением, съехал в кювет.

При эвакуации транспортного средства из кювета эвакуатором ИП М., в результате срыва удерживающего устройства, автомобиль Митсубиси, ... получил механические повреждения. Указанное сторонами не оспаривалось.

Постановлением УМВД России по г. Сыктывкару от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что ДЕ на момент дорожно-транспортного происшествия, состоял в трудовых отношениях с ИП М. в должности водителя, <Дата обезличена> ДЕ действовал по заданию работодателя ИП М.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что причиненный ТК ущерб подлежит взысканию с ИП М.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как частью 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку ответчиком ИП М. не представлено доказательств причинения вреда не по ее вине, суд обоснованно произвел взыскание суммы ущерба.

Доводы о том, что собственник ТК был предупрежден о возможности повреждения транспортного средства при эвакуации с кювета, и дал согласие на это, объективного подтверждения не нашли, поэтому суд обоснованно не принял их во внимание. Сам истец ТК оспаривал факт предупреждения его о возможном повреждении автомобиля при эвакуации.

Доводы апелляционной жалобы ИП М. о том, что не доказано причинение повреждений автомобиля именно в процессе погрузки автомобиля на эвакуатор, не обоснованны, поскольку обстоятельства причинения ущерба судом достоверно установлены и подтверждаются материалами дела.

Так, из объяснения водителя ИП М. Д, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ , ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ – ░░░░░░» ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Mitsubishi Lancer, ... ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ , ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░.░. ..., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) vin ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ Mitsubishi Motors ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░» (░.░.207, ░.1).

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> – ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░», ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2013, (░. 4.1.2).

░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░-

33-7692/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Терентьев К.В.
Ответчики
ИП Малафеевская Екатерина Владимировна
ООО Городская служба перемещения транспортных средств
Другие
Данилов Е.А.
Тырин С.А.
Суд
Верховный Суд Республики Коми
Судья
Перминова Н А
Дело на сайте суда
vs.komi.sudrf.ru
27.11.2017Судебное заседание
19.12.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.12.2017Передано в экспедицию
27.11.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее