Решение по делу № 2-4749/2022 от 31.03.2022

УИД 24RS0056-01-2022-003039-23

Дело № 2-4749/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 г.                                                                                                                                                                                          г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Зотиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Гинтера Артема Викторовича к Арнольду Юрию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гинтер А.В. обратился в суд с иском к Арнольду Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства KIA RIO г/н № без экипажа. Арендованное транспортное средство было возвращено истцу поврежденным, при этом гражданская ответственность истца была застрахована на момент осмотра и передачи автомобиля ответчиком истцу в ПАО «АСКА-Страхование», о произошедшем ДТП ответчик истцу не сообщил. Для установления стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «АвтоОценка». Согласно экспертному заключению № № от 24.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO г/н № составила 139 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 руб. Ответчик в добровольном порядке стоимость причиненного ущерба не возместил. В этой связи, для восстановления своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью, в связи с чем понес расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы, связанные с представлением интересов в суде, в размере 15 000 руб., расходы по копированию документов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 293 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причинённого ущерба в размере 139 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5 000 руб., связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб., по копированию документов, а также по уплате государственной пошлины в размере 4 293 руб.

В судебное заседание истец Гинтер А.В. не явился, доверил представлять свои интересы Тушкову В.С., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик Арнольд Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:

    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Как установлено в судебном заседании, Гинтер А.В. является собственником автомобиля KIA RIO г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

        Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа, заключенному 22.07.2019 между Гинтер А.В. (арендодатель) и Арнольдом Ю.В. (арендатор), арендодатель обязался предоставить арендатору автомобиль, указанный в приложении № 1 к договору, за плату, во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязался своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии.

        Согласно приложению № 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 22.07.2019 и акту приема-передачи транспортного средства от 22.07.2019, Арнольд Ю.В. принял от Гинтера А.В. легковой автомобиль KIA RIO г/н №, цвет серый, VIN: № 2013 г.в.

        В силу пункта 4.4 договора, арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля.

        Согласно представленной в материалы дела информации из базы данных «АИУС ГИБДД» 01.08.2019 в 13:45 часов в районе дома № <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO г/н №, который допустил столкновение с автомобилем Даево, г/н №, дорожно-транспортное происшествие оформлено по п. 2.6 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами. Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком в рамках производства по делу не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA RIO г/н № причинены повреждения.

Как следует из материалов дела, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Гинтера А.В. была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», страховой полис ХХХ №.

Согласно ответу, представленному в материалы дела ПАО «АСКО» (полному правопреемнику ПАО «АСКО-Страхование»), за выплатой страхового возмещения по полису ХХХ № Гинтер А.В. в страховую компанию не обращался.

        Для определения стоимости причиненного транспортному средству ущерба Гинтер А.В. обратился в ООО «Автооценка». Согласно экспертному заключению № № от 24.03.2022 стоимость причиненного ущерба составляет, без учета износа, 139 700 руб.

В соответствии с п. 2.1.9 Договора аренды транспортного средства без экипажа от 22.07.2019, в случае возврата автомобиля в грязном состоянии, т.е. когда визуально представляется затруднительным удостовериться в сохранности кузова, узлов и агрегатов, арендатор несет ответственность за повреждения, обнаруженные Арендодателем впоследствии (в течение трех суток), в случае если автомобиль в эти дни не эксплуатировался.

В соответствии с п. 2.1.13 Договора аренды транспортного средства без экипажа от 22.07.2019 арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, занесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля

Представленное истцом экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, имеет соответствующее обоснование, расчеты с приведением результатов, примененные стандарты оценки. Данный отчёт содержит ссылки на нормативную и методическую литературу, использованную экспертом при проведении оценки. Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении, представленном истцом, у суда не имеется. Указанное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, ответчиком заключение эксперта не оспорено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Арнольда Ю.В. в пользу Гинтера А.В. суммы ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 139 700 руб.

        В силу статьи 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы истца, связанные с проведением оценки ущерба в размере в размере 15 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 24.03.2022, расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных услуг в размере 20 000 руб., подтвержденные договором об оказании услуг от 16.04.2020 № № и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 24.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 994 руб., исходя из расчета: ((139 700-100 000) х 2 % + 3 200).

         В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу п.10 ч.1 ст.333.40 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Как видно из приложенного к исковому заявлению чека-ордера от 16.11.2020, истец при обращении с иском в суд, оплатил государственную пошлину в размере 4 293 руб.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 10 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ о том, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при уменьшении исковых требований, и поскольку Налоговый кодекс РФ не связывает совершение этого действия лишь с определенной стадией процесса, то государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, суд считает возможным возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 299 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гинтера Артема Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Арнольда Юрия Викторовича в пользу Гинтера Артема Викторовича сумму ущерба в размере 139 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по копированию документов в размере 170 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 994 руб., а всего 178 864 руб.

Вернуть Гинтеру Артему Викторовичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 299 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак

Мотивированное решение составлено 7 декабря 2022 г.