Решение по делу № 8Г-9730/2023 [88-16265/2023] от 17.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16265/2023

№ дела 13/2-29/2022

23MS0013-01-2021-007072-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         15 мая 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Денисовой Ольги Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № 13                     г. Геленджика Краснодарского края от 12 мая 2022 года и апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от            2 декабря 2022 года по исковому заявлению ООО УК «Лидер» к Денисовой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО УК «Лидер» обратилось в суд с исковым заявлением к Денисовой О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указав, что ответчик является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Данный многоквартирный дом обслуживается ООО УК «Лидер» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. и протокола внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома о выборе управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ. №. В нарушение условий договора ответчик не вносит плату за содержание жилого помещения, в результате чего, образовалась задолженность. В добровольном порядке урегулировать спор не представилось возможным.

          Решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Геленджика Краснодарского края от 12 мая 2022 года исковые требования ООО УК «Лидер» удовлетворены.

          Апелляционным определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 2 декабря 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

          В кассационной жалобе Денисова О.В. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов указывает, что суд не принял во внимание факт ничтожности решения и документов, на которых истец основывает свои доводы, не принял во внимание запрет законодательства о недопустимости навязывания услуг потребителю, пришел к необоснованному выводу о наличии, у ответчика задолженности и размере задолженности. Суд пришел к неправомерному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по управлению многоквартирным жилым домом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

         Судом установлено и из материалов дела следует, что Денисовой О.В. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в многоквартирном <адрес>, по адресу: <адрес>

        На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. и протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. № о выборе управляющей компании, ООО УК «Лидер» осуществляло управление жилым домом в спорный период.

         Согласно представленному истцом расчету, задолженность      Денисовой О.В. по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила: водоснабжение СОИ - <данные изъяты>, электричество СОИ - <данные изъяты>, плата за содержание жилого помещения - <данные изъяты>, энергоснабжение - <данные изъяты>, холодное водоснабжение по счетчику - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>

          Суд, проверив указанный расчет, признал его правильным.

          Контррасчет, опровергающий начисленную истцом сумму задолженности, суду не был представлен.

          Доказательств внесения ответчиком платы за коммунальные услуги и содержание жилья в спорный период, а также доказательств погашения ответчиком задолженности по оплате коммунальных услуг материалы дела не содержат.

         При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком в полном объеме обязанности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., мировой судья (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг и неустойки в соответствии с представленным истцом расчетом, который проверен судом и признан правильным.

            Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

           Доводы, указанные в кассационной жалобе, направлены на иное толкование норм права и в целом сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств.

    Суд апелляционной инстанции правильно указал, что управление МКД вопреки доводам апеллянта в спорный период осуществлялось именно истцом. Доказательств начисления платы в спорный период и управление иной управляющей компанией суду не представлено.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Геленджика Краснодарского края от 12 мая 2022 года и апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 2 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисовой Ольги Валерьевны – без удовлетворения.

Судья                                                          Е.Н. Кудрявцева