Решение по делу № 2а-3120/2019 от 14.05.2019

Дело № 2а-3120/19 <***>

УИД- 66RS0003-01-2019-002738-18

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску

Слободинского Владимира Семеновича к Начальнику отдела – Старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга Пензиной Е.В., Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления от ***, отмене постановления,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском к Начальнику отдела – Старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга Пензиной Е.В., в котором просил признать незаконным постановление от *** и отменить его.

В иске указано следующее. *** начальник отдела – старший судебный пристав Кировского РОСП г. Екатеринбурга Пензина Е.В., рассмотрев жалобу должника Беляковой Н.Б. по исполнительному производству *** от ***, где истец является взыскателем, вынесла постановление о признании жалобы обоснованной, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Снегирева М.С. по обращению взыскания и передаче на реализацию единственного жилого помещения, принадлежащего должнику, обязала пристава устранить допущенные нарушения. Истец полагает данное постановление незаконным, просит его отменить, как несоответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве», поскольку, оно вынесено с превышением полномочий, не содержит данных, предусмотренных ст. 14 данного Закона; нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку, до настоящего времени решение суда от *** исполнено только в части; по реализации имущества были проведены уже повторные торги в отношении данного имущества и имелась реальная возможность исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление ФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица – ТУ ФАУГИ по Свердловской области.

Административный истец в суд не явился, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованные лица – Белякова Н.Б., судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга Снегирев М.С., ТУ ФАУГИ по Свердловской области - в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, каких-либо ходатайств до судебного заседания не поступало, а равно, как и письменных отзывов. Заинтересованное лицо Белякова Н.Б. в телефонном разговоре пояснила о своем нежелании участвовать в судебном заседании, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, иные представленные сторонами доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Истцом оспаривается постановление от ***, с иском истец обратился ***, следовательно, с соблюдением срока на обжалование, предусмотренного ст.219 КАС РФ.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 13 данного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, на исполнении в Кировском РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство *** от ***, возбужденное на основании исполнительного листа *** от ***, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу №2-4293/2001, о взыскании суммы долга в размере: 2 517 662,81 руб. с отношении должника Беляковой Натальи Борисовны в пользу взыскателя Слободинского Владимира Семеновича.

От должника Беляковой Н.Б. на имя начальника отдела Кировского РОСП г. Екатеринбурга Пензиной Е.В. поступила жалоба, которая зарегистрирована в РОСП ***.

Согласно тексту жалобы Беляковой Н.Б. она оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Снегирева М.С. по обращению взыскания и передаче на реализацию принадлежащего ей единственного жилого помещения, расположенного по адресу: ***, при этом, в просительной части жалобы просит: провести проверку по указанным в настоящей жалобе фактам на соответствие требованиям законодательства РФ с установлением соответствующего контроля в случае передачи жалобы на рассмотрение нижестоящей органы; привлечь виновных в нарушении законодательства РФ к ответственности.

Постановлением от *** старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга Пензиной Е.В. указанная жалоба должника Беляковой Н.Б. на действия судебного пристава-исполнителя Снегирева М.С. была рассмотрена в порядке ст. 124 Закона об исполнительном производстве. Жалоба была признана обоснованной, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Снегирева М.С. по обращению взыскания и передаче на реализацию единственного жилого помещения, принадлежащего должнику Беляковой Н.Б., в рамках исполнительного производства *** от ***, с возложением на судебного пристава-исполнителя Снегирева М.С. обязанности устранить допущенные нарушения в течении месяца с моменты вынесения настоящего постановления и уведомить о принятом решении заявителя и должностное лицо, действия (бездействие) которого обжалованы.

Оценивая данное решение должностного лица на совокупность соответствия нормативным правовым актам и отсутствия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (ст. 227 КАС РФ), суд руководствуется следующим.

Полномочия старшего судебного пристава, в том числе, по рассмотрению жалоб сторон исполнительного производства, регламентированы ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах".

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Поскольку в жалобе заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Снегирева М.С. по обращению взыскания и передаче на реализацию имущества должника, ссылаясь на постановление от *** о передаче арестованного имущества на торги и заявку на торги, которые не утверждаются начальником отдела, следовательно, подача жалобы и ее рассмотрение начальником отдела Пензиной Е.В., вопреки доводам истца, правомерно, осуществлено без превышения ее должностных полномочий.

Вместе с тем, при принятии оспариваемого постановления должностным лицом были допущены иные нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Вместе с тем, жалоба была рассмотрена должностным лицом с нарушением указанного срока на ее рассмотрение (поступила жалоба ***, последний срок – ***).

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В жалобе указано, что заявитель не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя от *** о передаче арестованного имущества на торги, при этом, жалоба подана только *** (подписана этой датой), что с нарушением срока, установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве, и при этом, ходатайства о его восстановлении в жалобе не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: 2) не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.

Таким образом, заявителю должно было быть отказано в рассмотрении жалобы по существу. На основании только указанного факта, постановление от *** является незаконным, вынесено с нарушением ст. 125 Закона об исполнительном производстве.

В силу ст. 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором, в том числе, должны быть указаны: 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение (ч.1).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч.2).

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:

1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;

2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) отменить принятое постановление и принять новое решение;

4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений (ч.4).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч.6).

Из приведенных норм следует, что по жалобе стороны исполнительного производства должно быть вынесено мотивированное постановление по доводам, приведенным в такой жалобе, со ссылкой на нормативные основания рассмотрения и с указанием конкретных мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Вместе с тем, исходя из просительной части жалобы заявителя, принятое должностным лицом решение в виде возложения на судебного пристава-исполнителя Снегирева М.С. устранить допущенные нарушения в течении месяца с моменты вынесения настоящего постановления и уведомить о принятом решении заявителя и должностное лицо, действия (бездействие) которого обжалованы, не соответствует положениям ч. 4 ст. 127, ст. 14 Закона об исполнительном производстве, поскольку, оно не мотивировано, в решении не указаны конкретные меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Кроме вышеуказанных нарушений, неверно постановление и по существу.

Разрешая жалобу должника и удовлетворяя ее, начальник отдела фактически не выясняла вопрос о наличии у должника недвижимого имущества, в связи с чем сделала преждевременные и немотивированные выводы о том, что жилое помещение по адресу: ***, является единственным пригодным для постоянного проживания должника.

Как указывает начальник отдела в постановлении от *** о рассмотрении жалобы должника, *** судебным приставом-исполнителем Кировского района на основании исполнительного листа *** от ***, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу №2-4293/2001, о взыскании суммы долга в размере: 2 517 662,81 руб. с отношении должника Беляковой Натальи Борисовны в пользу взыскателя Слободинского Владимира Семеновича возбуждено исполнительное производство ***.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не выполнены.

На основании ст. 64 Закона судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Установлено наличие в собственности недвижимого имущества - квартиры однокомнатной, площадью *** расположенной до адресу: Екатеринбург, ***. Движимое имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника не выявлено.

*** судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества - квартиры однокомнатной, площадью 33.4 кв.м., расположенной по адресу: Екатеринбург, ***.

*** судебным приставом-исполнителем Снегиревым М.С. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, составлена соответствующая заявка.

В рамках реализации арестованного имущества первичные торги не состоялись. Проведение вторичных торгов отложено.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя Снегирева М.С., по мнению начальника отдела, по обращению взыскания и передаче на реализацию единственного жилого помещения, принадлежащего должнику Беляковой Н.Б., являются незаконными, а рассматриваемая жалоба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, указанные выводы сделаны начальником отдела без учета положений закона и фактических обстоятельств дела, без анализа материалов исполнительного производства, соответственно, без обоснования принятого решения в нарушение ст. 127 Закона об исполнительном производстве и не по тем вопросам, которые ставились в самой жалобе (заявитель просил: провести проверку по указанным в настоящей жалобе фактам на соответствие требованиям законодательства РФ; привлечь виновных в нарушении законодательства РФ к ответственности). Данных о проведении проверки и установление наличия/отсутствия оснований для привлечения виновных лиц к ответственности оспариваемое истцом постановление не содержит.

Кроме того, при принятии постановления от *** начальником отдела не были учтены следующие обстоятельства.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любом лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с частью первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Верховный Суд РФ, как и Конституционный Суд РФ своими постановлениями неоднократно разъясняли, что норма ч. 1 ст. 446 ГПК РФ касательно единственности пригодного для постоянного проживания помещения обязательно должна применяться с учетом выяснения следующих обстоятельств:

- при каких обстоятельствах должник стал лицом, не имеющим второго жилья, имел ли он в период ведения и/пр-ва и непосредственно перед ним иные жилые помещения на праве собственности и при каких обстоятельствах он его (их) утратил (продал, подарил, поменял, снялся с регистрационного учета, выехал и проч.);

- пользуется ли он спорным помещением, независимо от того, состоит ли он в. этом помещении на регистрационном учете или нет;

- имеет и имел ли он на время и/пр-ва и непосредственно перед ним жилые помещения на ином праве, не только на праве собственности;

имеются ли какие-либо иные обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях должника при осуществлении им своих гражданских прав намерения причинить вред взыскателю, наличии у него действий в обход закона с противоправной целью, наличии у него иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом; п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Данных об установлении должностным лицом указанных обстоятельств оспариваемое постановление не содержит.

Кроме того, суд отмечает, что на момент поступления и незаконного рассмотрения жалобы заявителя (поданной с пропуском срока и в отсутствие ходатайства о его восстановлении) состоялись первичные торги – ***, и должны были состоятся повторные – ***, было вынесено постановление от *** о снижении цены передаваемого на торги имущества на 15%, при этом, ни одно из постановлений или действий должностного лица должником не было оспорено, в том числе, в судебном порядке, что свидетельствует об отсутствии какой-либо заинтересованности в сохранении имущества.

Учитывая, что реализация арестованного в рамках исполнительного производства имущества должника производится путем проведения торгов, организатором которых выступает ТУ Росимущества по Свердловской области на основании соглашения ФССП России ***, Росимущества *** от *** "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" (текст соглашения в открытом доступе на сайте УФССП по СО и ТУ ФАУГИ по СО), которым предусмотрены строгие процедуры реализации арестованного имущества (п. п. 2.1-2.12,3.1), возврата имущества и приостановления реализации (п. п. 4.1-4.4), контроля ФССП (п. п. 5.1-5.2) и Росимущества (п. п. 5.3-5.4) на каждом его этапе, следовательно, решение по рассмотрению жалобы заявителя должно быть принято с учетом, в том числе, и данных обстоятельств, содержать конкретные ссылки на порядок устранения нарушений, если таковые, по мнению начальника отдела, были допущены судебным приставом-исполнителем Снегиревым М.С.

Кроме того, суд принимает во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от *** по делу № 33-2138/2016 решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от *** по административному иску Слободинского В.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Свердловской области УФССП России по Свердловской области Патрушевой Я.К. об отказе в удовлетворении ходатайства от *** об обращении взыскания на квартиру должника Беляковой Н.Б., расположенной по адресу: ***, было отменено, административный иск – удовлетворен, признано незаконным указанное постановление, на судебного пристава-исполнителя ***2 *** отдела судебных приставов города Екатеринбурга Свердловской области УФССП России по Свердловской области Патрушеву Я.К. возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Слободинского В.С. от *** об обращении взыскания на квартиру должника.

При этом, указанным судебным актом было установлено, что с *** имущественное положение должника Беляковой Н.Б. могло измениться, выводы о том, что квартира по адресу: ***, является единственным пригодным для постоянного проживания должника преждевременны, документального подтверждения не имеют. В частности это подтверждается и тем, что регистрация должника изменялась, с *** по *** она была зарегистрирована по адресу: ***.

Во исполнение указанного решения, *** должностным лицом Кировского РОСП г. Екатеринбурга был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры, принадлежащей должнику Беляковой Н.Б., расположенной по адресу: ***; оформлена заявка на оценку от ***; постановлением от *** к участию в исполнительном производстве привлечен специалист; постановлением от *** приняты результаты оценки указанного имущества; *** оформлена заявка на торги арестованного имущества; постановлением от *** принято решение о передаче арестованного имущества на торги; *** направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества; *** проведены первые торги, которые признаны не состоявшимися; постановлением от *** снижена цена переданного на реализацию имущества на 15%.

В автоматизированное системе «ГАС Правосудие» Кировского районного суда г.Екатеринбурга имеется единственный материал по административному истцу Беляковой Н.Б. об обжаловании постановления о принятии результатов оценки от *** и отмене акта описи ареста имущества от ***, при этом, данный материал был оставлен без движения, а после чего возвращен истцу в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления его без движения.

Таким образом, ни одно из указанных действий и решений должником Беляковой Н.Б. не было обжаловано в установленном порядке, что также свидетельствует об отсутствии какой-либо заинтересованности в сохранении имущества.

Более того, неоднократными актами совершения исполнительных действий, в том числе, от ***, должностные лица Кировского РОСП г. Екатеринбурга фиксировали непроживание должника Беляковой Н.Б. в квартире по адресу: ***. Кроме того, в письменных возражениях по делу № 2а-3021/2019 Белякова Н.Б. указывает в качестве контактного своего адреса: *** а не ***113.

При всех указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление вынесено без учета положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве, согласно которой, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Оспариваемое истцом постановление от *** нарушает права и законные интересы истца, как взыскателя по исполнительному производству, поскольку, в результате его принятия не были проведены повторные торги по реализации арестованного имущества должника, назначенные на ***, следовательно, не реализовано право на получение исполнения решения суда от 2001 года.

Поскольку, сторона административного ответчика в нарушение возложенной на нее обязанности по доказыванию правомерности вынесения оспариваемого постановления, таких доказательств суду не представила, а истец представил доказательства реального нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и признания оспариваемого постановления незаконным с возложением обязанности на ответчика по устранению прав и законных интересов истца, в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

Требование истца об отмене постановления от *** не подлежит удовлетворению, поскольку, в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований (…) и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд не подменяет собой должностное лицо (орган), которое уполномочено по совершению действий по отмене признанного судом незаконным постановления, вынесенного начальником отдела Кировского РОСП г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Слободинского Владимира Семеновича к Начальнику отдела – Старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга Пензиной Е.В., Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления от ***, отмене постановления – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от ***, вынесенное Старшим судебным приставом – Начальником Кировского РОСП г. Екатеринбурга Пензиной Е.В. по результатам рассмотрения жалобы должника Беляковой Н.Б. на действия судебного пристава-исполнителя Снегирева М.С.

Обязать Старшего судебного пристава – Начальника Кировского РОСП г.Екатеринбурга Пензину Е.В. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Слободинского В.С. путем повторного рассмотрения жалобы Беляковой Н.Б. с учетом всех обстоятельств, изложенных в указанном решении.

Обязать Старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга Пензину Е.В. сообщить об исполнении в суд и истцу в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Требование Слободинского Владимира Семеновича к Начальнику отдела – Старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга Пензиной Е.В., Управлению ФССП России по Свердловской области об отмене постановления от 08.05.2019 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова