Решение по делу № 2-3371/2024 от 15.01.2024

Дело №2-3371/24                                                           27 мая 2024 года

78RS0014-01-2023-008158-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Карасевой Е.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скляровой Ирины Алексеевны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

        Склярова И.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения 165927 руб., неустойки в сумме 214045,80 руб., расходов на представителя в сумме 50000 руб., почтовых расходов в сумме 700 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования.

       Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дела в свое отсутствие, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

      Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

         Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, письменных возражений по иску не представил, размер ущерба не оспорил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

       3-е лицо в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении слушания по делу не просило, письменных возражений по иску не представило.

        Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела.

      Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

     В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

    Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

    Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона "Об ОСАГО".

Пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В пункте 52 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указано, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что в случае нарушения страховой компанией сроков выдачи направления на ремонт, потерпевший вправе обратиться в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме, несмотря на выданное, с нарушением срока, направление на ремонт транспортного средства.

Следует отметить, что положения Закона об ОСАГО не содержат понятия значительного или незначительного нарушения, правовое значение для разрешения дел данной категории имеет сам факт допущенного нарушения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 той же статьи.

      Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

       В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством автомобилем марки «Kia Rio», государственный регистрационный номер А890СО147, застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ААС № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству автомобилю марки «Volkswagen Golf», государственный регистрационный номер T466CH98, 2007 года выпуска.

     Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

     Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, данные о происшествии зафиксированы его участниками и с помощью мобильного приложения «ДТП ЕВРОПРОТОКОЛ» сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выбрав форму выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, просила выдать направление на СТОА в виде электронного документа путем отправки на электронную почту: ira.skl29@mail.ru.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав случай страховым, сформировала направление на осуществление восстановительного ремонта на СТОА «АВТОГРАД» (площадка для ремонта СПРИНТ (ООО СПРИНТ-СЕРВИС)), расположенную по адресу <адрес> лимитом ответственности 400000 руб., отсутствием сведений о необходимости доплаты за ремонт транспортного средства, которое было отправлено на Электронную почту.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило с заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 165927 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 33185,40 руб., ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

    Решением службы финансового уполномоченного по правам финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-70340/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

      Судом установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, что признав заявленный случай страховым ответчик на имя истца изготовил направление на СТОА «Автоград» (площадка для ремонта СПРИНТ) по адресу : Санкт-Петербург, <адрес>, между тем по указанному адресу СТОА Автоград не располагается, согласно представленному в материалы дела разрешению на строительство Правительства Санкт-Петербурга службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга по указанному адресу находится многоквартирный дом, застройщиком которого является ООО «Специализированный застройщик «Новый элемент».

     Доказательств, обосновывающих невозможность своевременного исполнения страховщиком возложенных на него Законом об ОСАГО обязательств, либо, что истец осознанно уклонялся от своевременного получения направления на ремонт, ответчиком не представлено.

      В соответствии с представленной истцом, и не оспоренной ответчиком калькуляции по определению стоимости восстановительного ущерба транспортного средства автомобиля марки «Volkswagen Golf», государственный регистрационный номер T466CH98 стоимость восстановительного ремонта составила 165927 руб.

Заявляя требования о взыскании восстановительного ремонта, истец ссылался на нарушение страховщиком порядка выдачи направления на ремонт, указав, что ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, не исполнены, в связи с чем истец имеет право требовать получения страхового возмещения в полном объеме в денежной форме, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В ходе рассмотрения дела ответчик не ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.

При таком положение, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 165927 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

       Принимая во внимание, факт неисполнения страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения, неустойка составила за период 03 апреля 202 3годла по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214045,80 руб.

Суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс страхование» неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в сумме 165000 руб., полагая данный размер соответствующий требованиям разумности.

     Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

      Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Таким образом, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда - установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 10000 руб., полагая указанный размер разумным, справедливым, отвечающим требованиям положений ст. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с общими положениями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

     В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству, суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 700 руб.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб.

Разрешая заявленное требование, суд полагает возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., с учетом отсутствия возражений ответчика об их чрезмерности, с учетом качества оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, в которые являлся представитель истца.

    При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика почтовых расходов в сумме 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

      Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 82963,5 руб.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6819 руб.

     Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования -удовлетворить частично.

       Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 165927 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в сумме 165927 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000- руб., почтовые расходы в сумме 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 82963,50 руб.

       В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6819 руб.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

               Судья-                                                            Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ