Решение по делу № 33-6573/2015 от 02.07.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6573/2015 Председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Тихопой А.А. Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2015 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В.,

судей Адаменко Е.Г., Пономаренко А.В.,

при секретаре Краснощековой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Парамонова ФИО11 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Парамонова ФИО12 к Кузину ФИО13, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо: Кузина ФИО14, о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л А:

В апреле 2015 года Парамонов Р.В. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя с исковыми требованиями к Кузину А.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которое произошло 12.03.2015 года на пересечении <адрес>.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 мая 2015 года исковые требования Парамонова Р.В. о взыскании материального вреда оставлены без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК Российской Федерации, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований к Кузину А.А. о взыскании морального вреда отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об оставлении исковых требований без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, Парамонов Р.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что им выполнены требования закона о досудебном урегулирования спора, однако 06.06.2015 года на его претензию от 25.05.2015 года ООО «Росгосстрах» ответил отказом в выплате материального ущерба в полном объеме, таким образом апеллянт полагает, что вывод суда об оставлении части исковых требований без рассмотрения является преждевременным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Парамонов Р.В. не явился, предоставил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Представитель ООО «Росгосстрах» также в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения заявления от него не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся ответчика Кузина А.А. и третьего лица ФИО3, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Кузин А.А. и третье лицо ФИО3 возражали против удовлетворения частной жалобы, ссылаясь на то, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В., пояснения ответчика Кузина А.А., третьего лица Кузиной Н.А., обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Парамонова Р.В. – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автотранспортных средств автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Кузина А.А. и автомобиля ФИО4, 2012 года выпуска, под управлением Парамонова Р.В.

Виновником ДТП признан ответчик Кузин А.А., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес>, согласно полису от ДД.ММ.ГГГГ серии СС № №.

Оставляя исковые требования Парамонова Р.В. о взыскании материального вреда без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец вопреки положениям Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют нормам процессуального права Российской Федерации и согласуются с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковые требования Парамонова Р.В. о возмещении материального вреда, правильно руководствовался положениями статьи 222 ГПК РФ, поскольку им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы частной жалобы относительно того, что Парамонов Р.В. подал претензию в ООО «Росгосстрах» и получил отказ в выплате страховых сумм, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку истец подал претензию страховщику 25.05.2015 года, т.е. в день принятия судом обжалуемого определения, в связи с чем его действия не свидетельствуют о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служит правовым основанием для отмены обжалуемого определения, которое отвечает требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Парамонова ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий, судья подпись Е.В. Самойлова

судьи подпись Е.Г. Адаменко

подпись А.В. Пономаренко