Решение по делу № 2-3499/2023 от 06.07.2023

гр. дело №

(№, №) М-4841/2022

УИД 05RS0№-60

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 ноября 2023 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО11,

с участием истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО12,

представителя третьего лица Администрации МО ГОсВД "<адрес>" по доверенности ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО3, привлеченным судом третьим лицам Администрации МО ГОсВД "<адрес>", ФИО9, ФИО6, ФИО4, Управлению Росреестра по РД обязании ФИО2 об устранении препятствий в пользовании и во владении земельным участком (п\№ не указан), определенным ему согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, свободного от застройки ограниченный точками: Д-Г-О-П-Р-С-Е, площадью 74,60 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, путем демонтажа ворот, не чинить препятствия по возведению капитального забора в границах своего участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с учетом дополнений с иском к ФИО3, привлеченным судом третьим лицам Администрации МО ГОсВД "<адрес>", ФИО9, ФИО6, ФИО4, Управлению Росреестра по РД обязании ФИО2 обязании ответчика ФИО6 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком свободный от застройки ограниченный точками Д-Г-О-П-Р-С-Е, площадью 74,60 кв.м, расположенного по адресу: РД <адрес>, путем демонтажа ворот, ссылаясь на следующее.

Согласно договору купли-продажи жилого дома от 19.04.2007г. истцу принадлежит 1/4 доля жилого дома площадью 28,3 кв.м, литер "Б", с кадастровым номером 05-05-01/034/2007г/-253 расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 330,7 кв.м.

Решением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ определен следующий порядок пользования земельным участком, в его пользование передан земельный участок под строением литер "Б" и прилегающий участок, свободный от застройки ограниченный точками Д-Г-О-П-Р-С-Е, площадью 74,60 кв.м. В данный момент истец желает установить свои ворота в границах определенного земельного участка. Однако ответчик препятствует в этом, поскольку имеются ограждения и ворота. Ворота были установлены до рассмотрения его иска об определении порядка пользования земельным участком. Истец обратился ответчику с просьбой демонтировать ворота. Однако получен отказ. По решению суда об определении порядка пользования земельным участком обязать ответчика невозможно.

В судебном заседании истец ФИО5 иск поддержал и просил его удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО12 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что согласно договора дарения земельного участка с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 11.11.2020г., ФИО2 принадлежит земельный участок площадью 146кв.м. с кадастровым номером 05:40:000048:654 и доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся на указанном земельном участке по адресу: РД, <адрес>. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РД, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Объект недвижимости, принадлежащий в настоящее время ФИО2, ранее принадлежал ФИО6, что подтверждается сведениями, приведенными в договора дарения земельного участка с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 11.11.2020г., удостоверенным нотариусом <адрес> ФИО13 за реестровым номером №-н/05-2020-1-867.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 20.06.2019г. по делу № постановлено следующее: решение Кировского районного суда <адрес> от 22.10.2018г. отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО5 к ФИО6 и ФИО9 удовлетворить частично. Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес> следующим образом.

ФИО5 предоставить в пользование земельный участок под строением литер «Б1» и прилегающий участок, свободный от застройки, ограниченный точками Д-Г- О-П-Р-С-Е-Д общей площадью 74,60 кв.м.; ФИО6 предоставить в пользование земельный участок под строением литер «А» и прилегающий участок, свободный от застройки, ограниченный точками А-Б-В-б1-в1-с1-3-А общей площадью 150,32 кв.м.; ФИО9 предоставить в пользование земельный участок под строениями литер «Б», «б» и «61» и прилегающий участок, свободный от застройки, ограниченный точками 3-Ж-С-Р-м1-е1-в1-с1-3 общей площадью 76,28 кв.м.; оставить в общем пользовании земельный участок площадью 23,78 кв.м., ограниченный точками В-О-П-м1-е1-б1-В в соответствии с планом-схемой приложение 1 к заключению судебной экспертизы ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от 10.06.2019г. №. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

С момента определения судом порядка пользования земельного участка по указанному адресу, стороны пользуются каждый своей частью земельного участка, в том числе и истец ФИО5

Из искового заявления ФИО5 следует, что в данный момент он желает установить свои ворота в границах определенного ему земельного участка. Он указывает, что якобы ФИО2 препятствует ему в этом, поскольку имеются ограждения и ворота, которые были установлены до рассмотрения его иска об определении порядка, пользования земельным участком.

Истец является собственником строения под литером «Б» площадью 28,3 кв.м.. 1 составляет 1/4 долю жилого дома по указанному адресу. Из апелляционного определен Верховного суда РД от 20.06.2019г. следует, что на момент вынесения указанного судебного акта, домостроение ФИО5 реконструировано и представляет собой двухэтажное строение с подвалом общей площадью 143,2 кв.м.

Вход в домовладение истца осуществляется со стороны <адрес>, что подтверждается техническим паспортом домовладения, а также фотографиями. Для входа на второй этаж строений истца, им оборудована лестница с <адрес>, что также подтверждается фотографиями.

В настоящее время Администрацией <адрес> проводятся работы по приведению в порядок облик улиц, в том числе на <адрес>. В связи с тем, что на второй этаж истца проход осуществляется через лестницу, со стороны <адрес> истцу указали о необходимости демонтировав несогласованной лестницы.

Каких-либо препятствий в пользовании, принадлежащим истцу земельным участков ими не учиняются. Никто не возражает против обустройства ворот на принадлежащем истцу земельном участке, ограниченный точками Д-Г-О-П-Р-С-Е-Д общей плошая 74,60 кв.м. Однако истец желает захватить земельный участок общего пользования и просит демонтировать ворота, которые были установлены еще в 1979г., которые стоят и в настоящее время. Довод в исковом заявлении о том, что истец ФИО5 в данный момент он желает установить свои ворота в границах определенного ему земельного участка, а ФИО2 в этом чинит ему препятствия, ничем не подтвержден.

Представитель третьего лица Администрации МО ГОсВД "<адрес>" по доверенности ФИО14 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО7, представители привлеченных судом третьих лиц и третьи лица ФИО9, ФИО6, ФИО8, Управления Росреестра по РД обязании ФИО2, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (подпункт 3 пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" - далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ, часть 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" - далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 1); предметом указанного в пункте 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (пункт 2).

Согласно статье 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ, в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (пункт 1); местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (пункт 2); если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (пункт 3); если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (пункт 4); споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (пункт 5).

В силу пункта 2 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ, в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

К таким спорам относятся и споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Так, согласно свидетельству о регистрации права от 16.05.2007г., ФИО5 принадлежит на праве собственности 1/4 доля жилого дома, площадью 28,3 кв.м., литер Б, этажность 1, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено слендующее: "Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о выделе в натуре доли в праве долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 330,7 кв.м. расположенным по адресу: <адрес>.

Предоставить в пользование ФИО5 земельный участок площадью 82,7 кв.м., что соответствует ? его идеальной доле, в том числе участок под строением литер «Б1» (63,62 кв.м.) и прилегающий участок свободный от застройки в границах: по передней меже 8,83 м. т.Е-т.А, по левой меже 9,36 м. т.А-т.Б, по границе с участком ФИО6 8,83 м.т.Б-т.Ж,, и 9,36 м. т.Ж.-т.Е.

Предоставить в пользование ФИО6 передать участок общей площадью 248,0 кв.м., что соответствует ее ? идеальной доле, в том числе участок под строениями лит «А» «Б», «б1», «б» и прилегающий участок свободный от застройки в границах: по передней меже 8,67м, т.Д-т.Е, по левой меже 9,54 м. т.Б-т.В, по правой меже 18,9м, т.Г-т.Д, по тыльной меже 17,5 м, т.В-т.Г, по границе с участком ФИО5 9,36м.,т.Е-т.Ж, и 8,83м., т.Ж-т.Б.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО5, -отказать".

Однако в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от 20.06.2019г., решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено о принятии по делу нового решения, которые исковые требования ФИО5 к ФИО6 и ФИО9 удовлетворить частично. Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес> следующим образом

ФИО5 предоставить в пользование земельный участок под строением литер «Б1» и прилегающий участок, свободный от застройки, ораниченный точками Д-Г-О-П-Р-С-Е-Д общей площадью 74,60 кв.м.; ФИО6 предоставить в пользование земельный участок под строением литер «А» и прилегающий участок, свободный от застройки, ограниченный точками А-Б-В-б1-в1-с1-3-А общей площадью 150,32 кв.м.; ФИО9 предоставить в пользование земельный участок под строениями литер «Б», «б» и «61» и прилегающий участок, свободный от застройки, ограниченный точками 3-Ж-С-Р-м1-е1-в1-с1-3 общей площадью 76,28 кв.м.; оставить в общем пользовании земельный участок площадью 23,78 кв.м., ограниченный точками В-О-П-м1-е1-б1-В, в соответствии с планом-схемой приложение 1 к заключению судебной экспертизы ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 подарила ФИО3 земельный участок площадью 146 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000048:654 и 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 принадлежит 1/2 доля жилого дома с кадастровым номером 05:40:000048:2679, 1/4 доля жилого дома также принадлежит ФИО9.

Предъявляя исковые требования к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании и во владении земельным участком (п\№ не указан), определенным ему согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, свободного от застройки ограниченный точками: Д-Г-О-П-Р-С-Е, площадью 74,60 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, путем демонтажа ворот, не чинить препятствия по возведению капитального забора в границах своего участка, истцу необходимо представить суду надлежащие доказательства, обосновывающие неправомерные действия ответчика.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО5 не доказано, что в результате незаконных действий ФИО2 были нарушены его имущественные права в части пользования принадлежащим земельным участком.

Исходя из системного толкования части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 03.06.2019г. г. №, в соответствии с данными фактического осмотра определено следующее:

- Объектом исследования является домовладение, расположенное по <адрес>;

-    Размер земельного участка в соответствии с представленным техпаспортом БТИ составляет 17,5 х 18,9 м площадью 330,7 м2, после уточнения границ земельного участка экспертом - землеустроителем, фактическая площадь земельного участка составляет 324,98 кв.м.;

-    В соответствии копией свидетельства о ГРП от ДД.ММ.ГГГГ, № ФИО5 принадлежит «1/4 доля домовладения, что составляет 81,24 кв.м. земельного участка, 2/4 доли домовладения принадлежит (162,48 кв.м.) ФИО6, 1/4 доля домовладения (81,24 кв.м.) принадлежит ФИО15

-    На земельном участке расположены жилой дом литер «А», жилой дом лит «Б» с пристройками лит «б» и лит «б1», жилой дом литер "Б1";

-    Фактически на момент производства исследования жилой дом лит «А» переустроен, на ширину навеса в общем дворе устроены капитальные конструкции стен, перекрытий кровли с площадью застройки 150,32 кв.м., расположен по передней и правой меже земельного участка;

-    Жилой дом совладельца 1/4 доли ФИО5 размером в плане 8,70 х 6,96 м площадью застройки 60,58 м2, расположен по передней и левой меже земельного участка;

-    жилой дом совладельца 1/4 доли ФИО15 находится на задней меже земельного участка, площадью застройки 70,28 кв.м.;

-    из общего земельного участка площадью 324,98 м2, на 1/4 долю приходится 81,24 м2, общей площади, и на 2/4 доли приходится 162,48 м2., в том числе площади застроек 150,32+60,58+70,28=281,18 кв.м. Свободный участок от застроек составляет 43,80 кв.м.;

Расчет: 324,98-281,18=43,80

С учетом месторасположения строений совладельца 1/4 доли ФИО16, совладельца 1/4 доли ФИО15 и совладельца 2/4 доли ФИО6 фактического расположения строений и сооружений, предлагается произвести порядок пользования земельным участком с выделом 1/4, 1/4, и 2/4, долей, с возможностью использования каждого из совладельцев своей долей земельного участка раздельно.

Эксперт пришел к следующему заключению о варианте порядка пользования земельным участком в долях 1/4,1/4 и 2/4.

Совладельцу 1/4 доли ФИО5 предлагается выделить в пользование участок под строением лит «Б1» (60,58 м2) и прилежащий участок, свободней от тройки, в границах: -по передней меже 8,03 м., т.Д- т.О; -    по левой меже - 9,52 м, т.О - т.П; -по задней меже. - 8,03 м., Т.П. - т.С.

<адрес> выделено в пользование земельного участка составляет 60,58+3,36+2,43+8,23=74,60 м2, что не соответствует 1/4 идеальной доле 81,24 кв.м., не хватает 6,65 кв.м. План схем порядка пользования показана в приложении 1 к данному заключению (выделенная часть земельного участка, свободней от застройки обозначена синим цветом).

Совладельцу 2/4 доли ФИО6 предлагается выделить в пользование участок под строениями лит «А», и прилежащий участок свободный от застройки, в границах: -по передней меже т.а1- т.б1-т.в1-т.с1; -по границе с участком ФИО5 - т.б1-т.в1; -    по тыльной меже-т.в1-т.с 1; -по правой меже - т.с1- т.а1.

<адрес> выделено в пользование земельного участка составляет 150,32 :. (7,12+143,20=150,32), что не соответствует 2/4 идеальной доле (162,48 кв.м.), не хватает 12,16 кв.м. План схем порядка пользования показана в приложении 1 к данному заключению (выделенная часть земельного участка, свободней от застройки означена красным цветом).

Совладельцу 1/4 доли ФИО15 предлагается выделить в пользование участок под строением лит «Б», «б» и «б1» (70,28 м2) и прилежащий участок, свободней от застройки, в границах: -по передней меже 3,04 м., т.е1- т. т1; -по левой меже - 1,98 м, т.е1 -т.п1.

<адрес> выделено в пользование земельного участка 76,28 кв.м. (70,28+6,0=76,28), что не соответствует 1/4 идеальной доле 81,24 кв.м. План схем порядка пользования показана в приложении к данному заключению (выделенная часть земельного участка, свободней от застройки обозначена зеленым цветом).

<адрес> выделенного земельного участка всем троим совладельцам составляет 74,60+150,32+76,28=301,28 кв.м. Из всей площади домовладения (324,98 кв.м.) осталось 23,78 кв.м. в общем пользовании. Площадь общего пользования на схеме показан штрихпунктирном обозначении.

При исследовании заключения судебной землеустроительной экспертизы, судебной коллегией по гражданским делам ВС РД было установлено, что порядок проведения экспертизы был соблюден, указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства, оснований не доверять выводам эксперта ФИО17, предупрежденного об ответственности по правилам статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку он имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы эксперта Ч. однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, при ответах на вопросы эксперт руководствовался надлежащими нормативными правовыми актами.

Оценив каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец является собственником строения под литером «Б» площадью 28,3 кв.м., что составляет 1/4 долю жилого дома по адресу: <адрес>.

Как следует из фотографий и технического паспорта домовладения ФИО5, представленных в судебном заседании, вход в домовладение истца осуществляется со стороны <адрес>, вход на второй этаж оборудована лестница с <адрес>.

Кроме того, как установлено судом в судебном заседании, ворота, длиной 4,2 м. и шириной 3,1 м., которые истец просит демонтировать согласно техническому паспорту установлены в 1979г.

Материалами дела также подтверждается, что ворота расположены на общем земельном участке площадью 23,78 кв.м., то есть на территории общего пользования.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду надлежащие доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и нарушением права собственности истца в в пользовании и во владении земельным участком (п\№ не указан), определенным ему согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, свободного от застройки ограниченный точками: Д-Г-О-П-Р-С-Е, площадью 74,60 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, путем демонтажа ворот, не чинить препятствия по возведению капитального забора в границах своего участка. При этом, сложившийся и согласованный между порядок землепользования участком исключает правовую возможность удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, однако представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу норм ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО5 являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении дополненного искового заявления ФИО5 к ФИО3, привлеченным судом третьим лицам Администрации МО ГОсВД "<адрес>", ФИО9, ФИО6, ФИО4, Управлению Росреестра по РД обязании ФИО2 об устранении препятствий в пользовании и во владении земельным участком (п\№ не указан), площадью 74,60 кв.м., с кадастровым номером 05-05-01/034/2007-253, определенным ему согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, свободного от застройки ограниченный точками: Д-Г-О-П-Р-С-Е, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, путем демонтажа ворот, не чинить препятствия по возведению капитального забора в границах своего участка, - отказать в полном объеме.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.11.2023г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов