Дело № 2-8682/31(15) <***>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мотивированное решение изготовлено 10.11.2015 года
05 ноября 2015 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е., при секретаре Кульментьевой М.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малого И.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Центр» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Малый И.П. обратился в суд с иском к ООО «Центр Центр» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор поставки № *** года. Ответчик должен был поставить сруб в лапу 6300*4300*220 диаметр бревна 30-40 см. Срок готовности товара составляет не более 21 рабочего дня с момента оплаты счета покупателем. Договором также предусмотрено внесение предоплаты товар в размере 50 % от счета. *** года истцом была внесена предоплата в полном объеме в размере *** рублей, однако в установленный срок, то есть до *** года, товар истцу ответчиком поставлен не был.
На основании изложенного истец просит расторгнуть договор поставки № ***, заключенный между ним и ответчиком, взыскать предоплату по договору в сумме *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, в соответствии с уточнениями просит расторгнуть договор поставки № *** года, заключенный между ним и ответчиком, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда.
Определением суда от *** года производство по гражданскому делу в части требований истца о взыскании суммы предоплаты по договору в размере *** рублей прекращено в связи с отказом от иска.
Истец Малый И.П. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ООО «Центр Центр» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявил.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и вынести заочное решение.
Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что *** года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № ***, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязуется предоставить, а покупатель (истец) оплатить продукцию промышленно-строительного назначения в соответствии с выставленным счетом и товарными накладными.
Согласно счету *** года наименование товара определено следующим образом: сруб в лапу 6300*4300*2200 диаметр бревна 30-40 см лаги потолка-пола, полубревно, бревно окоренное под чистовую, выносы верх, низ по 3 метра по короткой стороне с доставкой до объекта.
Пунктом 3.7 договора предусмотрен срок готовности товара не более 21 одного рабочего дня с момента оплаты счета покупателем.
В силу п.4.4 договора расчеты за товар производятся в безналичной или наличной форме на условиях предоплаты: 50 % предоплаты по счету *** для запуска в производство; 50 % оплата по счеты № *** – оплачивается по готовности товара.
Из материалов дела следует, что истцом обязательства по договору в части оплаты товара были выполнены, что подтверждается квитанцией от *** года на сумму *** рублей, что составляет 50 % от счета № *** а также свидетельствует о начале течения срока изготовления товара по договору.
Между тем ответчик свои обязательства по сдаче объекта в установленный срок не исполнил, что не оспорено самим ответчиком.
В связи с указанным истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком *** года, в которой истец просил расторгнуть договор поставки и вернуть уплаченную по договору сумму в размере *** рублей.
Требования истца в части возврата суммы предоплаты за товар были добровольно удовлетворены ответчиком после принятия иска к производству суда двумя платежами: *** *** года и *** рублей *** года, что не оспорено сторонами, производство по делу в данной части было прекращено.
Факт возврата суммы предоплаты в полном объеме по договору поставки товара № *** года истцом не оспорен, что свидетельствует о фактическом признании ответчиком и исполнении требований истца о расторжении договора поставки № *** года, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат в связи с добровольными действиями ответчика по расторжению договора до вынесения решения суда.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.
Согласно ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Учитывая не оспоренный ответчиком факт непоставки товара в установленный договором срок, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с *** в размере *** рублей, из расчета ***
*** года истцом ответчику была вручена претензия с требованием о возврате суммы предоплаты за товар, что свидетельствует об изменении требований потребителя.
В соответствии с ч.4 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Учитывая изложенное, а также удовлетворение требований потребителя ответчиком двумя платежами, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата суммы предоплаты за товар за период с *** года в размере *** рублей, из расчета ***; за период с *** в сумме ***
В общем размере неустойка подлежит взысканию в размере ***).
Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере ***.
Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа с ответчика в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцом овтетчику *** была вручена претензия, требования которой были удовлетворены только после подачи иска в суд.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Центр Центр» в пользу истца в части неустойки и компенсации морального вреда составляет ***), из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца составляет ***.
Ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не заявлено.
Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Центр Центр» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ***.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.
░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ <***> ░.░. ░░░░░░