Решение от 01.06.2021 по делу № 2-66/2021 от 18.01.2021

УИД: 31RS0008-01-2021-000022-78                                       №2-66/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкин, Белгородской области                                    01 июня 2021 года

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего: судьи Ларина А.Г.

при секретаре Синдей О.Е.

с участием представителя истца Зикеева В.А. - по доверенности Зикеевой Т.И., представителя ответчиков Головиной С.А., Головиной Е.А. - адвоката МКА «ЮрЦентр» Кузнецовой Е.А., действующей по ордеру от 15.02.2021 г.

в отсутствие истца Зикеева В.А., ответчиков Головиной С.А., Головиной Е.А. надлежащим образом извещенных о дне времени судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зикеева Вячеслава Анатольевича к Головиной Светлане Александровне, Головиной Елене Анатольевне о взыскании задатка,

установил:

Между Зикеевым В.А. и Головиной С.А. был заключен договор задатка, оформленный в виде расписки о получении задатка от 10 февраля 2020 года на сумму 88 000,00 руб., согласно которому Зикеев В.А. получил от Головиной С.А. денежную сумму в размере 88 000,00 руб. для будущей оплаты за покупку квартиры, принадлежащей Зикееву В.А. на праве собственности . По условиям данной расписки о получении задатка покупка указанной выше квартиры должна была состояться не позднее 26 февраля 2020 г. Сторонами договора купли-продажи указанной квартиры являлись: Зикеев В.А. (Продавец) и Головина С.А. (Покупатель). В срок до 26 февраля 2020г. договор купли-продажи квартиры не был заключен между сторонами, в виду того, что Головиной С.А. было отказано в предоставлении кредита на покупку указанной квартиры ПАО Сбербанк из-за малого размера пенсии Головиной С.М. Для того чтобы ПАО Сбербанк мог предоставить кредит на приобретение указанной квартиры Головиной С.А., требовался созаемщик по кредитному договору. Созаемщиком Головиной С.А. по кредитному договору от 13.05.2020г. выступила ее дочь - Головина Е.А. В связи с тем, что Головина Е.А. инвалид по зрению, ее интересы по доверенности при заключении кредитного договора представляла Зикеева Т.И..

13 мая 2020г. ПАО Сбербанк были предоставлены целевые денежные средства в сумме 581 000,00 рублей Головиной С.А. и Головиной Е.А. для приобретения квартиры, . Между Зикеевым В.А. и Головиной С.А. был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры. Стоимость продаваемой квартиры составляла 686 000,00 руб. Из которых часть стоимости квартиры в сумме 105 000,00 руб. оплачивалась за счет собственных денежных средств Головиной С.А. и часть стоимости квартиры в сумме 581 000,00 руб.

Продавцу Зикееву В.А. оплачивал ПАО Сбербанк за Покупателя Головину С.А. по кредитному договору от 13 мая 2020г. О том, что Зикеев В.А. получил от Головиной С.А. денежную сумму в размере 105 000,00 руб. была составлена расписка.

Также, 13 мая 2020г. был заключен договор задатка при покупке квартиры на сумму 105 000,00 руб. в счет покупки квартиры . Стороны договорились, что крайний срок заключения основного договора 13 мая 2020 года. За Головину Е.А. договор задатка подписала Зикеева Т.И.

Дело инициировано иском Зикеева В.А., который просил взыскать с Головиной С.А. и Головиной Е.А. сумму задатка в размере 105 000,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11,1% годовых.

13 февраля 2021г. истцом Зикеевым В.А. уточнены исковые требования, согласно которым он просил суд взыскать с ответчиков Головиной С.А. и Головиной Е.А. денежную сумму задатка в размере 105 000,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за 9 месяцев по 1% за каждый день просрочки в размере 283 500 руб.

В судебное заседание истец Зикеев В.А. своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем размещения сведений о движении гражданского дела на официальном сайте Губкинского районного суда Белгородской области, а также направления смс – сообщения. Обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель истца Зикеева В.А. – по доверенности Зикеева Т.И. исковые требования с учетом их уточнения поддержала. Просила суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Головина С.А. и Головина Е.А., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем размещения сведений о движении гражданского дела на официальном сайте Губкинского районного суда Белгородской области, а также направления регистрируемого почтового отправления . Обеспечил явку в суд своего представителя.

Головина С.А. направила в суд письменные возражения на исковые требования, в которых возражала против удовлетворения исковых требований. Указав, что Головина Е.А. не являлась стороной договора купли – продажи квартиры от 13 мая 2020 года и не имела законных оснований для заключения договора задатка с Продавцом спорной квартиры. О том, что от ее имени Зикеева Т.И. заключила договор задатка с Зикеевым В.А., известно ей не было. Считает, что при заключении договора задатка от Головиной Е.А. доверитель Зикеева Т.И. злоупотребила своим правом. Просила отказать в удовлетворении исковых требований

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, извещенных своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Зикеева В.А. к Головиной С.А. и Головиной Е.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Сторонами спорного правоотношения по договору задатка от 13 мая 2020г. на денежную сумму в размере 105 000,00 рублей являются Зикеев Вячеслав Анатольевич – Продавец и Головина Елена Анатольевна – Покупатель-созаемщик, как указано в договоре

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 ГК РФ). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. (п. 2 ст. 380 ГК РФ). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

    Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Пунктом 1.1. Договора купли-продажи от 13 мая 2020г. установлено, что Продавец продал, а Покупатель купил в собственность недвижимое имущество – квартиру .

Заявление-анкета для получения «Жилищного кредита» в Сбербанк Головиной С.А. оформленное через программу ДомКлик 16 декабря 2019г. с заявленной стоимостью недвижимости 850 000,00 руб., сумма кредита составляла 722 000 руб., первоначальный – 128 000 руб. Головина С.А. указана в заявлении-анкете единственным заемщиком. Ежемесячный доход заемщика согласно анкете составляет 13 000,00 руб.

10 февраля 2020 года Зикеевым В.А. выдана расписка о получении задатка от Головиной С.А. в размере 88 000, 00 руб. для будущей оплаты за покупку квартиры, . Факт получения задатка подтверждает, что Зикеев В.А. обязался продать Головиной С.А. указанную квартиру не позднее 26 февраля 2020 года

До 26 февраля 2020 года стороны не смогли заключить договор купли-продажи указанной квартиры, так как ПАО Сбербанк не предоставил Головиной С.А. ипотечный кредит по указанным в заявлении-анкете данным.

25 марта 2020г. Головиной С.А. повторно было подано заявление-анкета в Сбербанк через программу ДомКлик для предоставления «Жилищного кредита» с заявленной стоимостью объекта недвижимости 700 000,00 руб., суммой кредита 595 000,00 руб., первоначальный взнос составил 105 000,00 руб. Головина С.А. указана в качестве заемщика. Ежемесячный доход заемщика 9 100,00 руб. В заявлении созаемщиком указана Головина Е.А., которая является пенсионером и ее ежемесячный доход составляет 18 580,00 руб.

Из описи реестрового дела на квартиру следует, что в Росреестр были представлены следующие документы по указанному объекты недвижимости: заявление Головиной С.А. о государственной регистрации права собственности от 14 мая 2020г.; заявление Зикеева В.А. о государственной регистрации перехода права собственности от 14 мая 2020г.; договор купли-продажи от 13 мая 2020г.; кредитный договор от 13 мая 2020г. ; справка ЕУК от 06 мая 2020г.; согласие супруги от 12 февраля 2020г.; уведомление от 13 мая 2020г.; заявление Головиной С.А. о государственной регистрации ограничения (обременения) права от 14 мая 2020г.; доверенность от 19 мая 2019г.; заявление Головиной С.А. о предоставлении дополнительных документов от 14 мая 2020 г.; доверенность от 25 февраля 2020г.; заявление; уведомление от 14 мая 2020г.

Правообладателем объекта недвижимости - квартиры, является Головина Светлана Александровна (л.д. 154).

В судебном заседании представитель истца - Зикеева Т.И. подтвердила факт передачи денежной суммы в размере 88 000 руб. по расписке от 10 февраля 2020 года в качестве задатка за квартиру .

О том, что у Головиной С.А. имелись в наличии денежные средства для внесения первоначального взноса за приобретаемую ей 13 мая 2020 г. квартиру у Зикеева В.А. подтверждается справкой, выданной Головиной С.А. ПАО «Совкомбанк» от 16 мая 2020 г., согласно которой по кредитному договору от 10 февраля 2020г. на сумму 91848,64 руб. задолженность погашена в полном объеме, договор закрыт.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи квартиры 13 мая 2020 г. между Зикеевым В.А. и Головиной С.А. на сумму 686 000 руб. из которых часть стоимости квартиры в сумме 105 000 руб. оплачивалась за счет собственных денежных средств Головиной С.А. и часть стоимости квартиры в сумме 581 000 руб. Продавцу Зикееву В.А. оплачивал ПАО Сбербанк за Покупателя Головину С.А. по кредитному договору от 13 мая 2020 г. денежная сумма в размере 105 000 руб. была оплачена Зикееву В.А. в том числе по расписке от 10 февраля 2020 г. на сумму 88 000 руб. Факт получения денежной сумму в размере 105 000 руб. по договору купли-продажи от 13 мая 2020г. Зикеев В.А. подтвердил, поставив свою подпись в расписке от 13мая 2020 г. о получении денежных средств по договору.

Особенность правового характера задатка как способа исполнения обязательства проявляется в последствиях прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком.

Возврат задатка при прекращении обязательства после начала его исполнения не соответствует правовому характеру задатка как одного из способов исполнения обязательства.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 ГК РФ). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 487 ГК РФ). В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 487 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1 ст. 328 ГК РФ). В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ). Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 3 ст. 328 ГК РФ).

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ). 4. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Обязанность доказательств о взыскании задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне, предъявившей иск. Причем обстоятельства, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. ( ст. 60 ГПК РФ).

В судебном заседании по ходатайству истца была допрошена в качестве свидетеля Иванченко М.К., которая пояснила, что стороны просили ее составить расписку на сумму 105 000 руб. 13 мая 2020г., но фактически денежные средства в сумме 105 000 руб. при ней не передавались от Покупателя к Продавцу, так как у Покупателя не было суммы в размере 105 000 руб.

Так как Головина С.А. 10 февраля 2020 г. передала Зикееву В.А. денежную сумму в размере 88 000 руб. в счет приобретения указанной выше квартиры, что подтверждается материалами дела. 13 мая 2020 г. Головина С.А. обязана была передать Зикееву В.А. не 105 000 руб., а только недостающую сумму в размере 17 000 руб. О том, что Зикеев В.А. получил от Головиной С.А. денежную сумму согласно п. 2.2.1 договору купли-продажи, он подтвердил распиской от 13мая 2020 г.

Представитель истца - Зикеева Т.И. пояснила в судебном заседании, что у Головиной С.А. нет никаких доказательств передачи Зикееву В.А. денежной суммы в размере 105 000 рублей.

    Согласно расписки от 13 мая 2020 года Головина С.А. исполнила взятые на себя обязательства по договору купли-продажи от 13 мая 2020г., оплатив Зикееву В.А. часть денежных средств в размере 105 000 руб. личными денежными средствами, а также предоставленными ПАО Сбербанк по кредитному договору от 13 мая 2020 года в размере 581 000 руб.

    Согласно пункту 4 договора задатка при покупке квартиры от 13 мая 2020 года, заключенному между Головиной Е.А. и Зикеевым В.А., стороны договорились, что крайний срок заключения основного договора «13» мая 2020 года

    Основной договор купли-продажи квартиры, указанной в договоре задатка от 13 мая 2020 г., был заключен между Зикеевым В.А. и Головиной Г.А. 13 мая 2020г., то есть обязательства по договору задатка прекратились между Головиной Е.А. и Зикеевым В.А., так как исполнены Покупателем Головиной С.А. по договору купли-продажи от 13 мая 2020 г. в соответствии с п. 2.2.1 договора.

Приняв во внимание совокупность изложенных обстоятельств, оценив содержание фактических отношений, суд пришел к выводу об отказе в иске Зикееву В.А., поскольку доказательства, подтверждающие, не передачу задатка в сумме 105 000 руб., суду не представлены.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании ( ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2021 ░░░░.