Решение от 16.07.2015 по делу № 2-2330/2015 от 03.04.2015

№2-2330/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.07.2015г.                                                                                      г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

С участием помощника прокурора г.Шахты Кулинич Н.Ю.

При секретаре Гнутовой М.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридовой С.П. к ООО «Спецконтроль и диагностика» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Свиридова С.П. обратилась в суд с иском к ООО «Спецконтроль и диагностика» о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по больничному листу, компенсации при увольнении, заработной платы за вынужденный прогул, ссылаясь на то, что с 28.04.2014г. она работала в ООО «Спецконтроль и диагностика» в должности главного бухгалтера, при приеме на работу ей не выдали трудовой договор, но сообщили ей, что заработная плата составит 30 000 руб. Однако за сентябрь, октябрь 2014г. заработная плата в полном объеме не производилась. В период с 07.11.2014г. по 16.01.2015г. она находилась на больничном, но в период нахождения на больничном она несколько раз приходила помогать по работе, но заработную плату ей так и не выдали. 16.01.2015г. она пыталась сдать листки нетрудоспособности работодателю, но заместитель директора по финансам ФИО11 отказалась их у нее принять и выгнала. 19.01.2015г. ей по телефону сообщили об увольнении. Поэтому истец вынуждена обратиться в суд и просит взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.09.2014г. по 06.11.2014г. в размере 21 111,11 руб., задолженность по больничному листу за период с 07.11.2014г. по 16.01.2015г. в размере 28 200,79 руб., взыскать компенсацию при увольнении за период с 28.04.2014г. по 28.03.2015г. в размере 13 639,34 руб., взыскать заработную плату за вынужденный прогул с 17.01.2015г. в размере 27 327,58 руб.

Впоследствии истец неоднократно изменяла исковые требования и окончательно их сформулировав просила признать незаконным ее увольнение с ООО «Спецконтроль и диагностика» на основании приказа №01-к от 19.01.2015г. по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 Т К РФ; обязать ООО «Спецконтроль и диагностика» восстановить ее в должности главного бухгалтера; взыскать с ООО «Спецконтроль и диагностика» в ее пользу: задолженность по заработной плате за период с 01.09.2014г. по 06.11.2014г. в размере 21 111,11 руб., задолженность по больничному за период с 07.11.2014г. по 16.01.2015г. в размере 28 200,79 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 руб., заработную плату за вынужденный прогул с 19.01.2015г. в размере 68 318,95 руб.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО10, действующая на основании доверенности от 23.04.2015г., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, а также просила учесть то обстоятельство, что срок обращения истца в суд с данными требованиями истек и оснований для его восстановления не имеется.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пп.а п.6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как определено пп. «а» п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Статья 21 ТК РФ в числе других обязанностей возлагает на работника обязанность по соблюдению трудовой дисциплины.

Действующим трудовым законодательством ст.91, 94 ТК РФ определена нормальная продолжительность рабочего времени (не более 40 часов в неделю) и продолжительность ежедневной работы (8 часов при пятидневной рабочей неделе). Статьей 93 ТК РФ предусмотрено, что по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Как установлено в судебном заседании, приказом директора ООО «Спецконтроль и диагностика» №04-к от 28.04.2014г. Свиридова С.П. была принята на должность главного бухгалтера с должностным окла<адрес> 000 руб.(л.д.37). Из объяснений сторон следует, что в ООО «Спецконтроль и диагностика» была установлена пятидневная рабочая неделя, с графиком работы с 08 часов до 17 часов.

01.10.2014г. директором ООО «Спецконтроль и диагностика» ФИО11 было предложено Свиридовой С.П. подготовить письменное объяснение по факту сдачи отчетности в ПФР г.Шахты за первое полугодие с недостоверными сведениями и неуплате налогов в установленные сроки, от дачи объяснений Свиридова С.П. отказалась, о чем был составлен акт (л.д.41-42).

С 02.10.2014г. по 06.11.2014г. Свиридова С.П. отсутствовала на работе без уважительной причины, о чем составлены акты об отсутствии Свиридовой С.П. на работе (л.д.48-71) и что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 (л.д.189), ФИО5 (л.д.190), ФИО6 (л.д.245), ФИО7 (л.д.246).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, поскольку их показания полностью согласуются с материалами дела.

Юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин. Отсутствие на рабочем месте истца является неисполнением трудовых обязанностей и является противоправным, поскольку не соответствует тем положениям Трудового кодекса РФ, согласно которым работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности.

Таким образом, факт отсутствия Свиридовой С.П. на рабочем месте в период 02.10.2014г. по 06.11.2014г. полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом истец не смогла объяснить продолжительное отсутствие на рабочем месте.

В период с 07.11.2014г. по 16.01.2015г. Свиридова С.П. находилась на больничном, но листки нетрудоспособности она работодателю не предоставляла, направив 19.01.2015г. в адрес ООО «Спецконтроль и диагностика» ксерокопии больничных листов для оплаты (л.д.19-22).

Между тем, в силу ст.13 ФЗ №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица. Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, Фондом социального страхования Российской Федерации. Страхователь осуществляет выплату пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений).

Таким образом, основанием для выплаты пособия по временной нетрудоспособности является предоставление работником работодателю листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией.

Однако из представленных истцом ксерокопий больничных листов видно, что Свиридова С.П. находилась на больничном в период с 07.11.2014г. по 18.11.2014г. (л.д.9), в период с 19.11.2014г. по 28.11.2014г. (л.д.10), с 29.11.2014г. по 09.12.2014г. (л.д.11), с 10.12.2014г. по 30.12.2014г. (л.д.12), 02.01.2015г. по 16.01.2015г. (л.д.13), при этом закрытые больничные листы работодателю не предоставляла, что истцом не оспаривалось в судебном заседании.

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что листки нетрудоспособности, выданные медицинской организацией, истцом так и не были предоставлены работодателю, что свидетельствует об отсутствии со стороны ООО «Спецконтроль и диагностика» нарушений трудовых прав Свиридовой С.П. в части выплаты пособия по временной нетрудоспособности и более того, налицо злоупотребление своим правом со стороны Свиридовой С.П., что является недопустимым.

Приказом №01-К от 19.01.2015г. Свиридова С.П. уволена за прогулы с 02.10.2014г. по 06.11.2014г. в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ (л.д.124). Копия указанного приказа была направлена 31.01.2015г. по почте, поскольку Свиридова С.П. после закрытия 16.01.2015г. больничного листа на работу не вышла.

Из объяснений самой Свиридовой С.П. следует, что 16.01.2015г. директор ООО «Спецконтроль и диагностика» выгнала ее из офиса, поэтому она не желала более выходить на работу (об.ст.л.д.243).

Таким образом, Свиридова С.П. не оспаривала того факта, что она не вышла на работу после закрытия больничного листа без уважительной причины, как не отрицает того факта, что об увольнении она была извещена работодателем в телефонном режиме и путем отправления ей СМС - сообщений.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о пропуске Свиридовой С.П. срока обращения в суд за разрешением трудового спора заслуживают внимания.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьёй в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Согласно абз.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данном работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Принимая во внимание, что с приказом №01-К от 19.01.2015г. об увольнении за прогулы Свиридову С.П. невозможно было ознакомить ввиду ее отсутствия на работе, а направленная в адрес Свиридовой С.П. копия приказа №01-К от 19.01.2015г. о ее увольнении не была получена Свиридовой С.П. и возвращена с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д.43), то суд считает необходимым исчислять срок обращения Свиридовой С.П. за защитой трудовых прав с 02.02.2015г., т.е. со времени возврата конверта с копией приказа об увольнении в адрес ООО «Спецконтроль и диагностика» (л.д.43).

Между тем, с требованиями о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе Свиридова С.П. обратилась в суд 26.05.2015г., т.е. по истечении месячного срока, установленного ст.392 ТК РФ, для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе и оснований для восстановления срока не имеется.

Доводы истца о том, что она не могла обратиться в суд с данными требованиями ввиду отсутствия у нее документов не свидетельствуют об уважительности пропуска срока обращения в суд, тем более, что истец не заявляла требований о восстановлении срока для обращения в суд за защитой трудовых прав.

Таким образом, требования истца о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул подлежат отклонению.

Что же касается требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2014г. по 06.11.2014г., то данные требования подлежат удовлетворению в части взыскания заработной платы за сентябрь 2014г. в сумме 8700 руб. (л.д.94-95), начисленной работодателем, но не выплаченной в установленный законом срок.

Доводы представителя ответчика об отказе в иске Свиридовой С.П. о взыскании заработной платы, в том числе за сентябрь 2014г. ввиду пропуска срока обращения в суд, суд находит несостоятельными, поскольку согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а таем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поэтому с учетом вышеперечисленной нормы права суд находит, что срок обращения Свиридовой С.П. в суд с требованием о взыскании заработной платы за сентябрь 2014г. не истек, поскольку действие трудового договора с истцом прекращено на основании приказа №01-К от 19.01.2015г., а с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате истец обратилась 03.04.2015г. (л.д.4).

Однако требования Свиридовой С.П. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с октября по 06.11.2014г. суд находит необоснованными, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии истца на рабочем месте в указанный период без уважительной причины.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то данные требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу указанной нормы в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презимируется, т.е. не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации.

Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при причинении работнику физических и (или) нравственных страданий, совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

Таким образом, из системного толкования указанных выше норм следует, что компенсация работнику морального вреда возможна только в случае, когда трудовые права работника нарушены работодателем.

Между тем, нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика в судебном заседании не установлено, поскольку требования истца о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе суд нашел необоснованными, листки нетрудоспособности истцом так и не были сданы работодателю, за заработной платой за сентябрь 2014г. и за получением трудовой книжкой Свиридова С.П. также не являлась, несмотря на письма, отправленные ответчиком в адрес Свиридовой С.П. с просьбой явиться за получением трудовой книжки и заработной платы (л.д.109-110, л.д.230-232).

Кроме того, в судебных заседаниях представитель ответчика предлагал истцу явиться за трудовой книжкой и получить расчетные при увольнении, но истец данное предложение проигнорировала.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 2014░. ░ ░░░░░░░ 8700 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22.07.2015░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░

           ░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░