Решение по делу № 33-17388/2018 от 12.11.2018

Судья:Левичева О.Ю. № 33-17388/2018, А- 2.134

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Корчинской И.Г.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., заявление Скобельцина Николая Кузьмича, Скобельциной Натальи Алексеевны, Белоглазовой Анны Николаевны, Кирьян Анастасии Николаевны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Ачинского городского суда от 24 июня 2017 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 02 октября 2017 года,

по частной жалобе Скобельцина Н.К., Скобельциной Н.А., Белоглазовой А.Н., Кирьян А.Н.,

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 октября 2018 года, которым, постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Скобельцина Николая Кузьмича, Скобельциной Натальи Алексеевны, Белоглазовой Анны Николаевны, Кирьян Анастасии Николаевны о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Красноярского краевого суда на решение Ачинского городского суда от 24 июля 20] 7 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 02 октября 2017 года, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

10 августа 2018 года в Ачинский городской суд поступило заявление Скобельцина Н.К., Скобельциной Н.А., Белоглазовой А.Н., Кирьян А.Н. о восстановлении сроков для обжалования решения Ачинского городского суда, от 24 июня 2017 года и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 02 октября 2017 года в кассационном порядке, а также кассационная жалоба.

Определением суда от 03 октября 2018 года произведена замена истца Уласевич Н.Д. на правопреемника Уласевич И.И., в связи со смертью.

Требования мотивированы тем, что ответчиками (заявителями) не было получено апелляционное определение Красноярского краевого суда от 02 октября 2017 года, а также в связи со смертью Уласевич Н.Д. (умершей в октябре 2017 года) они полагали, что необходимо установить ее наследников в течение 6 месяцев.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Скобельцин Н.К., Скобельцина Н.А., Белоглазова А.Н., Кирьян А.Н. просят отменить определение. Указывают, что по вине суда, который не разъяснил срок и порядок обжалования судебного решения им своевременно не было получено апелляционное определение суда, в связи с чем, они объективно не могли подать кассационную жалобу.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

На основании ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2017 года Ачинским городским судом вынесено решение по гражданскому делу по иску Уласевич Натальи Дмитриевны к Емельяновой Разите Александровне, действующей в своих интересах и в интересах Емельяновой Валерии Борисовны. Шингалееву Николаю Иосифовичу, Емельяновой Татьяне Витальевне, Скобельцину Николаю Кузьмичу, Скобельциной Наталье Алексеевне, Кирьян Анастасии Николаевне, Белоглазовой Анне Николаевне об установлении границы земельного участка, (т 2 л.д. 19-22).Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02 октября 2017 года решение Ачинского городского суда от 24 июля 2017 года оставлено без изменения (т 2 л.д. 115-118). Решение суда вступило в законную силу.

29 мая 2018 года в Красноярский краевой суд от Скобельцина Н.К., Скобельциной Н.А., Кирьян А.Н., Белоглазовой А.Н. поступила кассационная жалоба на решение Ачинского городского суда от 24 июля 2017 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 02 октября 2017 года. Также из материалов дела следует, что указанная кассационная жалоба сдана заявителями в отделение почтовой связи 21 мая 2018 года.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 04 июня 2018 года кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу, поскольку к ней не приложены копии решения Ачинского городского суда от 24 июля 2017 года и апелляционного определения от 02 октября 2017 года, заверенные надлежащим образом, а также в связи с пропуском срока на кассационное обжалование.

Определение с приложением направлено в адрес заявителя Скобельцина Н.К. – 09 июня 2018 года и получено им – 14 июня 2018 года (л.д. 202).

10 августа 2018 года заявители обратились в Ачинский городской суд с заявлением о восстановлении срока для кассационного обжалования (т 2 л.д. 173).

Отказывая в удовлетворении заявления Скобельцину Н.К., Скобельциной Н.А., Белоглазовой А.Н., Кирьян А.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Ачинского городского суда от 24 июня 2017 года и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 02 октября 2017 года в Президиум Красноярского краевого суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче заявителем кассационной жалобы на судебные решения в установленный законом шестимесячный срок.

При этом суд дал надлежащую оценку доводам заявителей о том, что срок для обращения в суд кассационной инстанции пропущен по не уважительным причинам, так как ссылка на невозможность получения копии судебного акта апелляционной инстанции не может быть признана убедительной, поскольку со 02 октября 2017 года и до подачи кассационной жалобы (май 2018) заявителями не предпринималось никаких попыток получить копию апелляционного определения суда. Также судом верно отклонены доводы заявителей о необходимости установления наследников истца, поскольку данное обстоятельство не препятствовало подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств наличия обстоятельств, которые реально препятствовали Скобельцину Н.К., Скобельциной Н.А., Белоглазовой А.Н., Кирьян А.Н. подготовить и подать кассационную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, с момента возникновения права на кассационное обжалование заявителями не представлено.

Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Ссылки в частной жалобе на пропуск срока подачи кассационной жалобы по причине юридической неграмотности не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Сам по себе факт позднего получения судебного постановления не свидетельствует об уважительности пропуска срока в отсутствие доказательств того, что просрочка имела место по причинам, не зависящим от заявителей, однако, такие данные в материалах дела отсутствуют, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

В целом доводы частной жалобы повторяют позицию заявителей, изложенную в заявлении о восстановлении процессуального срока, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку не содержат бесспорных фактов и доказательств, свидетельствующих о том, что имели место обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

На основании изложенного, определение суда об отказе в удовлетворении заявления Скобельцина Н.К., Скобельциной Н.А., Белоглазовой А.Н., Кирьян А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального закона и является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Скобельцина Н.К., Скобельциной Н.А., Белоглазовой А.Н., Кирьян А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: