Решение по делу № 7У-543/2019 от 07.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            дело № 77-73/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар         12 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Русакова А.Е.,

судей Маслова О.В. и Шаталова Н.Н.,

с участием старшего прокурора 5 отдела (кассационного (с дислокацией в городе Краснодаре) управления по обеспечению участия прокуроров в апелляционных и кассационных судах общей юрисдикции Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Демьяненко В.А.,

осужденного Беловолова О.О., участвующего с использованием средств видеоконференц-связи,

защитника осужденного Беловолова О.О. – адвоката Ярмуса О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Севодиным Б.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ярмуса О.В. в защиту интересов Беловолова О.О. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2019 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года, в соответствии с которыми

    Беловолов Олег Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года 6 месяцев.

На осужденного Беловолова О.О. возложена обязанность – самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы <адрес>

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента фактического прибытия осуждённого в колонию-поселение.

Избранная в отношении Беловолов О.О. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Постановлено взыскать с Беловолов О.О. в счет <адрес> средства, затраченные на лечение потерпевшего ФИО7, в размере <данные изъяты>; в пользу потерпевшей ФИО8 в счет возмещения морального ущерба <данные изъяты>.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года приговор в отношении Беловолова О.О. от 11 апреля 2019 года оставлен без изменения.

    По приговору суда Беловолов О.О. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В., выступления осужденного Беловолова О.О. и его защитника – адвоката Ярмус О.В., поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Демьяненко В.А., полагавшего состоявшиеся судебные решения в части разрешения гражданского иска отменить и передать гражданский иск на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, приговор суда первой инстанции изменить, судебная коллегия,

установила:

в кассационной жалобе защитник осужденного Беловолова О.О. – адвокат Ярмус О.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела. Указывает на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе свидетелей ФИО11, а также медицинского работника, осуществлявшего лечение потерпевшего. Полагает, что судом нарушены правила проверки и оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 87, 88 УПК РФ; приводит свою оценку доказательствам, в том числе оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО11, заключению судебно-медицинской экспертизы, считая их недостоверными, а экспертное заключение – недопустимым. Ссылаясь на положения ст. 42 УПК РФ, полагает, что сестра погибшего – ФИО8, ошибочно признана потерпевшей; оспаривает правомерность предъявления прокурором гражданского иска в интересах <адрес>; не соглашается с решением суда о взыскании с Беловолова О.О. компенсации морального вреда в пользу потерпевшей и считает его завышенным, а также расходов, связанных с лечением погибшего, которые не подтверждены какими-либо документами. Находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания; обращает внимание на положительные данные личности осужденного, а также на частичное заглаживание потерпевшей ущерба, причиненного преступлением; полагает, что исправление осуждённого возможно без реальной изоляции его от общества. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 года кассационная жалоба адвоката Ярмуса О.В. в защиту интересов Беловолова О.О. вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Ярмуса О.В., судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Беловолова О.О. в совершении преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к которым относятся: признательные показания подсудимого Беловолова О.О, показания потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО12 и ФИО11, заключения судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, протоколы следственных действий, в том числе протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки утверждениям автора жалобы, подвергать сомнению доказательства виновности осужденного, в том числе показания свидетеля ФИО11, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, а также заключение судебно-медицинской экспертизы, у суда оснований не имелось, и данные доказательства правильно положены в основу приговора.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые бы поставили под сомнение достоверность изложенной ими информации по имевшему место преступлению, судом при постановлении приговора, так и при последующей проверке доводов защиты, вышестоящей судебной инстанцией, не выявлено.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть ФИО7 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, которая повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве экспертизы допущено не было, экспертиза выполнена в государственном экспертном учреждении, компетентность эксперта, имевшего стаж экспертной работы в соответствующей области более 30 лет, сомнений не вызывала, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 200, 204 УПК РФ, оно содержит ясные и полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения повторной либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего у судов не имелось.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценки доказательств не допущено.

Доводы стороны защиты в судебном заседании о наступлении смерти потерпевшего в связи с оказанием ему некачественной медицинской помощи и лечения являются несостоятельными и опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть ФИО7 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, состоящей в прямой причинной связи с его смертью.

    Предложенные автором жалобы суждения относительно оценки доказательств, утверждения в кассационной жалобе о невиновности осужденного, являются лишь его собственным мнением, противоречащим, представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене приговора и апелляционного постановления, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона.

    Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия осужденного Беловолова О.О. правильно квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. При этом ходатайств о вызове в суд и допросе свидетеля ФИО11 и лечащего врача потерпевшего ФИО7 стороной защиты не заявлялись. Показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя и согласия стороны защиты, в полном соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств, которыми суд признал совершение им преступления впервые, чистосердечное раскаяние и признание вины, частичное возмещение причиненного ущерба, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить Беловолову О.О. более мягкое наказание, а также применить ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, не усматривается.

Назначенное Беловолову О.О. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Вопрос о зачете времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.751 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в срок лишения свободы подлежит рассмотрению в порядке ст. 397 УПК РФ, и не является самостоятельным основанием для изменения приговора в кассационном порядке.

Вместе с тем, состоявшиеся в отношении Беловолова О.О. судебные решения подлежат отмене в части разрешения судом гражданских исков по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску, при этом, в силу положений п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе и по вопросу разрешения гражданского иска.

    Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил гражданский иск в интересах <адрес> о взыскании с осуждённого Беловолова О.О. денежных средств, затраченных на лечение стационарного больного – потерпевшего ФИО7 в сумме <данные изъяты>, и в дальнейшем, поддержал его, выступая в прениях сторон. В обоснование заявленных требований государственным обвинителем суду представлена незаверенная копия справки о стоимости лечения стационарного больного ФИО7 на сумму <данные изъяты> (т. 2 л.д. 2).

Суд, рассмотрев требования прокурора, удовлетворил заявленный им иск в этой части в полном размере и принял решение о взыскании с осужденного Беловолова О.О. в счет <адрес> <данные изъяты>.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». В соответствии с положениями статьи 38 указанного Закона страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

Согласно ст. 31 вышеназванного Закона предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (часть 2); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (часть 3).

Данное требование соответствует ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Согласно материалам дела потерпевшей ФИО8 был заявлен иск о компенсации причиненного ей действиями Беловолова О.О. морального вреда в сумме <данные изъяты>, рассмотрев который, суд взыскал в ее пользу с осужденного компенсацию в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции, вопреки требованиям закона, вопрос о законности и обоснованности исковых требований прокурора и потерпевшей в судебном заседании не рассматривался, исковые заявления не оглашались, предусмотренные ч. 2 ст. 54 УПК РФ процессуальные права осуждённому не были разъяснены, гражданским ответчиком он не признавался, позиция Беловолова О.О. относительно как гражданского иска, заявленного прокурором в интересах <адрес>, так и потерпевшей ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, судом не выяснялась, его материальное положение не исследовалось.

    При этом материалы дела не содержат сведений о сумме фактических затрат за оказание медицинской помощи потерпевшему, а также доказательств, подтверждающих выплату <адрес> в пользу <адрес> <данные изъяты>, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО7

    Кроме того, исходя из смысла ч. 2 ст. 38 ГПК РФ, в случае обращения прокурора в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации фонд извещается судом о возникшем процессе и участвует в деле в качестве истца.

Однако эти требования закона не были выполнены судом при рассмотрении иска прокурора. Суд не известил вышеназванный <адрес> о заявленном прокурором иске и не привлек <адрес> к участию в деле в качестве гражданского истца.

Судебной коллегией по уголовным делам краевого суда допущенное судом первой инстанции нарушение закона устранено не было.

При таких обстоятельствах принятое судом решение при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, состоявшиеся судебные решения в части разрешения гражданского иска подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 40114, ч. 1 ст. 40115, ст. 40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года в отношении Беловолов О.О. в части разрешения исков прокурора Карасунского округа г. Краснодара и потерпевшей ФИО8 отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном состоявшиеся судебные решения в отношении Беловолов О.О. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: