Решение от 06.08.2024 по делу № 33-3099/2024 от 10.07.2024

Дело № 2-212/2024 судья Светличная С.П. 2024 год

33-3099/2024

УИД 69RS0013-01-2024-000023-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Климовой К.В., Солдатовой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиявудиновой А.А.,

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савилова К.А. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 09 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ипатова С.В. и Ипатовой И.В. к Савилову К.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Савилова К.А., <данные изъяты>, в пользу Ипатова С.В. <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда сумму 500 000,00 рублей (пятьсот тысяч рублей 00 копеек).

Исковые требования Ипатова С.В. в остальной части, превышающей 500 000 (пятьсот тысяч) рублей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Савилова К.А., <данные изъяты>, в пользу Ипатовой И.В. <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда сумму 500 000,00 рублей (пятьсот тысяч рублей 00 копеек), расходы на погребение Ипатова С.В. <данные изъяты> в размере 147 500 рублей (сто сорок семь тысяч пятьсот рублей 00 коп.), расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей (двадцать пять тысяч рублей 00 коп.)

Исковые требования Ипатовой И.В. о компенсации морального вреда в остальной части, превышающей 500 000 (пятьсот тысяч) рублей - оставить без удовлетворения»

Судебная коллегия

установила:

Ипатов С.В. обратился в суд с иском к Савилову К.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 14 февраля 2024 года указанное гражданское дело объединено с гражданским делом по иску Ипатовой И.В. к Савилову К.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, расходов на погребение в размере 174500 рублей, судебных расходов на оплату представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование иска указано, что 26 марта 2021 года около 22 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Савилов К.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО, двигавшегося по краю проезжей части в попутном направлении. В результате ДТП пешеход ФИО скончался от полученных повреждений.

12 апреля 2023 года следователем СО МО МВД России «Кимрский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Кимрский» майора юстиции ФИО1 от 12 ноября 2023 года уголовное дело № и уголовное преследование в отношении Савилова К.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деянии признаков преступления.

ФИО являлся единственным ребенком Ипатова С.В., который очень сильно до настоящего времени переживает смерть единственного ребенка. Жизнь Ипатова С.В. после смерти сына разделилась на до и после, фактически потеряла смысл, поскольку после смерти единственного сына Ипатов С.В. ушел на СВО, где в настоящее время находится. У Ипатова С.В. с сыном были очень близкие доверительные отношения, они были не просто родственниками, но и лучшими друзьями.

Ипатова И.В. является родной матерью ФИО и смертью последнего ей причинены как моральный вред, так и понесены расходы на его погребение. Смерть сына несомненно причинила матери тяжелые нравственные и физические страдания.

Размер компенсации морального вреда определен истцами в 1 000 000 рублей.

Также, в связи со смертью ФИО Ипатова И.В. понесла расходы, связанные с его погребением в размере 147 500 рублей, которые включают в себя затраты на стеллу, тумбу, цветник, фото керамогранит, укладку плитки, доставку и установку.

Кроме того, Ипатовой И.В. понесены судебные расходы по оплате юридических услуг адвоката, с которым 24 января 2024 года заключено соглашение об оказании юридической помощи №, включающей подготовку искового заявления и непосредственное представительство в Кимрском городском суде Тверской области. Стоимость услуг, согласно условиям соглашения и квитанции, составила 25 000 рублей.

Истец Ипатов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Ипатова С.В. Елисеева С.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Ипатова И.В. и ее представитель адвокат Нестеренко С.М. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Савилов К.А. исковые требования признал частично, полагал, что с учетом фактических обстоятельств сумма компенсации причиненного морального вреда в размере 1 000 000 в пользу каждого является необоснованно завышенной.

Представитель ответчика Савилова К.А. адвокат Искрин Р.А. в судебном заседании полагал заявленную истцами сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому завышенной, поскольку по факту дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с тем, что в ходе проведения экспертиз было установлено, что в сложившейся дорожной обстановке водитель Савилов К.А. не смог предотвратить наезд на пешехода ФИО полагал, что Ипатовой И.В. не подтвержден факт несения расходов, связанных с установкой стеллы, цветника, укладкой плитки, поскольку представленный чек, по его мнению, не подтверждает факт несения указанных расходов Ипатовой И.В., вопрос о возмещении судебных расходов оставил на усмотрение суда.

В заключение прокурор Кузнецова О.И. полагала заявленные исковые требования Ипатова С.В. и Ипатовой И.В. законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению с учетом фактических обстоятельств.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Савилов К.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в части исковых требований истца Ипатовой И.В. о взыскании в ее пользу расходов на погребение отказать, в части остальных исковых требований истцов снизить размер компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы указано, что истцами не приведены убедительные доводы относительно заявленной суммы компенсации морального вреда, а судом не конкретизировано, почему именно такой размер был взыскан в пользу каждого из истцов. Судом не в полной мере учтены обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда, размер компенсации чрезмерно завышен и не отвечает требованиям справедливости и обоснованности.

В подтверждение расходов на погребение истцом Ипатовой И.В. не представлено документов, которые безусловно и достоверно подтверждают размер расходов на погребение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда не явились.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Матвеевой А.М., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что 26 марта 2021 года около 22 часов на 8-ом километре автодороги Кимры-Клетино-Дубна Кимрского района Тверской области водитель Савилов К.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО двигавшегося по краю проезжей части в попутном направлении. В результате ДТП пешеход ФИО скончался от полученных повреждений.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Кимрский» майора юстиции ФИО1 от 12 ноября 2023 года уголовное дело № и уголовное преследование в отношении Савилова К.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 и пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Савилова К.А. признаков состава преступления.

В рамках рассмотрения материала проверки постановлением следователя по делу назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно заключениям автотехнической судебной экспертизы №, № от 17 февраля 2023 года и дополнительной автотехнической экспертизы № от 19 октября 2023 года, установить экспертным путем точное расположение места наезда на пешехода относительно границ проезжей части не представляется возможным, возможно лишь указать, что наиболее вероятно, место наезда находилось на проезжей части вблизи правого (по ходу автомобиля ВАЗ) её края. Экспертом допускается возможность нахождения места наезда на пешехода в месте, указанном в схеме места совершения административного правонарушения от 26 марта 2021 года (на проезжей части в 0,7 м от правого края проезжей части).

Пешеход ФИО в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях пешехода, следовавшего по краю проезжей части (при наличии возможности движения по обочине), следовавшего попутно движению транспортных средств, при осуществлении движения вне населенного пункта в условиях темного времени су­ток, не имея при себе предметов со световозвращающими элементами, обеспечивающими видимость этих предметов водителями транспортных средств, экспертом усматривается несоответствие требованиям пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, максимально допустимая (безопасная) скорость движения автомобиля ВАЗ по условиям общей видимости дороги с рабочего места водителя составляет значение около 71 км/ч. Применить расчет­ные методы и установить значение скорости движения автомобиля ВАЗ перед наездом на пешехода не представляется возможным. При заданных и при­нятых исходных данных водитель автомобиля ВАЗ при движении с заданной скоростью движения (70-80 км/ч) и максимально разрешенной скоростью движения (71 км/ч) не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в момент наступления конкретной видимости пешехода. Водитель автомобиля ВАЗ при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а при обнаружении опасности - требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля ВАЗ соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При движении автомобиля ВАЗ со скоростью менее 71 км/ч, в действиях водителя не усматривается несоответствий требованиям пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При движении автомобиля ВАЗ со скоростью более 71 км/ч, в действиях водителя усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пешеход в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В случае установления несоответствий в действиях водителя автомобиля ВАЗ требованиям пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, данное несоответствие в его действиях не будет находиться в причинной связи с фактом наезда на пешехода.

Согласно свидетельству о смерти ФИО.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из имеющегося в материалах уголовного дела заключения судебно-медицинской экспертизы № от 30 августа 2021 года следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО найдена тяжелая сочетанная травма. Травма у ФИО возникла от воздействий тупых предметов (при ударах им/ими, либо при ударах о него/о них), в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении его с движущимся транспортным средством. Данная травма в совокупности, как образующая единый комплекс повреждений, полученных при ДТП, причинила здоровью ФИО тяжкий вред по признаку опасности для жизни (пункты 6.1.3, 6.1.10, 6.1.16 Приложения к Приказу № 194н МЗСР РФ от 24 апреля 2008 года). Между полученной травмой у ФИО и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь.

Смерть ФИО наступила от отека-дислокации головного мозга с вклинением ствола в большое затылочное отверстие, при нарастающих явлениях интоксикации в условиях развившейся полиорганной недостаточности, обусловленных тяжелой сочетанной травмой головы, туловища и левой нижней конечности в виде переломов костей скелета, диффузного аксонального поражения головного мозга, ушиба внутренних органов, сопровождавшихся левосторонним гемопневмотораксом.

В соответствии со свидетельством о рождении Ипатова С.В. его родителями являются Ипатов С.В. и Ипатова И.В..

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1).

Поскольку факт причинения истцам нравственных страданий в результате смерти сына установлен в судебном заседании, то суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 1064, 1079, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал, что имеются основания для возмещения истцам морального вреда и обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ответчика, управлявшего источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства дела, данные о личностях истцов, семейное положение, характер и степень нравственных страданий, причиненных в результате смерти несовершеннолетнего ФИО конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие в действиях ответчика Савилова К.А. состава преступления, поскольку в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО путем применения торможения в момент наступления конкретной видимости пешехода, а также требования разумности и справедливости. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Материалами дела подтверждено, что вред жизни сыну истцов причинен источником повышенной опасности под управлением ответчика. Причинение вреда находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

К числу нематериальных благ относятся сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи.

Смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам. Суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой родственника в результате причинения вреда его жизни источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, принять во внимание, в частности, характер родственных связей между потерпевшим и истцом, характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

Гибель сына истцов сама по себе является сильнейшим травмирующим фактором, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие его родных и близких, их неимущественное право на семейные связи, в связи с чем истцы несомненно испытывали нравственные страдания, в связи с гибелью сына.

Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не приняты во внимание положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации об учете степени вины причинителя вреда, вины потерпевшего, в связи с чем не дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела (обстановке причинения вреда, нарушению потерпевшим требований Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя Савилова К.А. соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. При этом, в сложившейся дорожной ситуации пешеход ФИО должен был руководствоваться требованиями пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вместе с тем, при наличии возможности движения по обочине, пешеход ФИО следовал по краю проезжей части, в условиях темного времени суток, не имея предметов со светоотражающими элементами.

При определении размера компенсации морального вреда истцам, в связи со смертью их сына, судебная коллегия оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцам нравственных страданий, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон.

Учитывая отсутствие вины ответчика Савилова К.А. в причинении вреда жизни ФИО, наличие в действиях пешехода нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда подлежащим снижению с 500000 рублей до 250000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Абзацем 2 части 7 статьи 12 названного Федерального закона установлен лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение в размере не более 25 тысяч рублей.

В связи с не установлением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции истребованы и приобщены дополнительные доказательства.

Как следует из представленных по запросу суда апелляционной инстанции материалов выплатного дела, Ипатова И.В. воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения в размере 25 000 рублей, в связи с расходами, понесенными на организацию похорон ФИО Данное обстоятельство подтверждается заявлением, актом о страховом случае №, платежным поручением о выплате <данные изъяты> страхового возмещения.

К возмещению страховой компанией Ипатовой И.В. были предъявлены расходы, понесенные по договору № оказания ритуальных услуг от 02 апреля 2021 года, в размере 45000 рублей.

В настоящем споре истцом заявлены дополнительно понесенные расходы.

Рассматривая исковые требования Ипатовой И.В. о взыскании расходов, связанных с доставкой и установкой стеллы, цветника, тумбы фотокерамо-гранит, укладки плитки, установки бордюров в размере 147 500 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 1064, статей 1079, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», разъяснениями пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Установив факт несения Ипатовой И.В. указанных расходов в заявленном размере, суд признал их соответствующими существующим традициям и обычаям при погребении и подлежащими взысканию с ответчика Савилова К.А. в полном объеме.

Возражения ответчика о недопустимости представленных в подтверждение несения указанных расходов доказательств являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку Ипатовой И.В. в подтверждение понесенных ею расходов предоставлен товарный чек <данные изъяты> на сумму 147 500 рублей от 12 апреля 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные документы подтверждает факт несения Ипатовой И.В. указанных расходов.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к иной оценке представленных доказательств по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Допущенная судом в резолютивной части решения суда описка в дате рождения истца Ипатова С.В. подлежит исправлению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 09 апреля 2024 года в части взыскания с Савилова К.А. в пользу Ипатова С.В., Ипатовой И.В. компенсации морального вреда в размере 500000 рублей изменить, уменьшив сумму компенсации с 500000 рублей до 250000 рублей в пользу каждого.

В остальной части решение Кимрского городского суда Тверской области от 09 апреля 2024 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 августа 2024 года

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи К.В. Климова

Ю.Ю. Солдатова