Решение по делу № 33-5199/2024 от 17.09.2024

         Дело № 33-5199/2024

Номер в суде первой инстанции 2-290/2024

72RS0013-01-2023-005413-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                             30 сентября 2024 года

Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьипри ведении протокола секретарём	Фёдоровой И.И.,                   Матвеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе И.И.К. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 июня 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ответчика И.И.К. в лице представителя Л.М.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 20 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Радужный» в лице конкурсного управляющего С.П.С. к И.И.К., И.Н.И., И.Г.И. о выселении отказать»,

установил:

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 20 февраля 2024 года исковые требования ООО «Радужный» в лице конкурсного управляющего С.П.С. к И.И.К., И.Н.И., И.Г.И. о выселении удовлетворены (том 1, л.д. 199-203).

На постановленное судом решение ответчиком И.И.К. была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, зарегистрированная в суде 13 мая 2024 года (том 1, л.д. 228-229).

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик И.И.К., в частной жалобе представитель Л.М.А. просит определение отменить.

Указывает, что доверенность от И.И.К. была получена лишь 15 апреля 2024 года, после чего ему необходимо было время для ознакомления с материалами дела с целью подготовить мотивированную апелляционную жалобу. Считает указанные обстоятельства уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 20 февраля 2024 года были удовлетворены исковые требования ООО «Радужный» в лице конкурсного управляющего С.П.С. к И.И.К., И.Н.И., И.Г.И. о выселении.

Мотивированное решение составлено 06 марта 2024 года, копии указанного решения направлены сторонам 07 марта 2024 года (том 1, л.д. 204) и по сведениям почтовых уведомлений получена И.И.К. 18 марта 2024 года (том 1, л.д. 224).

08 мая 2024 года от ответчика И.И.К., в лице представителя Л.М.А. посредством системы ГАС Правосудие поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу (том 1, л.д. 228-229).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, сославшись на статьи 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что апелляционная жалоба заявителем подана по истечении месячного срока с момента получения копии решения, оформление доверенности на нового представителя не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, ходатайство И.И.К. в лице представителя Л.М.А., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска, установленного законом процессуального срока.

С указанными выводом суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 22 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 22), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В обоснование причин пропуска срока представитель ответчика Л.М.А. в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока, ссылался на невозможность своевременно подать апелляционную жалобу в связи с тем, что у его доверителя сложное материальное положение, с материалами дела он ознакомился только 25 апреля 2024 года, что происходило за пропуском срока для подготовки и подачи апелляционной жалобы в срок, установленный законом; жалоба ответчиком была подготовлена и подана в суд 08 мая 2024 года, то есть в течение месячного срока с даты ознакомления с материалами дела.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки указанным доводам заявителя об уважительности причин пропуска процессуального срока, которые препятствовали ему своевременно реализовать право на апелляционное обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции не дал правовой оценки тому, являлся ли период с момента получения ответчиком копии решения суда первой инстанции и до истечения установленного законом месячного срока для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции достаточным для подачи апелляционной жалобы, формально сославшись на то, что копия решения суда от 20 февраля 2024 года была получена ответчиком в пределах срока, предусмотренного на его обжалование, вследствие чего пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для восстановления его представителю пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда.

При этом суд первой инстанции не учел, что только после ознакомления с полным содержанием судебного постановления у лица возникает возможность реализовать право на обжалование судебного акта, в данном случае на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, а после получения мотивированного судебного акта у представителя ответчика не имелось достаточного времени для согласования позиции по обжалованию судебного постановления, составления апелляционной жалобы и ее подачи.

Таким образом, суд первой инстанции, вопрос о наличии уважительных причин пропуска представителем И.И.К. – Л.М.А. срока на подачу апелляционной жалобы с учетом совокупности всех конкретных обстоятельств фактически не разрешил.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права ответчика на судебную защиту, поскольку отсутствие достаточного срока для подготовки апелляционной жалобы, неучастие представителя в судебном заседании, а также незначительный период пропуска установленного срока являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2024 года.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2024 года не может быть признан соответствующим закону, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство И.И.К. удовлетворить.

Восстановить И.И.К. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 20 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Радужный» в лице конкурсного управляющего С.П.С. к И.И.К., И.Н.И., И.Г.И. о выселении.

Дело направить в Калининский районный суд г. Тюмени для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2024 года.

Председательствующий судья                       И.И. Фёдорова