Решение по делу № 2-5102/2016 от 19.05.2016

Дело № 2-5102/2016          

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород               (дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ларькова А.М.

при секретаре Шарыпиной Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.В.Ф. к ОП №... УМВД России по г. Нижнему Новгороду, УМВД России по г. Нижнему Новгороду, прокуратуре Советского района г. Н.Новгорода, ..., Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, обязании провести проверку, привлечении к ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец П.В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ОП №... УМВД России по г. Нижнему Новгороду, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 100000000 руб., обязании провести проверку, привлечении к ответственности, в обоснование указав следующее.

(дата) и (дата) истцом были поданы заявления о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ Ш.Е.К. Указанные заявления поступили на проверку в ОП №... УМВД России по г. Нижнему Новгороду, и по ним были даны указания прокуратуры ... г. Н.Новгорода об опросе свидетелей Г.А.С., Б.Т.А., У.С.Н., К.О.Н. Указания сотрудниками ОП №... УМВД России по г. Нижнему Новгороду не были выполнены и материалы проверок направлены в ОП №... и ОМВД по .... В дальнейшем материалы проверок находились в ОП №... УМВД России по г. Н.Новгороду. По заявлениям истца решения о возбуждении уголовного дела принято не было, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором или вышестоящим руководством, вышеуказанные свидетели опрошены не были. Все указанное причинило истцу моральные страдания, которые он оценивает в размере 100000000 руб., которые просит взыскать с ответчиков. Также истец просит суд обязать ОП №... УМВД РФ по г. Нижнему Новгороду завершить проверку по его заявлению, установить срок проведения данной проверки, обязать возбудить уголовное дело, привлечь прокурора к ответственности за ненадлежащий надзор за органом дознания.

Определением суда от (дата) в качестве соответчика по делу привлечена прокуратура ... г. Нижнего Новгорода.

Определением судебного заседания от (дата) в качестве соответчиков по делу привлечены прокуратура ..., УМВД России по г. Нижнему Новгороду.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, поддержал доводы искового заявления, пояснил, что считает, что Ш.Е.К. незаконно получил в 2012 году 2 кредита в ООО «Хоум Кредит Энд Финанс», причинив последним ущерб, а полученные деньги, являясь работником организации истца потратил на алкоголь, споил его рабочих, вследствие чего истец потерял контракт по строительству коттеджей на несколько миллионов рублей. Обвинение ему по факту получения Ш.Е.К. кредитов по рассматриваемому в Нижегородском районном суде уголовному делу, по его обвинению в совершении ряда преступление не предъявлялось. Поручителем по указанным кредитным договорам он не является, ему известно, что банк в рамках гражданского судопроизводства взыскал с Ш.Е.К. задолженность по кредитному договору. Считает, что фактическим бездействием работников полиции, проводящих проверку по его заявлениям от 2013 года, неоднократным отказом в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.Е.К. без выполнения указаний прокуратуры ... г. Н.Новгорода об опросе свидетелей Г.А.С., Б.Т.А., У.С.Н., К.О.Н. нарушает его права как заявителя о преступлении и чем ему причинен моральный вред. Судебных решений о признании незаконным бездействия сотрудников полиции в ненадлежащем проведении проверки по его заявлениям в отношении Ш.Е.К. нет.

Представитель ответчика УМВД России по г. Нижнему Новгороду Соколова Ю.В. (по доверенности) представила письменную позицию по делу, просила отказать в исковых требованиях, пояснив, что доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, нахождение его в СИЗО-1 связано с предъявленным ему обвинением, а не действиями ответчыиков. Законность и обоснованность действий должностных лиц полиции проводивших проверку истцом в судебном порядке не обжаловалось, доказательств обжалования не представлено, и в судебном порядке не признаны незаконными и не обоснованными. Кроме того, в ходе проверки сотрудниками ОП №... УМВД России проводившими проверку по заявлениям П.В.Ф., давались в орган дознания поручения по опросам вышеуказанных лиц, невозможность выполнения поручения не свидетельствует о бездействии должностных лиц полиции, а также был опрошен У.С.Н., который пояснил, что Ш.Е.К. он не знает и по вопросу получения последним кредита в банке пояснить ничего не может.

Представитель ответчиков прокуратуры ... г.Н.Новгорода и прокуратуры ... Ч.Л.А. (по доверенности) просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцом не доказан факт причинения ему морального вреда

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил письменную позицию, в которой просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью, указав, что действия должностных лиц полиции, проводивших проверку не были признаны незаконными и необоснованными.

Представитель ответчика ОП №... УМВД России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнения истца, представителей ответчиков, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, находя возможным рассматривать дело по имеющимся доказательствам, дав оценку доказательствам каждому в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных Законом.

Гражданское законодательство рассматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных условий (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, исходя из положений этой статьи, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Из анализа вышеприведенных норм права, а также разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что обязательными условиями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, являются: претерпевание физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) причинителя, наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя, вина последнего. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется в случаях предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что истец, полагавший действия (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания, незаконными, причинение ему вреда, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказать: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Судом установлено, что (дата) в ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду зарегистрирован материал проверки КУСП-319 по заявлению П.В.Ф. по факту срыва работ и мошеннических действий Ш.Е.К.

(дата) в ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду зарегистрирован материал проверки КУСП-2288 по заявлению П.В.Ф. по факту срыва подрядных работ и мошеннических действий Ш.Е.К. (дата) направлен по подследственности в ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду для организации дальнейшей проверки, где был зарегистрирован в КУСП за №... от (дата) и (дата) вновь возвращен по подследственности в ОП №.... (дата) в ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду зарегистрирован материал проверки КУСП-6577 по заявлению П.В.Ф. по факту мошеннических действий Ш.Е.К. (дата) указанный материал прокуратурой ... г.Н.Новгорода возвращен для организации проверки в ОП №... с указанием опросить Г.А.С., Б.Т.А., У.С.Н. При возвращении материал проверки зарегистрирован за КУСП 7317 от (дата) и (дата) направлен по подследственности в ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду для организации дальнейшей проверки, где был зарегистрирован за КУСП №... от (дата).

(дата) в ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду зарегистрирован материал проверки КУСП №... от (дата) поступивший из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ... по заявлению П.В.Ф. по факту мошеннических действий Ш.Е.К. Указанный материал проверки зарегистрирован за КУСП №... от (дата).

(дата) в ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду зарегистрирован материал проверки КУСП №... по заявлению П.В.Ф. по факту мошеннических действий Ш.Е.К.

В дальнейшем указанные материалы направлены для организации проверки в ОП №... УМВД России по г. Н.Новгороду.

На момент обращения истца в суд с исковыми требованиями, из представленных истцом суду материалов следует, что в настоящее время проводится проверка по КУСП №... от (дата) в ОП №... и материал проверки зарегистрирован за №.... (л.д. 82, 83, 84, 85). По данному материалу проверки УУП ОП №... УМВД России по г. Н.Новгороду неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Указанные постановления неоднократно отменялись прокуратурой ... г. Н.Новгорода в связи с неполнотой проверки.

Как установлено судом, в ходе проверки опрошены П.В.Ф., Ш.Е.К., У.С.Н., а также давались неоднократные поручения органу дознания о проведении опроса Г.А.С., Б.Т.А., что исполнено не было.

(дата) УУ ОП №... УМВД России по г. Н.Новгороду по материалу проверки КУСП №... от (дата) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Сведений об отмене указанного постановления истцом суду не представлено.

В рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, порождающая обязательства по возмещению вреда, в связи с чем судом иск ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованно оставлен без удовлетворения.

Доводы истца о бездействии должностных лиц органа дознания, принятии в ходе рассмотрения заявления о преступлении необоснованных постановлений, которые в дальнейшем отменялись в порядке проводимых проверок, сами по себе не могут рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца и о причинении ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме, не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Суд учитывает, что основаниями отмены принятых в ходе рассмотрения заявления постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела являлись не нарушения прав заявителя, а нарушения должностными лицами требований процессуального закона, неполнота проверки. Также суд учитывает, что заявления от пострадавшей стороны, а именно банка, который по мнения истца пострадал от мошеннических действий Ш.Е.К. в орган дознания в ходе проводимой проверки так и не поступило.

Также суду истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчиков причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены.

При таких установленных судом обстоятельствах оснований для заявленных исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Что касается требований истца об обязании ответчиков закончить проверку его заявления с указанием объема проверочных мероприятий и дальнейшим возбуждением уголовного дела, то суд считает необходимым указать, что орган дознания сам определяет объем проверочных мероприятий в целях проверки заявления о совершенном преступлении и наличие доказательств, достаточных для возбуждения уголовного дела.

Законность действий органа дознания, прокураты в ходе проведения проверки по заявлению истца о совершенном преступлении в гражданском порядке не рассматриваются, а могут быть обжалованы в ином порядке.

С учетом изложенного требования истца по обязаниию ОП №... УМВД РФ по г. Нижнему Новгороду завершить проверку по его заявления, установлении срока проведения данной проверки, обязании возбудить уголовное дело, привлечении прокурора к ответственности за ненадлежащий надзор за органом дознания не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях П.В.Ф. к ОП №... УМВД России по г. Нижнему Новгороду, УМВД России по г. Нижнему Новгороду, прокуратуре ... г. Н.Новгорода, прокуратуре ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья          А.М. Ларьков

(марка обезличена)