Решение по делу № 22-1739/2020 от 03.08.2020

Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-1739/2020

Судья Егоров Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2020 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Селиванова В.В.,

судей Лермонтовой М.Ф. и Рыскова А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Кубаревой О.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Артемьева А.В.,

осужденного Михайлова М.В. и его защитника – адвоката Алгашева Б.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу осужденного Михайлова М.В. на приговор Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 8 июля 2020 года, по которому

Михайлов М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 23 декабря 2015 года по приговору Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима; освобожденный по отбытию наказания 21 июня 2019 года;

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Михайлову М.В. установлены ограничения и обязанности:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания;

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Постановлено дополнительное наказание исполнять самостоятельно, его срок исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Мера пресечения Михайлову М.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Михайлову М.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него засчитано время задержания и содержания под стражей с 29 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с Михайлова М.В. имущественного вреда, причиненного преступлением, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с признанием за ФИО1 права на удовлетворение гражданского иска.

В приговоре также разрешены вопросы об арестованном имуществе и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., выслушав позицию осужденного Михайлова М.В. и его защитника – адвоката Алгашева Б.З., просивших изменить приговор по доводам апелляционной жалобы; мнение прокурора Артемьева А.В., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Михайлов М.В. осужден за открытое хищение имущества ФИО1 на сумму 29 200 рублей, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 28 декабря 2019 года в городе Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Михайлов В.А. в суде вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, просит приговор изменить и снизить назначенное наказание. Полагает, что его наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и всем данным о его личности. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств: признания им вины и раскаяние в содеянном, оказание содействие следствию, возмещение материального ущерба. Кроме этого, приводит доводы о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств ввиду наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также наличия у него хронических заболеваний. Просит критически отнестись к характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции, поскольку в суд первой инстанции им представлена грамота за участие в футбольном турнире, на который его отправил участковый уполномоченный полиции и при этом за время нахождения под административным надзором им (автором жалобы) нарушений не допускалось. Также просит исключить из приговора указание о наложении на него обязанности не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать, поскольку иначе он не сможет обратно устроиться на прежнюю работу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Быков С.А. просит оставить её без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о совершении Михайловым М.В. преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, сторонами процесса, в том числе в рассматриваемой апелляционной жалобе, не оспаривается, является правильным и подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании в надлежащем порядке: показаниями самого осужденного Михайлова М.В., не отрицавшего факт применения насилия к потерпевшей и хищения у нее материальных ценностей и денежных средств; показаниями потерпевшей ФИО1, прямо указавшей, в том числе в ходе очной ставки и в суде, на Михайлова М.В. как на лицо, открыто и с применением насилия похитившего её золотую цепочку с крестиком, сережки и денежные средства; оглашенными в соответствии с УПК РФ в судебном заседании и обоснованно положенными в основу приговора показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, подтвердивших указанные обстоятельства открытого хищения Михайловым М.В. имущества Дозоровой И.В.; показаниями свидетеля ФИО4 об известных ему обстоятельствах совершения преступления и задержания Михайлова М.В.; заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Дозоровой И.В., зафиксировавшей наличие у последней телесных повреждений; заключением трасологической экспертизы, определившей принадлежность следа обуви с места происшествия правому ботинку обуви осужденного; данными протоколов осмотра места происшествия и иными доказательствами, фиксирующими действия осужденного по открытому хищению чужого имущества.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Исследованные судом доказательства в полной мере согласуются между собой, положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей обвинения являются последовательными и точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен. Проведенные по делу экспертизы и их заключения, исследованные судом, сомнений у судебной коллегии не вызывают, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов, заключения полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, поэтому они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Действиям осужденного Михайлова М.В. судом дана правильная юридическая квалификация по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности и других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, поскольку Михайлов М.В. ранее осуждался за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, то суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно усмотрел наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ).

Вывод суда, не признавшего в действиях осужденного отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, мотивирован и соответствует указанной норме закона, согласно которой признание данного обстоятельства таковым относится к прерогативе суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо сомнений в своей обоснованности характеристика Михайлова М.В., представленная участковым уполномоченным полиции, не вызывает.

Одновременно суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами смягчающими наказание Михайлова М.В.: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В то же время, признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, на которые ссылается Михайлов М.В. в своей апелляционной жалобе, в соответствии со ст.61 УК не относятся к числу отдельных и обязательных для признания смягчающим наказание обстоятельств и не признаны таковыми судом первой инстанции. Судебная коллегия, с учетом того, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подразумевающие под собой и признание вины с раскаянием в содеянном, учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не находит оснований для иной оценки указанных фактических обстоятельств.

Кроме этого, при назначении наказания осужденному суд в качестве сведений о личности учел его добровольное волеизъявление на оказание содействия в исследовании методов лечения опасного заболевания (коронавирусной инфекции) и активное участие в спорте. При этом в соответствии со ст.61 УК указанные обстоятельства также не относятся к числу обязательных для признания смягчающим наказание обстоятельствами и не признаны таковыми судом первой инстанции. Судебная коллегия, с учетом того, что данные обстоятельства в соответствии с уголовным законом учтены судом при назначении осужденному наказания в качестве данных о его личности, не находит оснований для иной оценки этих фактических обстоятельств.

Вопреки доводам стороны защиты причиной совершения осужденным преступления, как правильно установил суд первой инстанции, явился корыстный мотив, а не какое-либо аморальное и противоправное поведение потерпевшей, поскольку последняя противоправных действий в отношении осужденного не совершала, а согласие распить спиртные напитки с осужденным, не может быть признано аморальным поведением, послужившим основанием для совершения корыстного преступления. В связи с чем суд правильно не признал наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы стороны защиты о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством по п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые Михайловым М.В. временные материальные затруднения, связанные с отсутствием высокооплачиваемой работы и необходимостью погашения финансовой задолженности, в том числе, и по оплате задолженности в сфере услуг ЖКХ в размере 226469 рублей 65 копеек (т.2 л.д.55), вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе действиями самого осужденного, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, так как напрямую не связаны с внешними обстоятельствами, не зависящими от воли самого осужденного (к примеру, утрата Михайловым М.В. трудоспособности, либо потеря имущества вследствие стихийного бедствия или техногенной катастрофы). Более того, образование у осужденного финансовой задолженности не может служить поводом к совершению открытого хищения имущества с применением насилия, что в силу самого характера преступления по ч.2 ст.161 УК РФ, посягающего не только на отношения собственности, но и телесную неприкосновенность и здоровье граждан, не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о необходимости учета при назначении наказания наличия у осужденного хронических заболеваний, поскольку наличие таковых у осужденного объективными доказательствами не подтверждено, в материалах уголовного дела также отсутствуют документально подтвержденные сведения о постановке Михайлова М.В. на медицинский учет по поводу перенесенных (с последующим выздоровлением) в течении его жизни заболеваний, а из исследованных судом медицинских документов (т.2 л.д.154) следует, что в настоящее время Михайлов М.В. «соматически здоров» и в анамнезе данных о наличии хронических заболеваний не имеется.

Назначение Михайлову М.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом должным образом мотивированно. Судебная коллегия не находит оснований для снижения его размера. Доводы жалобы об исключении обязанности не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установление такого ограничения является обязательным.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, которые могли бы позволить изменить осужденному категорию преступлений на менее тяжкую и снизить наказание.

Невозможность назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре мотивирована. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения Михайлову М.В. более мягкого наказания с применением положений ст.64 УК РФ, применения положений ч.3 ст.68 УК РФ о назначении менее 1/3 максимального срока наиболее строгого наказания за данное преступление, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ - назначения условного осуждения, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия и расценивает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора как несостоятельные.

Таким образом, назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым и оснований для признания его чрезмерно суровым по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в действиях Михайлова М.В. судом обоснованно усмотрен опасный рецидив преступлений, то вид исправительного учреждения назначен ему в точном соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 8 июля 2020 года в отношении Михайлова М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: