Решение по делу № 2-2658/2024 от 16.05.2024

Дело № 2-2658/2024

УИД: 59RS0005-01-2024-000458-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024                             г. Пермь

    Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Петровой Т.В.,

при секретаре Баглай Д.Я.,

с участием представителя ответчика Галицына В.А.

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к Галицыну Алексею Владиславовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование», истец) обратилось в суд с иском к Галицыну Алексею Владиславовичу (далее – Галицын А.В., ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование требований, что 27.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобиля Лада Веста г/н №, находившегося под управлением ответчика, в результате которого была автомашина ВАЗ г/н №, принадлежащая ФИО9

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель Галицын А.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в ООО СК «Сбербанк страхование».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 140 812,55 рублей. Галицын А.В. не включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, следовательно, в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Просит взыскать с ответчика Галицына А.В. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке регресса 140 812,55 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 016,00 рублей.

В судебное заседание истец ООО СК «Сбербанк Страхование» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело без участия представителя.

Ответчик Галицын А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направил письменный отзыв и дополнения к нему.

Представитель ответчика Галицына А.В. – Галицын В.А. исковые требования не признал, письменного отзыва, приобщенного судом к материалам дела. Указал, что требование страховой компании возникло из незаконных требований по оплате расходов на ремонт автомобиля причинителя вреда. В отношении Галицына А.В. вынесенное постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (за нарушение п. 11.1 ПДД РФ) было отменено. Истец знал, что третье лицо ФИО9 является инициатором дорожно-транспортного происшествия, нет упоминания о вине ответчика Галицына А.В.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании указал, что произошло ДТП 27.05.2022 г., он управлял автомобилем ВАЗ, автомобилю был и причинены повреждения. В отношении него вынесено постановление о привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, он его не обжаловал, но с данным постановлением не согласен. Штраф оплатил. В отношении Галицына А.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (за нарушение п. 11.1 ПДД РФ) вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, которое Галицын А.В., обжаловал несколько раз, и оно в апелляционной инстанции было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, в отношении Галицына А.В. было вынесено постановление по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (за нарушение абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ), ему был установлен легкий вред здоровью, Галицыну А.В. назначено наказание в виде административного штрафа, постановление вступило в законную силу. Он (ФИО9) обратился в страховую компанию.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы административного дела № 5-44/2023, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортных средств в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п.п. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средство (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Аналогичное положение закреплено в пп. «д» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 24 мин. по адресу: <адрес> водитель Галицын А.В. управляя транспортным средством Лада Веста г/н №, в нарушении абз.2 ст.10.1 ПДД допустил столкновение с автомобилем ВАЗ г/н № под управлением ФИО9, двигающемся в попутном направлении выполняющего маневр поворота налево.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ФИО9 причинен легкий вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 26.05.2023 Галицын А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Пермского краевого суда от 27.06.2023 постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 26.05.2023, вынесенное в отношении Галицына А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Галицына А.В. – без удовлетворения.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2023 постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 26.05.2023, решение Пермского краевого суда от 27.06.2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Галицына А.В. оставлены без изменения, его жалоба – без удовлетворения.

Как следует из постановления Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2023, суды нижестоящих судебных инстанций пришли к правильному выводу о том, что причинение потерпевшему ФИО9 вреда здоровью явилось следствие нарушения Галицыным А.В. требований п.10.1 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Галицыным А.В. представлено экспертное заключение ИП ФИО4 «Независимая автомобильная экспертиза» №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно обстоятельствам дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста г/н №, под управлением Галицына А.В., который совершал маневр обгона движущегося впереди транспортного средства и автомобиля ВАЗ -21213 г/Ън № под управлением ФИО9, который намеревался осуществить поворот налево на прилегающую территорию, в результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Из выводов эксперта следует, что водитель ФИО9 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 1,8.2, 8.5, 8.8 ПДД. Водитель Галицын А.В. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями абз.2 п.10.1, п.11.1 и 11.2 ПДД. Место столкновения транспортных средств расположено на встречной полосе по ходу движения автомобилей - участников ДТП. В действиях водителя ФИО9 усматривается нарушение требований п.п. 1.3, 8.1, 8.2 и 8.5 ПДД. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Галицына А.В. нарушение требований ПДД – не усматривается. При соблюдении требований ПДД водитель «Балакин» имел возможность избежать столкновение. Установить экспертным путем имел или нет возможность водитель Галицын А.В. избежать столкновение с а/м ВАЗ-21213 не представляется возможным в виду недостаточности исходных данных.

Согласно выводов заключения эксперта Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из обстоятельств, 27.05.2022 около 15 час. 24 мин. Галицын А.В. управляя транспортным средством Лада Веста г/н №, двигался по адресу: <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершая маневр обгона, впереди движущихся транспортных средств в попутном с Галицыным А.В. направлении, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где напротив <адрес> Пермского края допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21213 с гос. номером № регион под управлением ФИО9, который двигался в попутном направлении и совершал маневр поворота налево, в сторону ГСК «Металлист» <адрес>, следует:

1. В данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля LADA должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожной ситуации, для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля ВАЗ должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 8.1 с учетом требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения.

2.    В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации выполнение водителем автомобиля ВАЗ требований абзаца 1 пункта 8.1 с учетом требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения исключало дорожно-транспортное происшествие.

3.    В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля LADA, в момент возникновения опасности, указанный в определении назначении экспертизы, располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

4.     С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля LADA усматривается несоответствие требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля ВАЗ не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения.

5.    Решение вопроса: «Находятся ли выявленные несоответствия требованиям Правил дорожного движения в действиях водителей транспортных средств Галицына А.В. и ФИО9 с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП?» может быть проведено органами следствия, дознания или суда путем сравнения действий, предписанных пунктами Правил дорожного движения, с установленными следствием или судом фактическими действиями водителя в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом всех материалов и доказательств, собранных по делу, что выходит за пределы компетенции эксперта.

Постановлением № начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу от 26.07.2022 по делу об административном правонарушении Галицын А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 29.09.2022 г. в удовлетворении жалобы Галицын А.В. на постановление № начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу от 26.07.2022 г., вынесенное в отношении Галицына А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отказано.

Решением Пермского краевого суда от 03.11.2022 года решение Краснокамского городского суда Пермского края от 29.09.2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении Галицына А.В., отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, поскольку не дана оценка доказательствам применительно к нарушению требований п.11.1 ПДД, обстоятельствами дорожно-транспортного о происшествия, доводам стороны защиты.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 21.12.2022 г. в удовлетворении жалобы Галицынц А.В. на постановление № начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу от 26.07.2022 г., вынесенное в отношении Галицына А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отказано.

Решением Пермского краевого суда от 01.02.2023 г., решение Краснокамского городского суда Пермского края от 21.12.2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении Галицына А.В., отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, поскольку резолютивная часть решения Краснокамского городского суда Пермского края, не соответствует требованием ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку из резолютивной части решения следует, что Галицыну А.В. отказано в удовлетворении его жалобы на постановление № начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу от 26.07.2022 г., процессуальное в отношении постановления, которое являлось предметом судебной проверки не принято. Ни одно из указанных в ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ решений, резолютивная часть судебного акта относительного названного постановления не содержит.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 10.03.2023 указанное постановление по делу об административном правонарушении от 26.07.2022 отменено, прекращено производство по делу на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Пермского краевого суда от 25.04.2023 решение Краснокамского городского суда Пермского края от 10.03.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении Галицына А.В., отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Как следует, из решения Пермского краевого суда от 25.04.2023, прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ апелляционная инстанция установила, что Галицын А.В. был привлечен должностным лицом к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку при выполнении обгона создал помеху для другого транспортного средства, что привело к ДТП. При этом должностное лицо пришло к выводу о нарушении водителем Галицыным А.В. требований п.11.1 ПДД РФ, на основании исследования представленных в материалах дела доказательств.

Вместе с тем, судом первой инстанции, не был и приняты во внимание, должным образом не исследованы обстоятельства подлежащие установлению при рассмотрении жалобы на постановление, не выполнены требования о всестороннем и полном рассмотрении дела, не приняты меры к вызову сотрудников ГИБДД в качестве свидетелей, не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, заключению эксперта №, экспертному заключению №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениям водителей, свидетелей, а также видеозаписи.

Постановлением от 27.07.2022 по делу об административном правонарушении ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления 27.05.2022 в 15 часов 24 минуты на <адрес>, водитель ФИО9 управлял автомобилем ВАЗ г/н №, при совершении маневра поворота на лево, не убедился в безопасности выполняемого маневра, допустил столкновение с автомобилем Лада Веста г/н №, под управлением Галицына А.В. совершающего обгон данного транспортного средства, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля LADA - Галицын А.В. должен был руководствоваться требованиями абз.2 п.10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля ВАЗ - ФИО9 должен был руководствоваться требованиями абз.1 п.8.1 с учетом требований абз.1 п.1.5 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации выполнение водителем автомобиля ВАЗ - ФИО9 требований абз.1 п.8.1 с учетом требований абз.1 п.1.5 ПДД РФ исключало ДТП. Водитель автомобиля LADA - Галицын А.В., в момент возникновения опасности, указанной в определении о назначении экспертизы, располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля LADA - Галицына А.В усматривается несоответствие требований абз.2 п.10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя ВАЗ - ФИО9 усматривается несоответствие требований абз.1 п.8.1 ПДД РФ.

На момент ДТП собственником автомобиля Лада Веста г/н № являлась Галицына И.Н. (л.д.116), собственником автомобиля ВАЗ г/н № являлся ФИО9 (страховой полис ОСАГО №) ПАО «САК «Энергогарант».

Согласно протокола об административном правонарушении от 27.05.2022, 27.05.2022 в 15 час. 24 мин. по адресу: <адрес> водитель Галицын А.В. управлял транспортным средством Лада Веста г/н № будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п. 11 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно страхового полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада Веста г/н № был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование» с 24.03.2022 по 23.03.2023, страхователь Галицын В.А. Лица, допущенные к управлению транспортным средством числятся: Галицына И.Н. (л.д.73-74).

Галицына И.Н. подала заявление 03.08.2022 г. о прямом возмещении убытков (являлась собственником автомобиля на момент ДТП 27.05.2022 г.), по факту ДТП 27.05.2022 г. в ООО СК «Сбербанк страхование», указав, примирителя вреда ФИО9, приложила постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Расчет страхового возмещения составил 84 000 рублей.

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим ДТП также обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховой выплате.

Во исполнение условий договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему ФИО9 страховое возмещение в общей сумме 140 812,55 рублей (156 024,00-15211,45), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-70).

На момент дорожно-транспортного происшествия в действующий договор ОСАГО собственника автомобиля Лада Веста г/н № в перечень лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, водитель Галицын А.В. вписан не был, что подтверждается полисом ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховщик произвел выплату по договору ОСАГО, к нему переходит право требования уплаченной суммы с ответчика Галицын А.В., причинившего вред при управлении транспортным средством, будучи не вписанным в перечень лиц, допущенных к управлению страховым полисом ОСАГО.

Галицына И.Н. подала заявление 03.08.2022 г. о прямом возмещении убытков (являлась собственником автомобиля на момент ДТП 27.05.2022 г.), по факту ДТП 27.05.2022 г. в ООО СК «Сбербанк страхование», указав, причинителя вреда - ФИО9, приложила постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Расчет страхового возмещения составил 84 000 рублей. С 06.02.2024 г. собственником автомобиля Лада Веста г/н № стал Галицын А.В.(л.д.94).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки, представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.05.2022 в 15 часов 24 минуты на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ г/н №, принадлежащем и под управлением ФИО9 и автомобилем Лада Веста г/н №, принадлежащим на момент ДТП Галицыной И.Н. и под управлением Галицына А.В.

При совершении маневра поворота налево водитель ФИО9 не убедился в безопасности выполняемого маневра, допустил столкновение с автомобилем Галицына А.В. -Лада Веста г/н №, совершавшего обгон транспортного средства ФИО9 вместе с тем, водитель Галицын А.В. в процессе выполнения маневра обгона. Не убедился в том, что не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО9 ВАЗ г/н №.

Суд проанализировал обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных доказательств, схему организации дорожного движения проезжей части автодороги на указанном участке дороги, объяснения участников ДТП, данных ими в административных материалах по обстоятельствам ДТП, а также данных в ходе рассмотрения дела, разрешая вопрос о степени вины водителей - участников ДТП, суд приходит к выводу о нарушении водителем ФИО9 абз 1 п. 8.1 ПДД РФ, согласно, которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и вместе с тем, водитель Галицын А.В. нарушил требования абз. 2 ст. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации выполнение водителем автомобиля ВАЗ - ФИО9 требований абз.1 п.8.1 ПДД РФ (с учётом абз 1. П.1.5 ПДД РФ), исключало бы дорожно-транспортное происшествие, вместе с тем, при соблюдении водителем автомобиля LADA - Галицыным А.В., п. 11.1 ПДД РФ (с учётом абз 2 п. 10.1 ПДД РФ), прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, что свидетельствует об обоюдно равной вине водителей дорожно-транспортного происшествия (50/50), поскольку действия обоих водителей состоят в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Схема достоверно отображает обстановку на месте ДТП, расположение транспортных средств и измеренные расстояние.

Довод Галицына А.В. о том, что решением Пермского краевого суда от 25.04.2023 г., решение Краснокамского городского суда Пермского края от 10.03.2023 г. отменено, с прекращением производства по постановлению № начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу от 26.07.2022 г. по основаниям п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не установлена вина Галицына А.В. в совершении правонарушения, повлекшего ДТП 27.05.2022 г., суд находит необоснованными, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду истечение срока привлечения к административной ответственности не исключает вины Галицына А.В. в произошедшем ДТП и причинении вреда имуществу другого участника ДТП. Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.07.2022 г. водитель Галицын А.В. в процессе выполнения маневра обгона не убедился, в том, что не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО9

Ссылки на заключение экспертизы ИП ФИО4 «Независимая автомобильная экспертиза» №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, по результатом которой, не представилось возможным установить имел или нет возможность водитель Галицын А.В. избежать столкновение с а/м ВАЗ-21213 в виду недостаточности исходных данных, не принимаются судом во внимание.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть в зависимости от вины.

Истец просит взыскать с Галицына А.В. возмещение ущерба в порядке регресса в размере 140812,55 рублей.

В обоснование заявленного истцом ущерба представлено заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21213, гос. номер № составила 239 541, 96 рублей, с учетом износа 191 100 рублей. Ввиду достижения порога конструктивной гибели транспортного средства часть деталей из АО в расчёт не принималась (л.д.45-66).

Согласно определению рыночной стоимости цены КТС, определённой экспертом ФИО7 ООО СК «Сбербанк Страхование» составила 156 024, 00 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП 27.05.2022 г. составила 15 211,45 рублей (л.д.38-44).

Данное заключение ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено, доказательств, подтверждающих наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности, иной стоимости причиненного ущерба не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая спор, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться ответчика Галицына А.В.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следовательно, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

При этом с учетом степени вины обоих водителей взысканию с ответчика подлежит 70 406,27 (140 812,55/2), в удовлетворении остальной части требований отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4016 рублей.

Исходя из приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы по оплате государственной пошлины - в размере 2312, 19 руб. (4016/2).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к Галицыну Алексею Владиславовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать Галицына Алексея Владиславовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ИНН №, ОГРН №) возмещение ущерба в порядке регресса в размере 70 406,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2312,19 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В. Петрова