Решение от 04.03.2024 по делу № 33-256/2024 (33-4464/2023;) от 21.12.2023

Судья Балицкая Н.В. №33–256/2024

10RS0011-01-2022-012332-02

2-3444/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2024 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Евтушенко Д.А., Курчавовой Н.Л.

при ведении протокола помощником судьи Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Прокофьева Е. А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Ситкарева Р. П. к Прокофьевой К. Л., Прокофьеву Е. А., Прокофьевой А. Е. в лице законного представителя Прокофьева Е. А., Прокофьевой Т. Л., Вилтосу Я. Ю. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситкарев Р.П. обратился в суд с иском к Прокофьевой К.Л., Прокофьеву Е.А., Прокофьевой А.Е. в лице законного представителя Прокофьева Е.А., Прокофьевой Т.Л. по тем основаниям, что ответчики заключили между собой мнимые сделки, в результате которых автомобиль РЕНО SR, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, выбыл из собственности Прокофьевой К.Л., являющейся должником по исполнительному производству №, предмет исполнения - взыскание задолженности в пользу истца на сумму (...). Указанные сделки не имеют экономической или иной целесообразности, заключены в целях избежать обращения взыскания на спорный автомобиль, а потому ничтожны. С учетом уточнения требований истец просит признать недействительным договор дарения автомобиля от 10 июня 2021 года, заключенный между Прокофьевой К.Л. и Прокофьевой А.Е. в лице законного представителя Прокофьева Е.А., признать недействительным договор поручения от 01 февраля 2021 года, заключенный между Прокофьевой Т.Л. и Прокофьевой К.Л., применить последствия недействительности сделок, прекратить право собственности Прокофьевой А.Е. на автомобиль РЕНО SR, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, признать право собственности на автомобиль РЕНО SR, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, за Прокофьевой К.Л.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Республике Карелия, судебный пристав-исполнитель ОСП по РФЛ №1 г.Петрозаводска УФССП РФ по РК Зинькуева Е.В., Прокофьев Е.А., управление по вопросам семьи и детства комитета социального развития Администрации Петрозаводского городского округа, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ланденпохскому району Ганина И.В., ООО "Югорское коллекторское агентство", Фофанова С.Г., ООО "Петрозаводск-Лада", Балабайкина С.Е., ООО "Норд Стори", ООО "Инновационные технологии".

Решением суда иск Ситкарева Р.П. к Прокофьевой К.Л., Прокофьеву Е.А., Прокофьевой А.Е. в лице законного представителя Прокофьева Е.А., Прокофьевой Т.Л. удовлетворен, суд признал недействительными договор дарения автомобиля от 10 июня 2021 года, заключенный между Прокофьевой К.Л. и Прокофьевой А.Е. в лице законного представителя Прокофьева Е.А., договор поручения от 01 февраля 2021 года, заключенный между Прокофьевой Т.Л. и Прокофьевой К.Л., применил последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности Прокофьевой А.Е. на автомобиль РЕНО SR, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, признал право собственности на автомобиль РЕНО SR, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, за Прокофьевой К.Л.

В апелляционной жалобе ответчик Прокофьев Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск. Указывает, что договор поручения не расторгался, недействительным не признавался, доказательств безденежности договора истцом не представлено. Полагает, что право несовершеннолетнего владеть имуществом не ставится в зависимость от возрастных требований ребенка. На момент совершения сделки по отчуждению автомобиля отсутствовало вступившее в силу решение суда, подтверждающего наличие долгового обязательства перед Ситкаревым Р.П. Отмечает, что судом были допущены процессуальные нарушения, выразившееся в незаблаговременном извещении ответчика Прокофьевой Т.Л. о дате и времени судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 05 февраля 2024 года в связи с заключением 14 октября 2023 года между Прокофьевой А.Е. и Вилтосом Я.Ю. договора купли-продажи автомобиля РЕНО SR, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Вилтос Я.Ю.

Судебной коллегией определено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 19 февраля 2024 года к производству суда приняты увеличенные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи 14 октября 2023 года, заключенного между Прокофьевой А.Е. и Вилтосом Я.Ю., применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля продавцу, а денежных средств в размере 190 000 руб. покупателю Вилтосу Я.Ю. Процессуальный статус Вилтоса Я.Ю. изменен на соответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Стаброва И.А. поддержала исковые требования, возражая по доводам апелляционной жалобы, ответчик Прокофьев Е.А., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы, исковые требования не признал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку решение суда первой инстанции постановлено без привлечения к участию в деле Вилтоса Я.Ю., решение суда на основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы настоящего дела, административного дела №, исполнительного производства №, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, оценивая имеющиеся в деле доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а в совокупности их достаточность и взаимную связь, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Статьями 166, 167 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из ст.168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, содержащихся в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст.ст.10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст.170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу № иск Ситкарева Р.П. к индивидуальному предпринимателю Прокофьевой К.Л., Прокофьеву Е.А. о взыскании денежных средств удовлетворен частично, суд постановил расторгнуть договор оказания юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Прокофьевой К.Л. и Ситкаревым Р.П., с индивидуального предпринимателя Прокофьевой К.Л. в пользу Ситкарева Р.П. взысканы денежные средства в размере (...) руб., с Прокофьева Е.А. в пользу Ситкарева Р.П. денежные средства в размере (...) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по РФЛ №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП по Республики Карелия от 23 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Прокофьевой К.Л. в пользу Ситкарева Р.П. денежных средств в размере (...) руб., решение суда по настоящее время не исполнено.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лахденпохскому району УФССП по Республики Карелия от 08 ноября 2022 года исполнительное производство № объединено со сводным исполнительным производством №, должником по которому является Прокофьева К.Л., 15 мая 2023 года указанное исполнительное производство передано в ОСП по Лахденпохскому району УФССП по Республики Карелия.

ХХ.ХХ.ХХ отделом ЗАГС г.Петрозаводска УЗАГС Республики Карелия составлена запись о заключении брака между Прокофьевым Е.А. и Прокофьевой К.Л.

01 февраля 2021 года между Прокофьевой Т.Л. (доверитель) и Прокофьевой К.Л. (поверенный) заключен договор поручения, в соответствии с которым поверенный обязался от имени и за счет доверителя совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение для доверителя транспортного средства РЕНО SR для последующей передачи Прокофьевой А.Е., местом заключения договора указан (.....), согласно п.7.1 договора поручения вознаграждение поверенного составляет (...) руб.

Согласно данным свидетельства о рождении родителями Прокофьевой А.Е., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, являются Прокофьев Е.А. и Прокофьева Т.Л.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 01 февраля 2021 года, подписанному сторонами в (.....), доверитель передал, а поверенный принял денежные средства в размере (...) руб. для приобретения транспортного средства для последующей передачи Прокофьевой А.Е.

Из справки о доходах по форме 2-НДФЛ следует, что общая сумма дохода Прокофьевой Т.Л. за 2020 год составила (...) руб. В отзыве на исковое заявление Прокофьева Т.Л. указывает, что денежные средства в размере (...) руб. согласно расписке от ХХ.ХХ.ХХ она взяла в долг.

В соответствии с актом сдачи-приема работ от 12 июня 2021 года стороны подтвердили, что обязательства поверенного по договору поручения от 01 февраля 2021 года исполнены надлежащим образом.

Согласно отчету о расходах от 12 июня 2021 года к договору поручения от 01 февраля 2021 года поверенным были произведены расходы в размере (...) руб. на приобретение, страхование, хранение, регистрацию, передачу Прокофьевой А.Е. транспортного средства.

Из отчета о проведенных работах от 12 июня 2021 года к договору поручения от 01 февраля 2021 года следует, что поверенным были проведены работы по поиску и приобретению, постановке на учет в ГИБДД, передаче на основании договора дарения транспортного средства Прокофьевой А.Е.

18 февраля 2021 года между Прокофьевой К.Л. и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства РЕНО SR, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, стоимость автомобиля составляет (...) руб.

В соответствии с заявлением от 29 февраля 2021 года Прокофьева Е.А., действовавшего на основании доверенности от имени Прокофьевой К.Л., в регистрационные данные вышеуказанного транспортного средства внесены изменения в связи с изменением собственника (владельца), собственником указана Прокофьева К.Л.

Заявления-претензии от Ситкарева Р.П. о возврате уплаченных денежных средств по договору на оказание юридических услуг № от ХХ.ХХ.ХХ получены Прокофьевой К.Л. и Прокофьевым Е.А. 25 мая 2021 года.

10 июня 2021 года между Прокофьевой К.Л. (даритель) и Прокофьевой А.Е., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, в лице законного представителя Прокофьева Е.А. (одаряемый), заключен договор дарения автомобиля, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого в качестве дара транспортное средство РЕНО SR, 2010 года выпуска. Согласно п.2.1 договора дарения договор является передаточным актом на автомобиль.

В соответствии с заявлением от 11 июня 2021 года Прокофьева Е.А., действовавшего на основании доверенности от имени Прокофьевой А.Е., в регистрационные данные вышеуказанного транспортного средства внесены изменения в связи с временным изменением собственника на основании договора от 10 июня 2021 на Прокофьеву Е.А. (до ХХ.ХХ.ХХ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Лица, совершающие сделку, не желают наступления юридических последствий совершаемой сделки. Стороны желают создать только видимость этих отношений для третьих лиц, что подразумевает под собой договоренность о совершении мнимой сделки. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая ее лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Судебная коллегия отмечает, что ответчикам Прокофьевой К.Л. и Прокофьеву Е.А. до заключения спорного договора дарения было известно о наличии имущественных притязаний со стороны Ситкарева Р.П. на значительную сумму, на что указывает факт получения ими претензии истца с требованиями о возмещении убытков.

Стороны договоров поручения и дарения состоят в близких отношениях друг с другом. В частности, Прокофьева К.Л. и Прокофьев Е.А. состоят в браке, Прокофьев Е.А. и Прокофьева Т.Л. являются родителями несовершеннолетней Прокофьевой А.Е.

Местом заключения договора поручения указан (.....), однако доказательств тому, что Прокофьева К.Л. выезжала в указанный город и находилась там в день заключения сделки в материалы дела не представлено.

Регистрационные действия в отношении автомобиля в органах ГИБДД совершались Прокофьевым Е.А. от имени Прокофьевой К.Л., а не Прокофьевой А.Е.

Разумных объяснений относительно экономической или иной целесообразности поведения сторон указанных сделок, направленных на передачу спорного имущества в собственность несовершеннолетней дочери, не имеющей права управления транспортным средством, представлено не было.

Из материалов дела следует, что контроль за спорным автомобилем был сохранен за Прокофьевой К.Л. и Прокофьевым Е.А., фактически осуществлявших пользование автомобилем и несение бремени его содержания.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые сделки поручения и дарения являются мнимыми и совершенными при злоупотреблении правом в целях вывода имущества - транспортного средства РЕНО SR, г.р.з № из-под возможного обращения на него взыскания в рамках законодательства об исполнительном производстве. Исполнение сторонами указанных сделок являлось формальным.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1 или 2 ст.168 ГК РФ).

Фактически продолжая недобросовестные действия, ответчик Прокофьев Е.А., действуя от имени несовершеннолетней дочери Прокофьевой А.Е., будучи осведомленным о принятом судом первой инстанции решении в рамках настоящего дела о признании сделок поручения и дарения транспортного средства недействительными, заключил договор купли-продажи от 14 октября 2023 года автомобиля РЕНО SR, г.р.з. № с Вилтосом Я.Ю., что является достаточным основанием для признания указанной сделки недействительной в соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ.

Правовых оснований для применения последствий недействительности мнимых сделок, судебная коллегия не находит.

При разрешении требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 14 октября 2023 года автомобиля РЕНО SR, г.р.з. № с Вилтосом Я.Ю. судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Поскольку возврат денежных средств, уплаченных покупателем продавцу, по договору купли-продажи от 14 октября 2023 года автомобиля РЕНО SR, г.р.з. № не затрагивает законных интересов Ситкарева Р.П., как взыскателя по исполнительному производству, не являющегося стороной оспариваемой сделки, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части.

С учетом положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчиков Прокофьевых в пользу Ситкарева Р.П. в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., с ответчиков Прокофьевой А.Е. и Вилтоса Я.Ю. в равных долях в доход бюджета Петрозаводского городского округа - государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ (...)) ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (...)) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ (...)), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ (...)) ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ SR, 2010 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, № ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ (...)) ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ SR, 2010 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 300 ░░░.: ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - 100 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - 100 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - 100 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 150 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░