Решение по делу № 2-208/2024 (2-1945/2023;) от 07.11.2023

Дело № 2-208/2024

УИД 52RS0045-01-2023-001856-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров 18 октября 2024 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при секретаре судебного заседания Зоткиной В.Д., с участием истца, представителя ответчиков Шмарова А.Е. и Шмаровой А.Л. адвоката Лисина В.В., ответчика Рожкова Н.Я. и его представителя Лазаревой Н.Н., ответчика Рожкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова Д. Н. к нотариусу города областного значения Саров Нижегородской области Гусихиной Е. А., Шмарову А. Е., Шмаровой А. Л., Рыжичкову И. А., Рожкову Н. Я., Рожкову В. В., Молдовановой А. В., Терешиной И. А. о восстановлении срока принятия наследства по завещанию, признании недействительными свидетельства о праве наследства по закону

УСТАНОВИЛ:

Рожкова Д.Н. изначально обратился в суд с иском к нотариусу города областного значения Саров Нижегородской области Гусихиной Е.А. о восстановлении срока принятия наследства по завещанию, признании недействительными свидетельства о праве наследства по закону.

В обоснование заявленных требований указал, что **** умер его дедушка Р,. После    его    смерти открылось наследство,    состоящее    из квартиры расположенной по адресу: Нижегородская ....Согласно завещания от 23 мая 1994 года данная квартира завещалась истцу. В установленный законом шестимесячный срок истец не принимал наследство по уважительным причинам, а именно ему не было известно, что имелись завещания, т.к. нотариусам истец не был извещен надлежащим образом. О наличии завещаний истцу стало известно 09 октября 2023 года.

На основании изложенного, истец просит суд восстановить срок принятия наследства по завещанию после смерти **** Р,,    **** Рожковой Т. А. на квартиру № расположенной по адресу: ....

В измененных исковых требованиях от 22 января 2024 года в порядке ст. 39 ГПК РФ истец указывает, что в ходе рассмотрения данного дела ответчиком нотариусом Гусихиной Е.А. были представлены документы из наследственного дела №, в частности заявление напечатанное нотариусом г. Саров Гусихиной Е.А. от имени его бабушки Рожковой Т. А. зарегистрированное 08 декабря 2002 года за № 2212, и подписанное ей. Из данного заявления следует, что бабушка истца Рожкова Т.А., которая совместно с его дедом Р, (умерший ****) еще при жизни 23 мая 1994 года завещали истцу каждый свою долю в квартире ... (о чем имеются завещания), зная об этих завещаниях, не отменяя их, уверяет ответчик нотариус Гусихина Е.А. (которая в силу норм материального права обязана знать, и знала о наличии завещаний), принимает наследство умершего супруга и указывает что других наследников нет. На основании данного заявления в последствии выдает бабушке свидетельство о праве наследства по закону от 12 февраля 2003 года, зарегистрированное в реестре за № 1037.

Данные действия нотариуса истец считает не законными и не обоснованными и полагает совершенные под влиянием обмана и введения в заблуждение его бабушку Рожкову Т.А., которая зная о завещаниях принимает наследство на долю в квартире, которую принять в силу имеющегося завещания не могла. У каждого нотариуса есть доступ к Единой информационной системе, в которой имеются сведения обо всех завещаниях на территории России. Таким образом, если имеется завещание, то нотариус обязан уведомить об этом всех наследников, в том числе и по закону. Из представленных нотариусом документов не следует, что истец надлежащим образом извещен о имеющихся завещаниях. Место моего нахождения Рожковой Т.А. было известно. Истец от завещания не отказывался, завещание в установленном законом порядке ни кем не оспорено.

На основании изложенного, истец просит суд: восстановить срок принятия наследства по завещанию после смерти **** года Р,,    **** Рожковой Т. А. на квартиру № расположенной по адресу: Нижегородская ...; признать недействительным свидетельство о праве наследства по закону от 12 февраля 2003 года, зарегистрированное в реестре за №, выданное нотариусом Гусихиной Е.А., Рожковой Т. А. после смерти Р,, умерший ****, в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 37,7 кв. м, в том числе жилой 19,1 кв. м, расположенной по адресу: Нижегородская ....

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Шмаров А.Е., Шмарова А.Л., Рыжичков И.А., Рожков Н.Я., Рожкову В.В., Молдованова А.В., Терешина И.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация г. Саров и нотариус г. Саров Грищенко Т.С.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчиков Шмарова А.Е. и Шмаровой А.Л. на основании ордера адвокат Лисин В.В. с иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Рожкова Н.Я. и его представитель на основании доверенности Лазарева Н.Н. с иском не согласились, просили в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Рожков В.В. с иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчики: нотариус Гусихина Е.А., а также Шмаров А.Е., Шмарова А.Л., Рыжичков И.А., Молдованова А.В., Терешина И.А., и представитель третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Учитывая, что ответчики: нотариус Гусихина Е.А., а также Шмаров А.Е., Шмарова А.Л., Рыжичков И.А., Молдованова А.В., Терешина И.А., и представитель третьих лиц извещались надлежащим образом, при этом информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Саровского городского суда Нижегородской области http://sarovsky.nnov.sudrf.ru, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся по делу лиц, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, а наследнику, пропустившему указанный срок, по его заявлению суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из разъяснений, содержащихся в пп. «а» п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности обстоятельств, согласно которым наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам, обратился в суд в течение 6 месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 07 октября 1947 года между Р, **** года рождения и Рожковой (Ворониной) Т. А. **** года рождения заключен брак, от которого имелись дети: Рожков Н. Я. **** года рождения, Рожков В. Я. **** года рождения, Рожков А. Я. **** года рождения.

Родителями истца Рожкова Д. Н. **** года рождения являются Рожков Н. Я. и Рожкова Т. В..

25 мая 1993 года на основании договора № Р, и Рожковой Т. А. безвозмездно передана в совместную собственность ..., по ? доли каждому из них (л.д. 21 оборот – 22).

23 мая 1994 года нотариусом г. Арзамас – 16 Нижегородской области Долиной Е.В. удостоверены завещания Р, (зарегистрировано в реестре за №) и Рожковой Т. А. (зарегистрировано в реестре за №) по распоряжению имущества в виде квартиры, находящейся по адресу: ... пользу Рожкова Д. Н. (л.д. 5, 6).

**** Рожков В. Я. умер, наследниками которого по закону являются Рожкову В. В. (сын) и Молдованова А. В. (дочь).

**** Рожков А. Я. умер, наследником которого по закону является Терешина И. А..

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

**** Р, умер, после чего нотариусом г. Саров Гусихиной Е.А. открыто наследственное дело № к его имуществу зарегистрированного на день смерти по адресу: Нижегородская .... Наследником, принявшим все наследство по закону, является супруга - Рожкова Т. А., состоящая на регистрационном учете по месту жительства по адресу: ..., которая обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением ****. Наследство состоит из: 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ...; денежных средств, внесенных во вклады, в полной их сумме с причитающимися процентами I компенсацией, хранящиеся в Саровском отделении №.

На вышеуказанное наследство Рожковой Т.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону ****, по реестру №, при этом завещание от имени Р,, удостоверенное нотариусом г. Арзамас - 16 Нижегородской области Долиной Е.В. ****, по реестру №, Рожковой Т. А. и Рожковым Д. Н. в нотариальную контору не предъявлялось.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Частью 2 статьи 1 152 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками (ч.3).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч.4).

Согласно ст. 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может быть включен в свидетельство о праве на наследство с согласия всех других наследников, принявших наследство. Это согласие должно быть заявлено в письменной форме до выдачи свидетельства о праве на наследство.

От Рожковой Т.А. принявшей наследство после смерти супруга Р, заявления о включении в круг наследников Рожкова Д.Н. не поступало.

Рожков Д.Н. с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок не обращался к нотариусу (ст. 1154 ГК РФ). Документов свидетельствующих о фактическом принятии наследство после смерти Р, в материалах дела не содержится, и согласно справке выданной **** ЖРЭП-4 ... Нижегородской области не был зарегистрирован с наследодателем по адресу: ... (л.д. 21).

04 апреля 2003 Рожкова Т. А. подарила Рожкову Н. Я. однокомнатную квартиру принадлежащую ей по праву собственности общей площадью 37,7 кв.м. по адресу: ... (договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 апреля 2003 года за №).

30 марта 2006 года на основании договора купли – продажи Рожков Н.Я. продал вышеуказанную квартиру Рыжичкову И. А. (договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №).

31 января 2007 года на основании договора купли – продажи Рыжичков И.А. продал вышеуказанную квартиру Шмарову А. Е. и Шмаровой А. Л. по ? доли каждому из них (договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №), которые по состоянию на 18 октября 2024 года являются долевыми сособственниками спорного объекта недвижимости.

04 августа 2006 года Рожкова Т. А. умерла, после чего нотариусом г. Саров Арутюнян Л.И. открыто наследственное дело № к ее имуществу зарегистрированной на день смерти по адресу: Нижегородская ....

14 августа 2006 года нотариусом г. Саров Грищенко Т.С. исполняющим обязанности нотариуса г. Саров Арутюнян Л.И. вынесено постановление о возмещении Рожкову Н.Я. расходов на похороны наследодателя.

11 апреля 2007 года за исх. № нотариусом Гусихиной Е.А. сообщено Рожкову Д.Н. (вручено 24 апреля 2007 года), что в ее делах имеется наследственное дело № к имуществу Р, заведенное по заявлению наследницы по закону первой очереди супруги Рожковой Т.А. (л.д. 88 гражданского дела №).

17 сентября 2007 года истец Рожков Д.Н. обратился к нотариусу г. Саров Арутюнян Л.И. с заявлением о вступлении в наследство его бабушки Рожковой Т.А., при этом им указанно, что в предыдущем заявлении он указывал обстоятельства предоставления ему нотариусом Гусихиной Е.А. в производстве которой находилось наследственное дело № к имуществу умершего деда Р, заведенное по заявлению наследницы Рожковой Т.А., и из данного ответа 11.04.2007 г. №240 ему сообщили наследственные дела после умершей рожковой Т.А. проживавшей по ... находится в Вашем ведении. В связи с чем просит рассмотреть ранее поданное им заявление о вступлении в права наследования умершей рожковой Т.А. по существу.

Указанное заявление истца препровождено за подписью начальника ФГУ ИЗ-52/1 ГУФСИН России Нижегородской области 17 сентября 2007 года №Р-260.

В ответе от 27 сентября 2007 года за исх. № нотариусом Арутюнян Л.И. адресованного Рожкову Д.Н. (получено адресатом 02 октября 2007 года) указанно, что в ее делах имеется наследственное дело № заведенное после смерти Рожковой Т.А. по заявлению с просьбой о возмещении расходов понесенных на похороны наследодателя. Никаких других заявлений, в. т.ч. заявлений о принятии либо об отказе от наследства в наследственном деле не имеется. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Сведений о составе наследственного имущества не имеется. Дополнительно указанно на пропуск шестимесячного срока для принятия наследства, а также о необходимости предоставления вступившее в законную силу решение суда о восстановлении данного срока либо о признании принявшим наследство, и документ подтверждающие факт родственных отношений (л.д. 89 гражданского дела №).

17 апреля 2008 года Рожков Д.Н. обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением о восстановлении срока принятия наследства после смерти бабушки 04 августа 2006 года Рожковой Т.А. (л.д. 41 гражданского дела №2-452/2005).

Согласно заявлениям Рожкова В. В., Рожкова Н. Я., Рожкова А. Я. от **** и заявлению Молдовановой А. В. от **** они отказались от наследственного имущества Рожковой Т.А. в пользу Рожкова Д. Н. (л.д. 69 – 72 гражданского дела №).

**** в судебном заседании по гражданскому делу № Рожков Д.Н. сообщил, что о смерти его бабушки он узнал в 2006 году и претендует на наследство в виде автомашины БМВ-528i, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 80 – 81 гражданского дела №).

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2008 года, вступившего в законную силу 08 июля 2008 года по гражданскому делу №2-452/2005 восстановлен Рожкову Д.Н. срок для принятия наследства в виде автомашины BMV 528i стоимостью 48 600 рублей после умершей 4 августа 2006 года его бабушки Рожковой Т. А..

Согласно кассационной жалобе Рожкова Д.Н. от 06 мая 2008 года указанно в том числе, что судом рассмотрено данное дело в отсутствии нотариуса г.Саров Гусихиной Е.А. у которой находится наследственное дело №146\2002, и нотариуса Арутюнян Л.И. у которой находится наследственное дело №160\2006 (копии документов прилагает) в которых возможно имеется и другое имущество, кроме автомашины BMW-528i (л.д. 86 гражданского дела №2-452/2005).

При таких обстоятельствах, анализируя имеющие в материалах дела доказательства суд приходит к выводу, что истец о смерти своего дедушки Р, узнал не позднее 17 сентября 2007 года (дата обращения к нотариусу г. Саров Арутюнян Л.И.), о смерти своей бабушки Рожковой Т.А. узнал не позднее 17 апреля 2008 года (дата обращения с иском в суд по гражданскому делу №2-452/2005), при этом предполагал о наличии после их смерти наследственного имущества (исходя из содержания кассационной жалобы).

В обоснование причин пропуска срока для принятия наследства истец указывает на неизвестность ему наличия завещаний, т.к. нотариусами он не был извещен надлежащим образом, о наличии завещаний истцу стало известно 09 октября 2023 года, т.е. после получения соответствующих ответов от нотариусов г. Саров Гусихиной Е.А., Грищенко Т.С., Макаровой Т.Д.

Между тем в заявлениях от 02 октября 2023 года Рожковым Д.Н. адресованных нотариусам г. Саров Гусихиной Е.А., Грищенко Т.С., Макаровой Т.Д. указанно, что в период времени с 1991 года по 2008 год, точную дату не помнит, его бабушкой Рожковой Т.А. и его дедом Р, проживающие по адресу: ... на его имя совершались какие то действия с данной квартирой (дарственное, завещание, приватизация и т.д.). После их смерти документы были утеряны.

В данной связи доводы истца о том, что он не знал и не должен был знать о составлении завещаний по причине не уведомления его со стороны нотариусов подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании правовых норм, поскольку наследодатели (Р,, Рожкова Т.А.) не являются лицами, перечисленными в части 1 статьи 1123 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в силу закона не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания или наследственного договора, их совершения, заключения, изменения или отмены, при этом Рожкову Д.Н. уже на момент обращения к нотариусам г. Саров не могло быть не известно о совершении в его пользу действий по распоряжению имуществом в виде спорной квартиры со стороны Р, и Рожковой Т.А., что следует из их содержания (в период времени с 1991 года по 2008 год).

Отмечается, что отсутствие сведений о завещательном распоряжении и составе наследственного имущества не является основанием для восстановления срока для принятия наследства, так как, согласно вышеприведенным разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, неосведомленность лица о составе наследственного имущества и иные сходные основания не являются значимыми для решения вопроса о восстановлении срока вступления в наследство.

Сведений об оспаривании действий (бездействия) нотариусов г. Саров в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

Поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства подтверждающие уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о восстановлении срока принятии наследства отказано, правовых оснований для удовлетворения производного требования о признании свидетельства о праве наследства по закону от ****, зарегистрированное в реестре за №, выданное нотариусом Гусихиной Е.А., Рожковой Т. А. после смерти Р,, в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 37,7 кв. м, в том числе жилой 19,1 кв. м, расположенной по адресу: Нижегородская ... не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рожкова Д. Н. (паспорт гражданина РФ №) к нотариусу города областного значения Саров Нижегородской области Гусихиной Е. А., Шмарову А. Е. (паспорт гражданина РФ №), Шмаровой А. Л. (паспорт гражданина РФ №), Рыжичкову И. А. (паспорт гражданина РФ №), Рожкову Н. Я. (паспорт гражданина РФ №), Рожкову В. В. (паспорт гражданина РФ №), Молдовановой А. В. (паспорт гражданина РФ №), Терешиной И. А. о восстановлении срока принятия наследства по завещанию, признании недействительными свидетельства о праве наследства по закону отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                             Храмов В.А.

Решение суда в окончательной форме принято 31 октября 2024 года.