Решение по делу № 33-1322/2021 от 16.02.2021

Председательствующий: Серебренников М.Н.                                  № 33-1322/2021

55RS0001-01-2020-003010-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                               13 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Магденко И.Ю., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Лавровой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5478/2020

по апелляционной жалобе представителя истца Мозгова С. Н. – Марченко В. А.

на решение Кировского районного суда г. Омска от 3 декабря 2020 года

по иску Мозгова С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мозгов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Партнер», в обоснование указав, что с 23 апреля 2019 года осуществлял трудовую деятельность у ответчика, работал в должности водителя через субподрядчика ИП Шнайдер А.А. на основании трудового договора № 213 от 23 апреля 2019 года. По условиям трудового договора его должностной оклад составлял 100 000 рублей в месяц. Свои трудовые обязанности он выполнял надлежащим образом. 12 ноября 2019 года он повредил спину, о чем своевременно сообщил работодателю. В период его лечения производился ремонт его рабочего грузового автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <...>, когда ремонтные работы дошли до двигателя, он предупредил ответчика о необходимости проведения его капитального ремонта. 25 ноября 2019 года он приступил к своим должностным обязанностям, готов был продолжить исполнение своей трудовой функции, однако работодатель сообщил, что ему не нужен работник с больной спиной. Кроме того, он был обвинен в дальнейшей поломке двигателя автомобиля, и работодатель попросил его покинуть рабочее место, что и было им сделано. Полагает указанные действия ответчика незаконными. Поскольку трудовой договор № 213 от 23 апреля 2019 года действовал до 31 декабря 2019 года и не был расторгнут работодателем должным образом, ему не была произведена выплата заработной платы, а также выплата компенсации за неиспользованный отпуск, он обратился к ответчику с соответствующей письменной претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 349 300 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 19 910 рублей 10 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 62 222 рубля 21 копейка, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Широколобова Д.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что между истцом и ООО «Авто-Партнер» трудовой договор не заключался. 9 января 2019 года между ООО «Авто-Партнер» и ООО «СИЛЦ» заключен договор аренды транспортного средства с экипажем и полуцистерны №1-а, согласно которому арендодатель несет расходы по оплате услуг экипажа, а также расходы на его содержание. Экипаж состоит с арендодателем в трудовых отношениях. В приложении к договору аренды указан перечень транспортных средств, передаваемых по договору. В реестре по перевозке грузов указаны фамилия, имя и отчество водителя автомобиля – Мозгов С.Н. Также полагает, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд.

Истец Мозгов С.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Марченко В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Авто-Партнер» Широколобова Д.В. против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица ООО «СИЛЦ», Государственная инспекция по труду по Тюменской области о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца Марченко В.А. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Указывает, что в обоснование своих требований им были представлены все необходимые доказательства, подтверждающее наличие трудовых отношений между сторонами (трудовой договор, контракт по безопасности вождения, разрешение на перевозку нефтепродуктов, временный пропуск и т.д.). Однако объективной оценки судом представленные доказательства не получили. При этом, тот факт, что согласно банковской выписке по счету, заработную плату истцу перечисляло физическое лицо Ш. Андрей Андреев не означает, что трудовые отношения между сторонами отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагал постановленное решение законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Марченко В.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик ООО «Авто-Партнер», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, свою позицию по делу доводил до судебной коллегии посредством направления письменных возражений.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, также в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Авто-Партнер» (ОГРН <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 10 июня 2015 года, его директором является Соколов Д.А., в качестве основного вида деятельности указана деятельность автомобильного грузового транспорта, в качестве одного из дополнительных - предоставление услуг по перевозкам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мозгов С.Н. указывал, что с 23 апреля 2019 года состоял с ООО «Авто-Партнер» в трудовых отношениях, работал водителем грузового автомобиля марки КАМАЗ (через субподрядчика ИП Шнайдер А.А.) вахтовым методом на основании трудового договора № 213 от 23 апреля 2019 года, заключённого сроком до 31 декабря 2019 года, по условиях которого за выполнение должностных обязанностей ему (работнику) установлен должностной оклад в размере 100 000 рублей.

В материалы дела истцом была представлена копия названного трудового договора.

12 ноября 2019 года он повредил спину, о чем своевременно сообщил работодателю, 25 ноября 2019 года приступил к своим трудовым обязанностям, однако работодатель сообщил, что не намерен продолжать с ним трудовые отношения.

Указывая, что при увольнении, необоснованно произведенном работодателем до окончания срока действия трудового договора, с ним окончательный расчет произведен не был, ему не выплачена в полном объеме заработная плата за весь отработанный период, а также компенсация за неиспользованный отпуск, Мозгов С.Н. обратился в суд с настоящим иском.

ООО «Авто-Партнер» заявленные требования не признало, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений между сторонами, настаивая на том, что трудовой договор с Мозговым С.Н. никогда не заключался, фактически трудовую деятельность последний осуществлял в ООО «СИЛЦ» (директором является Шнайдер А.А.), с которым ООО «Авто-Партнер» был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем и полуприцепа-цистерны, в том числе автомобиля, которым управлял Мозгов С.Н.

В обоснование данной позиции ответчиком в материалы был представлен договор аренды транспортного средства с экипажем и полуприцепа-цистерны №1-А, заключённый 9 января 2019 года между ООО «Авто-Партнер» (арендатор), в лице директора Соколова Д.А. и ООО «СИЛЦ» (арендодатель), в лице директора Шнайдера А.А., на период с 10 января по 31 декабря 2019 года, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство или несколько транспортных средств, а также полуприцеп-цистерну или несколько полуприцепов-цистерн за арендную плату, во временное владение пользование, а также оказать услуги по управлению ими и по технической эксплуатации (пункт 1.1.)

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрены обязанности арендодателя, в число которых входит несение расходов по оплате услуг экипажа, а также расходы на его содержание, при этом арендодатель гарантирует, что экипаж состоит с арендодателем в трудовых отношениях в понимании Трудового кодекса РФ.

В Приложении № 1 к указанному выше договору предусмотрен перечень транспортных средств, передаваемых арендодателем арендатору, в который включен в том числе автомобиль марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <...>, водителем которого согласно реестрам по перевозке грузов, составленным по факту выполненных работ, являлся Мозгов С.Н.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Авто-Партнер» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку наличие реальных трудовых отношений между ООО «Авто-Партнер» и Мозговым С.Н. своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.

При этом, суд критически отнесся к представленной истцом копии трудового договора, как к несоответствующей требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку она представляет собой незаверенную ксерокопию, листы не прошиты, при этом подписи сторон проставлены только на последней странице договора.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В статье 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истца был представлен оригинал указанного выше трудового договора № 213 от 23 апреля 2019 года, заключенного между ООО «Авто-Партнер» в лице его директора Соколова Д.А. и Мозговым С.Н., содержащий на последней странице подписи указанных лиц и оттиск печати данной организации.

При этом, как следует из содержания протоколов судебных заседаний, суд первой инстанции не предлагал истцу представить подлинный экземпляр трудового договора, не выяснял, имеется ли таковой документ, в то же время при постановлении решении и оценки представленных сторонами доказательств, суд отверг данное письменное доказательство исключительно по мотиву предоставления его в копии.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Как разъяснено в пунктах 29, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом приведенных норм процессуального права, судебная коллегия посчитала возможным принять в качестве дополнительного доказательства подлинный экземпляр трудового договора.

При этом, в дополнительных возражениях на апелляционную жалобу директором ООО «Авто-Партнер» Соколовым Д.А., продолжавшим отрицать наличие трудовых отношений между сторонами, поддержано ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности его подписи в указанном выше трудовом договоре с Мозговым С.Н., в назначении которой ему было отказано судом первой инстанции.

Учитывая названную позицию ответчика, а также в целях полного и всестороннего рассмотрения спора, судебной коллегией было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы на предмет достоверности принадлежности подписи от имени директора ООО «Авто-Партнер» в представленном истцом трудовом договоре непосредственно Соколову Д.А.

Согласно заключению эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России № 597/2-2 от 30 июня 2021 года при сравнительном исследовании данной подписи различающиеся признаки относительно устойчивы, существенны, однако их количества достаточно только для вероятного вывода о том, что подпись от имени Соколова Д.А. исполнена не самим Соколовым Д.А., а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи.

Между тем, несмотря на выводы судебного эксперта, судебная коллегия полагает, что совокупностью имеющихся в деле иных письменных доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждается, что фактически трудовой договор между Мозговым С.Н. и ООО «Авто-Партнер» все-таки был заключен путем его допуска к осуществлению трудовой функции водителя вахтовым методом.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Марченко В.А., объявление о вакансии в ООО «Авто-Партнер» было найдено истцом в сети «Интернет», были указаны контакты ООО «СИЛЦ», при трудоустройстве Мозгов С.Н. общался непосредственно с директором ООО «СИЛЦ» Шнайдером А.А., находящемся в городе Омске, который состоит с директором ООО «Авто-Партнер» Соколовым Д.А. в дружеских отношениях.

При этом Шнайдер А.А. уверил истца в том, что работать он будет в ООО «Авто-Партнер», Мозгов С.Н. при этом передал ему документы для трудоустройства (паспорт, водительское удостоверение), а Шнайдер А.А. передал ему экземпляр указанного выше трудового договора.

В дальнейшем Мозгов С.Н. получил направление от имени ООО «Авто-Партнер» на предварительный медицинский осмотр с целью определения его пригодности для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований (абзац двенадцатый части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Предусмотренные статьей 213 Трудового кодекса РФ медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя (часть 8 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации).

Итак, если есть необходимость прохождения медицинской комиссии, работодатель выдает кандидату на должность направление в медицинское учреждение, в котором указывает наименование работодателя, медицинское учреждение, куда выдано направление, фамилию, имя, отчество будущего работника, дату его рождения, и на какую должность он устраивается. По результатам прохождения медицинской комиссии врачи делают заключение, в котором указывают результаты медицинского осмотра, уточняя, выявлены или не выявлены противопоказания. Заключение подписывается председателем медицинской комиссии и заверяется печатью медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.

Так, в материалы дела истцом представлено заключение предварительного медицинского осмотра (обследования) № <...> от 21 мая 2019 года, выданное БУЗОО «КМХЦ МЗОО» водителю автомобиля Мозгову С.Н., <...> года рождения, где в качестве места его работы указано ООО «Авто-Партнер», цех, участок: транспортный участок № 2 п. Коротчаево ЯНАО.

В ответ на запрос судебной коллегии БУЗОО «КМХЦ МЗОО» подтвердило прохождение Мозговым С.Н. предварительного медицинского осмотра по специальности водитель автомобиля, на основании выданного ему ООО «Авто-Партнер» соответствующего направления, копия которого представлена медицинским учреждением в материалы дела.

Указанное направление на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование) выдано Мозгову С.Н., как лицу, поступающему на работу, подписано директором ООО «Авто-Партнер» Соколовым Д.А., имеет оттиск печати данной организации.

Мозговым С.Н. представлены и иные документы (в подлинниках), подписанные директором ООО «Авто-Партнер» Соколовым Д.А. и заверенные печатью данной организации: типовой контракт по безопасности вождения № 213 от 23 апреля 2019 года, заключенный между сторонами настоящего спора, где Мозгов А.А. именуется как «работник»; свидетельство о прохождении специальной подготовки или инструктажа и допущения к выполнению перевозок конкретного опасного груза, выданное ответчиком водителю Мозгову А.А. 24 мая 2019 года; разрешение на перевозку нефтепродуктов, выданное ООО «Авто-Партнер» также на имя истца.

Согласно представленным стороной ответчика реестрам по перевозке грузов за период с 28 июля по 16 октября 2019 года, на которые в постановленном решении ссылался суд в обоснование вывода об отсутствии трудовых отношений между сторонами настоящего спора, Мозгов С.Н. осуществлял перевозку грузов (нефть сырая) из пункта погрузки <...> в пункт разгрузки <...> на транспортном средстве «КАМАЗ <...>», государственный регистрационный знак <...>. В данных реестрах заказчиком указано ООО «Авто-Партнер», исполнителем ООО «СИЛЦ», основание – договор аренды транспортных средств №1-А от 9 января 2019 года. Реестры подписаны как со стороны ООО «Авто-Партнер», так и со стороны ООО «СИЛЦ».

Между тем, по сведениям, представленным директором ООО «СИЛЦ» Шнайдером А.А. на запрос судебной коллегии, Мозгов С.Н. в трудовых отношениях с ООО «СИЛЦ» никогда не состоял.

При этом истцом в суд первой инстанции представлены (в подлиннике) временный пропуск № <...> АО «Тюменнефтегаз», оформленный на имя Мозгова С.Н (где наименование подрядной организации ООО «Авто-Партнер») на срок с 4 июня по <...>, а также пропуск № <...> (где также организация (субподрядчик) ООО «Авто-Партнер») на имя водителя Мозгова С. Н. на срок с 22 августа по 31 декабря 2019 года (производство работ осуществляется по договору № 04-1027-19 от 18 марта 2019 года между АО «Тюменнефтегаз» и ООО «Авто-Партнер»).

Какого-либо упоминания в данных документах ООО «СИЛЦ» не имеется.

АО «Тюменнефтегаз» в ответ на запрос судебной коллегии пояснило, что в рамках выполнения услуг по приему и подготовки нефти в адрес АО «Тюменнефтегаз» от ООО «Авто-Партнер» было направлено письмо-заявка № <...> от 4 июня 2019 года с запросом на согласование оформления временных пропусков для работников, согласно приложенному к ней списку, где Мозгов С.Н. указан под номером 10. На основании данного запроса АО «Тюменнефтегаз» оформило временный пропуск №137-76 со сроком действия с 04 июня по 31 декабря 2019 года. Далее был оформлен запрос в компанию ООО «РН-Пурнефтегаз» на оформление пропуска для выполнения работ на объектах ООО «РН-Пурнефтегаз» в форме письма №05-1496-19 от 9 августа 2019 года для работников согласно приложенному списку, где Мозгов С.Н. указан под номером 23. Запрос был согласован со стороны ООО «РН-Пурнефтегаз», был выдан пропуск №93045 с периодом действия с 22.08.2019 по 31.12.2019 (копии данных документов представлены АО «Тюменнефтегаз» в материалы дела).

То обстоятельство, что именно директором ООО «СИЛЦ» Шнайдером А.А. осуществлялся перевод на карту Мозгову С.Н. денежных средств, которые последний расценивал как заработную плату именно от ООО «Авто-Партнер», вопреки позиции суда первой инстанции не опровергает наличие трудовых отношений с ответчиком, и с учетом вышеприведенного (обстоятельств заключения трудового договора, наличие контрагентских отношений между указанными юридическими лицами) не подтверждает нахождение в трудовых отношениях с ООО «СИЛЦ».

Тот факт, что в ООО «Авто-Партнер» имеются трудоустроенные работники – водители, в отношении которых переданы сведения персонифицированного учета в ПФР, уплачены страховые взносы и в числе которых Мозгов С.Н. не значится, при установленных обстоятельствах может быть расценено исключительно как нарушение работодателем порядка оформления трудовых отношений.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, судебная коллегия приходит к выводу, что Мозгов С.Н. состоял в трудовых отношениях именно с ООО «Авто-Партнер».

В то же время указанный вывод судебной коллегии отмену постановленного решения не влечет, поскольку оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и иных сумм, причитающихся работнику, не имеется.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что директором ООО «Авто-Партнер» был подписан спорный трудовой договор № 213 от 23 апреля 2019 года с Мозговым С.Н., не имеется, первая и последующие его страницы не подписаны сторонами в принципе (несмотря на то, что форма договора предусматривает наличие таковых), то установить, что между ними было достигнуто соглашение о заработной плате в размере 100 000 рублей (пункт 5.1) не представляется возможным.

Следовательно, в данном случае необходимо исходить из действующей в ООО «Авто-Партнер» системы оплаты труда.

В ответ на запрос судебной коллегии ответчик пояснил, что до 10 августа 2019 года ООО «Авто-Партнер» относился к субъекту малого предпринимательства и был отнесен к микропредприятию, в связи с чем локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (правила внутреннего трудового распорядка, положения об оплате труда, положения о премировании, положение о вахтовом методе организации работ и т.д.) в организации отсутствовали.

Впервые истребуемые судебной коллегией положения об оплате труда и о вахтовом методе организации работ были введены в действие в ООО «Авто-Партнер» лишь в 2020 году за пределами спорных правоотношений.

При этом ответчиком представлено штатное расписание ООО «Авто-Партнер» на период с 1 сентября 2019 года, где значится должность «водитель (вахта)» в количестве 90 штатных единиц, с окладом 15 000 рублей, районным коэффициентом в размере 10 500 рублей (1,7), вахтовой надбавкой 3 200 рублей.

Данное штатное расписание составлено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется, указанные в нем выплаты, входящие в состав оплаты труда работника, осуществляющего трудовую деятельность вахтовым методом, в полной мере соответствуют положениям действующего трудового законодательства.

Так, в силу статьи 302 Трудового кодекса РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы у других работодателей устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.

Работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов, устанавливается районный коэффициент и выплачиваются процентные надбавки к заработной плате в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Следовательно, определяя сумму выплат, причитающихся Мозгову С.Н. за весь отработанный у ответчика период, необходимо руководствоваться установленным в штатном расписании порядком оплаты труда, а также количеством, отработанных им смен на вахте (для расчета вахтовой надбавки).

В суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что в ООО «Авто-Партнер» действительно работал вахтовым методом, полагал, что задолженность по заработной плате должна быть взыскана за период с 23 апреля по 31 декабря 2019 года.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что раньше, чем 4 июня 2019 года Мозгов С.Н. приступить к исполнению трудовых обязанностей на вахте не мог, поскольку указанный выше временный пропуск, оформлен на его имя АО «Тюменнефтегаз» только 4 июня 2019 года, а предварительный медицинский осмотр пройден 21 мая 2019 года.

Определяя количество отработанных истцом в спорный период смен, судебная коллегия руководствуется представленным Мозговым С.Н. в материалы дела блокнотом, где последним зафиксированы все совершенные им рейсы, в том числе, начиная с 8 июня 2019 года отмечен пункт назначения «Коротчаево» с указанием транспортных накладных, веса груза, израсходованного дизельного топлива, показаний спидометра.

В целом указанные в блокноте даты и номера транспортных накладных согласуются (за редким исключением) с датами, отраженными в представленных ответчиком реестрах по перевозке Мозговым С.Н. грузов (нефть сырая) из пункта погрузки <...> в пункт разгрузки <...>, подписанных со стороны ООО «Авто-Партнер» и ООО «СИЛЦ», за период с 28 июля по 16 октября 2019 года (за более ранний период указанные документы не представлены).

Так, в блокноте истца отмечены следующие смены:

- 8, 10, 12, 13, 15, 16, 17, 19, 21, 23, 24, 26, 28, 30 июня 2019 года (5, 6, 7 июня во внимание не принимаются, поскольку сведений о фактическом осуществлении трудовых обязанностей (перевозка груза) не содержат) – 14 смен;

- 1, 4, 5, 7, 9, 10, 12, 14, 15, 18, 19, 21, 23, 24, 26, 28, 29, 31 июля 2019 года – 18 смен;

- 2, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 14, 15, 17, 18, 20, 22, 23, 24, 26, 27, 29, 30 августа 2019 года – 20 смен;

- 1, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 14, 16, 17, 19, 22, 24, 25, 27, 28, 30 сентября 2019 года – 17 смен;

- 2, 3, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 15 октябрь 2019 года – 9 смен.

При этом 20 октября 2019 года Мозговым С.Н. сделана отметка о прибытии в г. Омск, более к работе он не приступал.

Доводы истца о том, что в последующей он был нетрудоспособен, проходил соответствующее лечение, ничем не подтверждаются, более того, в ходе рассмотрения спора истец не отрицал, что листок временной нетрудоспособности он не оформлял.

Таким образом, поскольку между сторонами настоящего спора был заключен срочный трудовой договором до 31 декабря 2019 года, истец не отрицает, что после 20 октября 2019 года к работе он не приступал, фактически трудовой договор прекратил свое действие, с января 2020 года он работает в другой организации, то Мозгову С.Н. полагается заработная плата за время нахождения на вахте лишь за период с 8 июня по 20 октября 2019 года.

Учитывая количество отработанных смен и установленный штатным расписанием порядок оплаты труда по занимаемой истцом должности, за указанный период сумма заработной платы, которая полагалась к начислению Мозгову С.Н., определяется судебной коллегией в соответствии со следующим расчетом:

Июнь 2019 года = 22 100 (должностной оклад 15 000 + районный коэффициент 10 500 (с учетом не полностью отработанного месяца – 26 из 30 дней) + 44 800 (3 200 вахтовая надбавка ? 14 отработанных смен) = 66 900 рублей.

Июль 2019 года = 25 500 (должностной оклад 15 000 + районный коэффициент 10 500) + 57 600 (3 200 вахтовая надбавка ? 18 отработанных смен) = 83 100 рублей.

Август 2019 года = 25 500 (должностной оклад 15 000 + районный коэффициент 10 500) + 64 000 (3 200 вахтовая надбавка ? 20 отработанных смен) = 89 500 рублей.

Сентябрь 2019 года = 25 500 (должностной оклад 15 000 + районный коэффициент 10 500) + 54 400 (3 200 вахтовая надбавка ? 17 отработанных смен) = 79 900 рублей.

Октябрь 2019 года = 16 451, 6 (должностной оклад 15 000 + районный коэффициент 10 500 (с учетом не полностью отработанного месяца – 20 из 31 дней) + 28 800 (3 200 вахтовая надбавка ? 9 отработанных смен) = 45 251 рубль 60 копеек.

Итого: 364 651 рубль 60 копеек.

Кроме того, Мозгов А.А. считает, что в соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ ему полагается компенсация за неиспользованный отпуск (18,6 дней), которую он определяет в размере 62 222 рубля 21 копейка.

Следовательно, за период работы на вахте в ООО «Авто-Партнер» с 4 июня по 20 октября 2019 года Мозгову А.А. полагается в общей сумме 426 873 рубля 81 копейка (с учетом заявленной компенсации за неиспользованный отпуск, в случае согласия с произведенным истцом расчетом).

При этом, как уже было указано выше, согласно имеющейся в материалах дела выписке по банковскому счету в ПАО Сбербанк, Мозгову А.А. на протяжении всего спорного периода (июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь) ежемесячно перечислялись денежные средства Шнайдером А.А., которые истец учитывает в счет заработной платы за работу в ООО «Авто-Партнер» и разделяет полученные денежные средства сообразно их целевому назначению: 450 700 рублей - заработная плата, 61 300 рублей - суточные, а также 37 218 рублей – расходы на запасные части; в представленном им блокноте также отражены перечисленные суммы в счет заработной платы.

Таким образом, с учетом полученных Мозговым А.А. денежных средств в размере 512 000 рублей задолженности по заработной плате перед ним у ООО «Авто-Партнер» не имеется, поэтому предъявленный иск удовлетворению не подлежал.

На основании изложенного, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, поэтому апелляционная жалоба истца должна быть оставлена без удовлетворения (часть 6 статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку заявленные Мозговым А.А. к ООО «Авто-Партнер» исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для возложения на последнего обязанности возместить ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу не имеется.

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При этом в соответствии со статьей 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, включая оплату расходов на экспертизу, даже в случае отказа в удовлетворении его иска.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2 той же статьи).

В соответствии с частью 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Принимая во внимание изложенное, расходы по оплате услуг эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента в Омской области.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы на проведение экспертизы 20 250 рублей, возложив в этой части исполнение апелляционного определения на Управление Судебного департамента в Омской области.

    Председательствующий

    Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2021 года.