Решение по делу № 33а-17459/2019 от 19.09.2019

Судья Сибиев Р.Р.                                      УИД 16RS0036-01-2019-003903-98

№ дела в суде первой инстанции 2а-2890/2019

      № дела в суде апелляционной инстанции 33а-17459/2019

Учет № 030а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2019 года                                                            город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Шакуровой Н.К., Сабитова И.Н.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахабутдиновой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экология-Строй» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Экология-Строй» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о взыскании исполнительского сбора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    установила:

общество с ограниченной ответственностью «Экология-Строй» (далее – ООО «Экология-Строй») обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что общество с ограниченной ответственностью «Экология-Строй» является должником по исполнительному производству № 536695/19/16016-ИП, предмет исполнения по которому – прекращение деятельности караоке- клуба «Биг-Бар».

Постановлением от 13 мая 2019 года в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Альметьевский РОСП УФССП России по Республике Татарстан) Отставнова Я.И. взыскала с должника исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Однако копия данного постановления была вручена представителю ООО «Экология-Строй» лишь 15 июля 2019 года.

По мнению административного истца, данное постановление является незаконным, поскольку подписано неустановленным лицом, без расшифровки подписи, к тому же оно не утверждено начальником отдела- старшим судебным приставом Мухаметшиной Г.Р.

Полагает, что поскольку в решении суда не указан срок его исполнения, судебный пристав-исполнитель не вправе как применять к должнику меры, направленные на принуждение к совершению необходимых действий по исполнению судебного решения, так и требовать уплаты исполнительского сбора в связи с невыполнением требования судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца адвокат Гайнутдинова Л.Н. требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Отставнова Я.И. возражала против удовлетворения административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.

С таким решением суда не согласился административный истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, в целом повторяя доводы административного иска о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Дополнительно указывает о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку срок, по их мнению, необходимо исчислять с 15 июля 2019 года, то есть с момента вручения копии оспариваемого постановления законному представителя ООО «Экология-Строй».

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Извещены.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Отставновой Я.И. от 18 апреля 2019 года в отношении ООО «Экология-Строй» было возбуждено исполнительное производство № 47507/19/16016-ИП о прекращении деятельности караоке-клуба «Биг-Бар», расположенного по адресу: <адрес>.

13 мая 2019 года в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Отставнова Я.И. взыскала с должника ООО «Экология-Строй» исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Основанием для вынесения данного постановления явилось неисполнение должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ООО «Экология-Строй» пропущен срок на обращение в суд с административным иском, поскольку об оспариваемом постановлении, согласно материалам дела, административному истцу было известно еще 17 июня 2019 года. Однако в суд с административным иском об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 13 мая 2019 года, ООО «Экология-Строй» обратилось лишь 22 июля 2019 года, то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 июня 2007 года № 452-О-О, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 мая 2019 года директор ООО «Экология-Строй» Гимаев Т.М. был привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение требования о прекращении деятельности караоке-клуба «Биг-Бар».

Ответственность по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает бездействие лица, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, при этом установлению судебным приставом-исполнителем срока исполнения требований исполнительного документа должно предшествовать постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судом первой инстанции установлено, что 17 июня 2019 года в судебном заседании с участием представителя директора ООО «Экология-Строй» Гимаева Т.М. ? Набиуллина Р.Р. рассматривалась жалоба Гимаева Т.М. на постановление судебного пристава-исполнителя от 14 мая 2019 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом согласно протоколу судебного заседания от 17 июня 2019 года, судом исследовалось в качестве одного из доказательств обоснованности привлечения к административной ответственности Гимаева Т.М. постановление о взыскании исполнительского сбора от 13 мая 2019 года.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона, применительно к рассматриваемых правоотношениям, о нарушенном праве административному истцу было известно 17 июня 2019 года. В этой связи судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, что явилось основанием для отказа в удовлетворении административного иска ООО «Экология-Строй», обоснованными.

Доводов, способных повлиять на оценку правильности решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

        Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология-Строй» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи