Решение по делу № 33-18814/2018 от 06.12.2018

Судья Максимчук О.П. Дело № 33-18814/2018

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.

при секретаре Сабуровой Т.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М.

гражданское дело по иску Переваловой В.Н. к ООО «Инвест Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

по частной жалобе представителя ООО «Инвест Строй» Пушкарской Ж.Н.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2018 года, которым постановлено:

«Принять меры по обеспечению иска Переваловой Валентины Николаевны к ООО «Строй Инвест» о защите прав потребителя.

Наложить арест на имущество ООО «Строй Инвест», находящееся у него и третьих лиц на сумму 106 616 (сто шесть тысяч шестьсот шестнадцать) рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Советского районного суда г.Красноярска находится гражданское дело по иску Переваловой В.Н. к ООО «Инвест Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Инвест Строй» Пушкарская Ж.Н. просит определение суда отменить, указывая на то, что ответчик располагается по зарегистрированному адресу, исполнительных производств не имеет, обеспечительные меры могут нарушить интересы третьих лиц, которые не оформили право собственности на объекты долевого строительства.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в силу ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В статье 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Согласно ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

При этом, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон, так как по смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия таких мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из искового заявления, между ООО «Инвест Строй» и Переваловой В.Н. был заключен договор на участие в долевом строительстве нежилого помещения – гостиничного номера № на 6 этаже в осях <данные изъяты>, проектной площадью 19,18 кв,м, по адресу: <адрес>. В соответствии с соглашением о прекращении обязательств от 06.07.2017 г. была произведена оплата в размере 1 246 700 рублей. В срок до 30.09.2017 г. объект долевого строительства истцу передан не был. 13.11.2017 г. Переваловой В.Н. была направлена ответчику досудебная претензия об уплате неустойки. Письмом от 28.11.2017г. №ИС-11/97а ответчик ООО «Инвест Строй» отказал в ее удовлетворении. Рассчитанный истцом размер неустойки за период с 27.04.2018 г. по 24.09.2018 г. составил 106 616 рублей.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая, что в отношении ООО «Инвест Строй» в Федеральной службе судебных приставов по Красноярскому краю находится 32 исполнительных производства, возбужденных в том числе в 2013 г., а также цену иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска в отношении ответчика в виде наложения ареста на имущество ООО «Инвест Строй» в пределах цены иска, в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, обосновано удовлетворил заявленное ходатайство.

Доводы частной жалобы о нарушении обеспечительными мерами прав третьих лиц какими-либо доказательствами не подтверждены. Доказательств наличия у подателя частной жалобы полномочий действовать от имени и в интересах третьих лиц материалы дела не содержат и с жалобой не представлены.

Также не являются основанием к отмене определения суда доводы частной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер может воспрепятствовать ответчику в осуществлении хозяйственной деятельности.

Наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащее должнику, в случае предъявления денежного требования закону не противоречит, цена иска значительная, доказательств несоразмерности обеспечительных мер цене иска ответчиком не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ст.146 ГПК РФ предусмотрено право ответчика после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, требовать возмещения убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Принятие данной обеспечительной меры отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Таким образом, судьей правильно применены положения гражданского процессуального законодательства, регулирующие порядок применения обеспечительных мер по иску.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Инвест Строй» Пушкарской Ж.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Гареева Е.Б.