Решение от 02.08.2023 по делу № 8Г-15188/2023 [88-15916/2023] от 06.07.2023

47RS0005-01-2021-002115-57

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15916/2023

№ 2-2519/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   2 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Бочкарева А.Е., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Алсу Камильевны к войсковой части № 02511, Министерству обороны Российской Федерации, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    ФИО14 обратилась в суд с исковым заявлением к войсковой части № 02511, Министерству обороны Российской Федерации, ФИО3, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать солидарно с ответчиков понесённые денежные затраты (потери) в размере 171 739,75 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 635,00 рублей.

    Требования мотивировала тем, что в ноябре 2017 г. ее сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был призван на военную службу. Служба проходила в <адрес>. Войсковая часть 02511 относится к Вооруженным Силам РФ и находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации.

    27 марта 2018 г. ее сын во время учений на Лужском полигоне при исполнении обязанностей военной службы получил тяжёлую травму - открытый сегментарный (оскольчатый) перелом левой бедренной кости со смещением отломков в результате наезда тяжёлой техники (МТ ЛБв). В срочном порядке сына доставили в ГБУЗ ЛО «Лужская МБ», а через сутки доставили в Военно-медицинскую академию им. С.М. Кирова в г. Санкт- Петербург.

    По факту происшествия возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 293 УК РФ. Приговор суда вступил в силу 18 октября 2018 г.

    Основное лечение сын проходил в Военно-медицинской академии (ВМА) г. Санкт-Петербурга с 28 марта 2018 г. Ему буквально спасли жизнь, пришлось пережить многочисленные сложные, в том числе сосудистые операции, переливания крови и плазмы (потеря крови 2,5 л), сутками сливали специальным аппаратом некротическую жидкость, пересадка кожи (дермопластика здоровой ноги), 2 месяца реанимации, больше г. фиксация ноги аппаратом Илизарова, рентгенография, МРТ, КТ, рентген. Каждый день перевязки, как операции, болезненные процедуры.

    Последствия травмы: стойкая разгибательная контрактура левого коленного сустава (отсутствие движения, невозможно приседание), неправильно сросшийся перелом бедренной кости, отсутствие движений в левом голеностопном суставе, полная утрата суставно-мышечного чувства в пальцах и голеностопном суставе (удалены передние мышцы, отсутствие чувствительности пальцев, невозможность сгибания и разгибания голеностопного сустава). Ось левой конечности сохранена, ходит с выраженной хромотой. Длина левой ноги на 3 см короче правой. Атрофия мышц левого бедра и голени с их выраженной деформацией. Нога изуродована и искалечена. В связи с тем, что стопа деформирована, периодически на ступне появляются трофические язвы, болезненные мозоли, которые доставляют ему боль и дискомфорт, он не может нормально ходить, сидеть, становится раздражительным. Она, как мать, постоянно переживает глядя на него, до сих пор не может осознать и принять то, что произошло, плохо спит, нервничает, чувствует себя виноватой, и не сможет, наверное, с этим смириться.

    Сына призвали в армию с категорией А1: спортсмен, без вредных привычек, всегда хорошо учился, и в школе, и в Университете. Характеристики только положительные.

    В настоящее время он не может в полной мере адаптироваться к своему физическому состоянию. Ему психологически и физически сложно общаться с посторонними людьми. Он не может заниматься спортом, как раньше (катался на лыжах, коньках, занимался плаванием (имеет 1 разряд), ходил в спортзал, как все молодые люди его возраста, сейчас у него появляются комплексы. Стал раздражительным, не разговорчивым, замыкается в себе, отказывается от психологической помощи. Изуродованная нога, хромота, он до сих пор не может принять себя в таком состоянии.

    В связи с нахождением сына на лечении больше г. в другом регионе (Санкт-Петербург), ей приходилось, по возможности, навещать его и нести денежные расходы, ему необходима была физическая и психологическая помощь, а также поддержка близких людей.

    После того, как сообщили, что сын находится в тяжёлом состоянии, ей с мужем пришлось срочно выехать в г. Санкт-Петербург. Проездные документы прилагаются.

    Все расходы, находясь в Санкт-Петербурге, оплачивались лично ею, так как у сына нет самостоятельного дохода, до призыва в армию он закончил ВУЗ и ещё не успел устроиться на работу, а в настоящий момент не может устроиться на работу по причине инвалидности. У истца на иждивении ещё находится несовершеннолетняя дочь 2004 г.р.

    01 марта 2019 г. сын переведён в Военно-морской госпиталь г. Санкт-Петербурга для оформления заключения ВВК и выписан 04 июля 2019 г.

    04 июля 2019 г. уволен с военной службы приказом командира войсковой части 02511 от 03.07.2019 г. в связи с заключением Военно-врачебной комиссии признанного не годным к военной службе по состоянию здоровья (военная травма).

    В ноябре 2019 г. ее сын по заключению медико-социальной экспертизы (МСЭ) признан инвалидом 3 группы на год. По решению Ухтинского городского суда от 17.09.2020 г. установлена 2 группа инвалидности. Каждый год теперь нужно ходить на переосвидетельствование, хотя состояние травмированной ноги уже не изменится, если только мышцы не вырастут заново.

    Считает, что ее сын получил тяжелейшую травму по вине военных командиров, которые не исполнили надлежащим образом свои обязанности и требования безопасности во время проведения боевых учений. Он мог погибнуть просто от кровопотери. Никто из командиров военной части не понёс какого-либо наказания за произошедшее.

    По вине войсковой части № 02511 она вынужденно несла убытки (потери), денежные расходы. Помимо проезда до г. Санкт-Петербурга и обратно, она оплачивала питание, медицинские препараты, так как сын долгое время принимал сильнодействующие обезболивающие, много лекарственных препаратов и врачи попросили приобрести «Линекс», облепиховое масло (для ран), солкосерил гель, влажные салфетки, также «экспандер-кольцо кистевой» так как 2 месяца сын был лежачим.

    Оценила причинённый ей, как матери, моральный вред в 250 000 рублей.

    Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2021 г. исковые требования ФИО15 удовлетворены частично.

    Суд взыскал с ФКУ «УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, ЛО и РК» в пользу ФИО16 денежные затраты в размере 94 039 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 635,00 (четыре тысячи шестьсот тридцать пять) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

    В связи с тем, что к участию в деле в качестве соответчика не было привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу», которое является довольствующим органом по отношению к Войсковой части 02511, при этом ущерб был взыскан именно с данного учреждения, на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 23 ноября 2022 г. судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по дело принято новое решение. Исковые требования ФИО17 к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу», Министерству обороны Российской Федерации, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

    С Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО18 взысканы возмещение ущерба в размере 104 476 рублей 97 копеек, компенсация морального вреда 250 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 590 рублей, всего взыскано 358 066 рублей 98 копеек.

    В удовлетворении исковых требований ФИО19 в остальной части отказано.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации Тагизаде Р.А. поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

    Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

    Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с Федеральным законом.

    Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной щиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

    В соответствии с п. 1 ст. 16 Федеральным законом от 27.05.1998 N 76- ФЗ «О статусе военнослужащих» охрана здоровья военнослужащих вспенивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и

системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, водимой командирами во взаимодействии с органами государственной засти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров.

    В соответствии с п. 5 ст. 18 ФЗ «О статусе военнослужащих» возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, изводится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Перечень случаев, когда военнослужащий признается исполняющим обязанности военной службы приведен в час статьи 37 Федерального кона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Вместе с тем, частью 2 названной статьи приведен исчерпывающий перечень случаев, когда военнослужащий не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей военной службы, к которым отнесены случаи: самовольного нахождения вне расположения воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы; добровольного приведения себя в состояние опьянения; совершения им деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным 1 преступления).

    Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 №    8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в силу пункта 9 статьи 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, граждане, уволенные с военной службы, члены их семей, имеющие право на социальные гарантии и компенсации в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих», пользуются социальными гарантиями и компенсациями, установленными для граждан федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    При этом необходимо исходить из того, что право на предоставление социальных гарантий и компенсаций членам семей военнослужащих непосредственно вытекает из факта исполнения военнослужащими обязанностей военной службы (например, предоставление отпуска без сохранения заработной платы до 14 календарных дней в году - статья 128 ТК РФ; социальные гарантии в области образования - пункт 5 части 7 статьи 71 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации») и наступает при определенных условиях (например, в случае смерти военнослужащего вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболеваний, полученных им при исполнении обязанностей военной службы, в том числе при участии в проведении контртеррористических операций и (или) иных мероприятий по борьбе с терроризмом).

    Статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена, учитывая, что все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 15.07.2009 № 13-П, ст. 1084 ГК РФ не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащему при исполнении им служебных обязанностей, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда. Подобный подход полностью распространяется на отношения по возмещению вреда военнослужащим, а также членам их семей, чей правовой статус произволен от правового статуса военнослужащих.

    Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам гл. 59 (ст. ст. 1064 ГК РФ) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Из системной связи ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, следует, что данность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке гл. 59 Гражданского кодекса РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

    В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени

казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

    Согласно пп. 43 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, к полномочиям Министерства обороны РФ относятся, в том числе, реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей.

    В силу пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны РФ, Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

    В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), распорядитель бюджетных средств (распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, казенное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

    Согласно п. 12.1 ч. 1 и ч. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении 1-Е А № 326330, свидетельством о заключении брака 1-ЕА№ 539687.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Великоновгородского гарнизонного военного суда от 09.08.2018 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

    Иск потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия», как с

органа, являющегося распорядителем денежных средств и осуществляющего финансовое обеспечение войсковой части 02511, в пользу ФИО1 взыскано 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

    Судом в рамках уголовного дела установлено, что ФИО3, являясь должностным лицом - командиром орудия противотанкового артиллерийского взвода войсковой части 02511 и выполняющим организационно-распорядительные функции в отношении подчиненных ему военнослужащих, допустил ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью рядового ФИО1.

    Так, 27 марта 2018 г., получив команду на свертывание орудия, расчет, в состав которого входил ФИО1, начал под руководством ФИО3 сводить станины орудия для его последующей сцепки с тягачом.

После сведения станин военнослужащие расчета подняли их, а рядовой ФИО1 поднял шкворневую балку орудия, чтобы застегнуть замок между станинами. При этом командир орудия младший сержант ФИО3, не дождавшись полного сведения станин орудия, ошибочно полагая, что ФИО1 успеет застегнуть замок между станинами и отойти от орудия, в нарушение требований статей 158 и 159 Устава внутренней службы ВС РФ, согласно которым командир отделения отвечает за безопасность военной службы, а также обязан знать правила эксплуатации вооружения и военной техники отделения и обеспечивать выполнение требований безопасности военной службы при их эксплуатации, ст. 3 и 95 Руководства по боевой работе огневых подразделений артиллерии, введенного в действие приказом Главнокомандующего Сухопутными войсками - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 6 июня 2002 г. № 48, согласно которым командир орудия отвечает за боевую готовность расчета, успешное выполнение расчетом боевых задач в установленные сроки и за правильность сцепки орудия с тягачом, до завершения полного сведения станин орудия подал сигнал о готовности орудия к сцепке с тягачом, в связи с чем, командир батареи капитан ФИО9 (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство) подал по радиосвязи команду механику-водителю многоцелевого тягача легкого бронированного вездеходного (далее - МТ-ЛБв) выехать из капонира задним ходом для сцепки с противотанковым орудием МТ-12.

    При движении задним ходом, механик-водитель МТ-ЛБв рядовой ФИО10 (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство) по неосторожности совершил наезд на стоявшего возле станины артиллерийского орудия МТ- 12 рядового ФИО1, прижав его левую ногу корпусом машины к станине орудия, в результате чего ФИО1 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома левой бедренной кости на границе нижней трети со смещением отломков, с повреждением ветви подколенной артерии, сопровождавшимся травматическим и геморрагическим шоком 2-й степени, рваной раны левого бедра и подколенной области и ссадины подвздошной области, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

    Судом также установлено, что ФИО1 проходил длительное медицинское лечение, а именно: в ГБУЗ ЛО «Лужская МБ» с 27.03.2018 по 28.03.2018; в клинике ВТО ВМедА, расположенной в г. Санкт- Петербург, с 28.03.2018 по 13.07.2018, с 11.09.2018 по 25.10.2018, с 17.01.2019    по 01.03.2019; в филиале №5 (1ВМКГ) ФГКУ «442 ВКГ», расположенном в г. Санкт-Петербург, с 13.07.2018 по 11.09.2018, с 25.10.2018 по 17.01.2019, с 01.03.2019 по июль 2019 г., что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами и не оспаривалось сторонами.

    В соответствии со справками МСЭ-2018 № 1589797, 1594509, 1907864, 0155396 ФИО1 установлена третья группа инвалидности по причине военной травмы на период с 25.10.2019 бессрочно.

    Правильно применив вышеприведенные нормы материального права при указанных фактических обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции, установив факт наступления вреда, противоправность действий причинителей вреда и причинную связь между наступлением вреда и противоправностью действий причинителя вреда, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Министерства обороны РФ за счет казны РФ в пользу истца компенсации морального вреда и ущерба, указав, что противоправное виновное поведение должностных лиц войсковой части, выразившееся в нарушении предписаний законов и нормативных актов, регламентирующих порядок несения военной службы (в частности, Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, Руководства по боевой работе огневых подразделений артиллерии, введенного в действие Приказом главнокомандующего Сухопутными войсками - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 06.06.2002 № 48), в несоблюдении требований должностных инструкций и неисполнении служебных обязанностей, влечет в данном конкретном случае гражданско-правовую ответственность Министерства обороны Российской Федерации в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда лицу, которому такой вред причинен, а также возмещение ущерба, с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается, так как действующее законодательство, подлежащее применению к данным правоотношениям, возлагает на должностных лиц воинских частей реализацию мер по обеспечении безопасности условий службы военнослужащих, предупреждение гибели (смерти) увечий военнослужащих, сохранность вооружения и другого военного имущества.

    Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

    Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

    Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из- за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

    Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

    Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку тяжкий вред здоровью, нанесённый близкому родственнику - сыну, безусловно причиняет глубокие нравственные страдания матери, причиненный ей моральный вред, принимая во внимание требования разумности и справедливости, подлежит денежной компенсации в заявленном истцом размере в сумме 250 000 рублей, в связи с чем правомерно взыскал указанную сумму с Министерства обороны РФ в пользу ФИО4К., учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью её сына, длительность и особенности его лечения и реабилитации, тяжелые последствия травмы, получение в итоге инвалидности бессрочно.     Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба, суд апелляционной инстанции признал их подлежащими удовлетворению частично, исходя из того, что ФИО20. с 04.02.1994 по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес> 65, фактически также проживает в г. Ухта, респ. Коми, с 25.07.2003 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, который также зарегистрирован и фактически проживает в г. Ухта, респ. Коми, и в период нахождения ФИО1 на лечении и реабилитации истцом были понесены расходы на проезд в г. Санкт-Петербург, состоящие из расходов на приобретение авиабилетов и билетов на поезд из/в г. Ухта, респ. Коми и расходов на проезд на автомобиле по тому же маршруту и проживание в указанный период.

    Судом также установлено, что истцом были понесены расходы на приобретение гигиенических средств - влажных салфеток для ФИО1

    Признав расходы ФИО4К. на приобретение авиабилетов на сына и мужа, приобретение гигиенических принадлежностей для ФИО1 необходимыми, суд взыскал их с ответчика, а также присудил в пользу истца расходы на бензин при проезде по маршруту <адрес>, в июне, июле, августе 2018 года на автомобиле, принадлежащем ФИО4, расходы на проживание в гостевых домах, находящихся по пути следования из/в <адрес>, при осуществлении проезда на автомобиле, определив общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО4К., в сумме 104 476,97 рублей.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

    Доводы кассационной жалобы ответчика о получении непосредственно ФИО1 разного рода выплат в связи с получением увечья, уже являлись предметом судебной оценки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и были правильно отклонены, как несостоятельные, поскольку получение ФИО1 соответствующих выплат в возмещение вреда в связи с полученными увечьями на основании положений Федерального закона от 28.03.1998 № 52- ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» и Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» не исключает возможность применения к Министерству обороны РФ гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда и причиненного ущерба истцу, как матери пострадавшего лица.

    Доводы кассационной жалобы о том, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда направлены на двойное возмещение вреда, поскольку приговором Великоновгородского гарнизонного военного суда от 09.08.2018 в пользу ФИО1 с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинргадской области и Республике Карелия» уже взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, также не могут быть признаны состоятельными, так как в рассматриваемом гражданском деле ФИО23 просит о денежной компенсации морального вреда, причиненного именно ей, как матери, в результате причинения увечья её сыну.

    Ссылка в кассационной жалобе на то, что непосредственным причинителем вреда является не Министерство обороны Российской Федерации, а ФИО11, вина которого подтверждена приговором суда, не может быть поводом для отмены апелляционного определения, так как с учетом вышеприведенных нормативных положений судом апелляционной инстанции правильно определен надлежащий ответчик по исковым требованиям ФИО25 отвечающий за вред, причиненный по вине конкретного должностного лица, в силу закона.

    Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не имеется, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░