Решение по делу № 7У-8297/2024 [77-3819/2024] от 11.09.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3819/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

29 октября 2024 года                                    г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В.

судей Плахотник М.В., Рязанова Э.В.,

при секретаре Бухаровой А.С.,

с участием: осужденной Мироненко Р.А.,

прокурора Свиридовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Мироненко Р.А. на приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Егорова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Мироненко Р.А. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной Мироненко Р.А., в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Свиридову Ю.А., полагавшую, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия,

установила:

приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2023 года,

Мироненко Р.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, судимая:

18 ноября 2020 года Абдулинским районным судом Оренбургской области по п. «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.160 УК РФ на основании ст. 69 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы; освобождена по отбытии наказания 27 ноября 2020 года,

- осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением обязанности и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 3 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Мироненко Р.А. в пользу К.Т.С. компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 января 2024 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Мироненко Р.А. признана виновной в убийстве П.С.Н.

Преступление совершено на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Мироненко Р.А. выражает несогласие с постановленными судебными решениями. Приводит доводы о том, что у нее отсутствовал умысел на убийство потерпевшего, поскольку в процессе конфликта, она была вынуждена защищаться от действий П.С.Н., который угрожал ей убийством и применил насилие. Ее показания о наличии признаков самообороны в ее действиях, суд во внимание не принял, надлежащей оценки не дал. В основу приговора суд необоснованно положил ложные показания свидетеля Л.М.А. , которая испытывает к ней неприязнь. Обращает внимание на неполноту предварительного расследования в связи с не проведением проверки ее показаний на месте происшествия и очной ставки со свидетелем Л.М.А. Приводит доводы о назначении ей несправедливого наказания без учета поведения потерпевшего, который угрожал ей убийством до происшествия. Считает, что установленное противоправное поведение потерпевшего, позволяло суду назначить ей наказание с учетом положений ч.3 ст. 68, 64 УК РФ.

На основании вышеизложенного просит судебные решения отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Заместителем прокурора Оренбургской области Малаховым М.В. на кассационную жалобу осужденной принесено возражение с указанием на законность приговора и апелляционного определения в отношении осужденной Мироненко Р.А.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Преступление совершено Мироненко М.В. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

    Проанализировав показания как самой осужденной, так и показания свидетелей, доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о виновности Мироненко Р.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Данные выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Кроме показаний осужденной о причастности к смерти потерпевшего П.С.Н., ее вина объективно подтверждается иными доказательствами и документами, подробно изложенными в приговоре и тщательно исследованными в судебном заседании, в том числе:

- показаниями свидетеля Л.М.А. , согласно которым в ходе конфликта между осужденной и потерпевшим, П.С.Н. нанес несколько ударов тростью по телу Мироненко Р.А. Затем, успокоившись, П.С.Н. стал ножом чистить картошку. В свою очередь Мироненко Р.А. продолжила оскорблять потерпевшего, а затем подошла к нему и, выхватив нож, нанесла удар в область сердца.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, в том числе: протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, в рамках которого было изъято орудие преступление; протоколом проверки показаний на месте происшествия с участием свидетеля Л.М.А. , в рамках которой свидетель подтвердила свои показания и показала, каким образом Мироненко Р.А. насела ножевое ранение потерпевшему; заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации и механизме образования обнаруженных у потерпевшего повреждений и причинах его смерти; заключением ситуационной экспертизы, согласно которым имеющееся у потерпевшего повреждение могло образоваться при обстоятельствах указанных свидетелем Л.М.А. при допросе. В свою очередь экспертом было отмечено, что колото-резанная рана у П.С.Н. не могла образоваться при обстоятельствах, указанных Мироненко Р.А. в своих показаниях.

А также другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие, в частности показания осуждённой о причинение телесных повреждений потерпевшему при самообороне, отвергнуты, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Положенные в основу приговора в качестве доказательства виновности осужденного, показания свидетеля Л.М.А. , допустимость которых обжалуется осужденной в кассационной жалобе, были надлежащим образом исследованы и проверены судом, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами. Установив их относимость и допустимость относительно предмета доказывания по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно положил данные показания в основу приговора.

    Существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, в показаниях свидетелей, в том числе Л.М.А. , судом обоснованно не усмотрено, не установлены какие-либо противоречия и судебной коллегией.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, судом надлежащим образом проверены показания свидетеля Л.М.А. на предмет достоверности сообщаемых ей сведений об обстоятельствах совершения преступления и наличии оснований для оговора осужденной.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденной, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора Мироненко Р.А. со стороны Л.М.А. судом обоснованно не установлено.

Следственные действия их содержание, ход и результаты, протоколы которых были положены в основу обвинительного приговора в отношении осужденной, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Результаты судебных экспертиз, проведенных по делу и положенных в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данных заключений по делу не установлено.

Данные экспертные заключения были надлежащим образом исследованы и проверены судами, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, каких-либо противоречивых выводов не содержат.

Соответственно, судебной коллегией установлено, что принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденной, потерпевшей, свидетелям, письменным доказательствам, судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденной о не надлежащей оценки судом представленных доказательств, являются необоснованными.

Изложенные в жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Тот факт, что оценка, данная судами собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Признавая осужденную виновной в совершении преступления, суд исходил из того, что, нанося П.С.Н. удар ножом в область расположения жизненно-важных органов человека, осужденная в полной мере сознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, т.е. действовала с прямым умыслом на причинение потерпевшему смерти.

Верно был установлен мотив совершения преступления. Именно личные неприязненные отношения, стали мотивом, послужившим совершению преступления, о чем свидетельствует совокупность исследованных доказательств.

При этом, обстоятельств, исключающих уголовную ответственность Мироненко Р.А. , верно не установлено.

Фактов совершения потерпевшим действий, которые могли бы представлять реальную угрозу для жизни и здоровья осужденной, т.е. нахождение в состоянии необходимой обороны в момент совершения преступления, в ходе рассмотрения дела обоснованно не установлено.

Как верно установлено судом, в момент нанесения удара ножом, П.С.Н. никакой угрозы для осужденной не представлял, свои противоправные действия, выразившиеся в нанесении ударов тростью, он прекратил за несколько минут до нападения, а предшествующие за долго до совершения преступления события, связанные с угрозой убийством в адрес осужденной, не давали ей оснований для применения такой меры защиты.

Не усматривает судебная коллегия и признаков совершения Мироненко Р.А. преступления, находясь в состоянии аффекта, поскольку объективных признаков аффекта у осужденной, в ходе исследования доказательств по делу и обстоятельств дела, установлено не было.

Установленное судом противоправное поведение потерпевшего перед совершением, осужденной преступления, не противоречит выводам суда об умышленном причинении смерти потерпевшему.

Поэтому юридическая квалификация действий Мироненко Р.А. , соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступления и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

    Все ходатайства сторон, были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированны.

Поскольку выводы суда о достаточности представленных сторонами совокупности доказательств для принятия обжалуемого решения сомнений не вызывают, доводы кассационной жалобы о неполноте предварительного расследования, в том числе по причине не проведения очных ставок между осужденной и свидетелем Л.М.А. , о чем в кассационной жалобе указывает осужденная, во внимание судебной коллегии приняты быть не могут.

Как следует из материалов уголовного дела показания свидетеля Л.М.А. , так и показания осужденной Мироненко Р.А. проверялись на месте совершения преступления, где каждая из них демонстрировала обстоятельства нанесения удара потерпевшему, поэтому дополнительно проводить осмотр места происшествия с участием осужденной и свидетелем, оснований не имеется.

Наказание Мироненко Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказание на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличия всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мироненко Р.А. судом признаны: фактическое признание вины в смерти П.С.Н., наличие явки с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, противоправное поведение потерпевшего П.С.Н., явившееся поводом для совершения со стороны осужденной преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Мироненко Р.А. наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказание в виде ограничения свободы, суд мотивировал и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. ч.3 ст.68, 64, 73 УК РФ для основного наказания, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, причин не согласиться с ним не имеется.

Назначенное Мироненко Р.А. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения срока назначенного осужденной наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Мироненко Р.А. судом назначен верно, согласно ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу о возмещении морального вреда, судом разрешен в соответствии со ст. 44 УПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе осужденной доводы по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Мироненко Р.А. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дав оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела, вынесено определение, соответствующее требованиям ст.38928 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения, с которым у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 января 2024 года в отношении Мироненко Р.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Мироненко Р.А. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: