Решение по делу № 33-3587/2023 от 20.01.2023

Судья: Турьянова Т.М.                      УИД: 03RS0007-01-2022-004337-27

дело № 2-4596/2022

№ 33-3587/2023

                                  Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 февраля 2023 года                                                                             город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
Председательствующего	Галиева Ф.Ф.,
Судей	Портянова А.Г.,
Салимова И.М.,
при ведении протокола помощником судьи	Галиевым Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шайхутдинова Р.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2022 года.

        Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (далее по тексту – АО МФК «Мани Капитал») обратилось в суд с исковым заявлением к Шайхутдинову Р.А., Афанасьевой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что дата между истцом и ответчиком ИП Шайхутдиновым Р.А. заключен договор займа №..., по условиям которого ИП Шайхутдинову Р.А. предоставлен займ в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением от дата, а заемщик обязался возвратить сумму займа с причитающимися процентами в срок до дата. Займ выдан под ... % годовых. В последующем неоднократно заключались дополнительные соглашения к договору займа, по которым производилась реструктуризация суммы займа и пролонгация срока возврата займа, в последний раз срок возврата займа установлен до дата. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является поручительство Афанасьевой Т.Н. по договору поручительства от дата, с последующими дополнительными соглашениями к нему от дата, от дата. ИП Шайхутдинов Р.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Заемщик Шайхутдинов Р.А. с дата года перестал исполнять обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа, которая по состоянию на дата составляет 1 568 468 рублей 38 копеек, из которых: по возврату займа – 1 085 918 рублей 51 копейка, по процентам – 221 138 рублей 47 копеек, по неустойкам – 261 411 рублей 40 копеек.

Просили взыскать солидарно с Шайхутдинова Р.А. и Афанасьевой Т.Н. в пользу АО МФК «Мани Капитал» вышеуказанную задолженность по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 042 рубля 34 копейки.

В ходе рассмотрения дела Шайхутдинов Р.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО МФК «Мани Капитал» о признании договора займа недействительным.

В обоснование встречного иска указано, что договор займа заключен в ущерб интересам Шайхутдинова Р.А., на заведомо невыгодных, кабальных условиях в силу значительной суммы выданного кредита, повышенных процентов и явной несоразмерности неустойки за нарушение сроков платежей.

Просил признать договор займа №... от дата недействительной (ничтожной) сделкой, не соответствующей закону с применением последствий недействительности сделки, считать договор займа прекращенным.

Обжалуемым решением исковые требования АО МФК «Мани Капитал» удовлетворены частично, постановлено взыскать солидарно с Шайхутдинова Р.А., Афанасьевой Т.Н. в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» задолженность по договору займа №... от дата возврат займа – 1 085 918 рублей 51 копейка, по уплате процентов за пользование займом – 221 138 рублей 47 копеек, по уплате неустойки – 148 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 042 рублей 34 копейки; в удовлетворении встречного искового заявления Шайхутдинова Р.А. к Акционерному обществу Микрофинансовая компания «Мани Капитал» о признании договора займа недействительной сделкой – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному (истец по встречному) иску Шайхутдинов Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несогласие с взыскиваемой суммой задолженности, отсутствием расчета задолженности, несоразмерностью взысканной суммы неустойки и процентов, необоснованным отказом в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года, сроком до 01 октября 2022 года, и необоснованным отказом в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора займа в силу его кабальности условий.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец по первоначальному (ответчик по встречному) иску – представитель АО МФК «Мани Капитал», ответчик по первоначальному (истец по встречному) иску Шайхутдинов Р.А., ответчик по первоначальному (третье лицо по встречному) иску Афанасьева Т.Н., извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

        Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Как установлено судом, дата между АО МКК «Микро Капитал» (в настоящее время АО МФК «Мани Капитал») и ИП Шайхутдиновым Р.А. заключен договор займа №..., по условиям которого ИП Шайхутдинову Р.А. предоставлен заем в сумме ... рублей под ...% годовых от фактически неуплаченной суммы долга, со сроком возврата займа дата.

В последующем, между займодавцем и заемщиком заключены дополнительные соглашения, а именно: дата, в рамках которых сумма займа реструктуризирована, и изменен срок возврата займа до дата.

АО МФК «Мани Капитал» свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, предоставив заемщику сумму займа в размере ... рублей, что подтверждается представленным платежным поручением от дата.

Судом установлено, из материалов дела следует, что в течение срока действия договора займа заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа №... от дата между АО МФК «Мани Капитал» и Афанасьевой Т.Н. заключен договор поручительства №... от дата (в редакции дополнительных соглашения от дата, дата, дата, и от дата), по условиям которого Афанасьева Т.Н. обязалась отвечать солидарно с ИП Шайхутдиновым Р.А. перед АО МФК «Мани Капитал», в том же объеме, что и заемщик по заключенному договору займа №... от дата.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела истцом представлен расчет задолженности по договору займа, из которого следует, что по состоянию на дата задолженность по договору займа составляет 1 568 468 рублей 38 копеек, из которых: по возврату займа – 1 085 918 рублей 51 копейка, по процентам – 221 138 рублей 47 копеек, по неустойкам – 261 411 рублей 40 копеек.

На требование истца о возврате всей суммы задолженности ответчики погашение задолженности не произвели.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между истцом и заемщиком договора займа, ответчиками не опровергнут, каких-либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих расчет задолженности, иного расчета ответчиками не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 323, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ИП Шайхутдиновым Р.А. допущены нарушения условий кредитного договора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО МФК «Мани Капитал», в связи с чем взыскал солидарно с Шайхутдинова Р.А. и Афанасьевой Т.Н. задолженность по договору займа с причитающимися процентами и штрафными санкциями, с применением в отношении неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора по погашению займа и уплате процентов за пользование займом не имеется.

Судебная коллегия с постановленным по делу судебным решением соглашается, поскольку оно основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с суммой взысканных судом штрафных санкций.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащей уплате неустойки, если его размер установлен договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

По мнению судебной коллегии сумма неустойки по договору взысканная судом первой инстанции в размере 148 000 рублей очевидно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Произведя расчет штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения указанной суммы штрафных санкции до 90 000 рублей, данная сумма не ниже суммы предела, определенного исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которая составляет по расчетам судебной коллегии 70 969 рублей 22 копейки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Шайхутдинова Р.А. о признании договора займа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик и истец согласовали сроки и размер процентов, неустойки при заключении оспариваемого договора, последствия неисполнения ответчиком обязательства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (часть 3).

По смыслу данной нормы для кабальной сделки характерными являются следующие признаки:

- она была совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях;

- совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

При наличии совокупности упомянутых признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Обязательства по доказыванию признаков кабальности сделки лежат на лице, обратившимся с требованием о признании недействительной сделки по указанному основанию.

Между тем, договор займа от дата, заключенный между АО МФК «Мани Капитал» и ИП Шайхутдиновым Р.А., содержит все существенные условия сделки, предусмотренные законом; заключение договора произведено лицами добровольно, по собственной инициативе; надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не было представлено; совокупность признаков кабальных сделок, предусмотренных положениями пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствует.

Договор не содержит каких-либо условий, которые существенно отклоняются от обычных условий кредитного договора; в договоре содержатся все необходимые сведения, позволяющие точно установить их предмет.

В ходе судебного разбирательства также не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали ответчику отказаться от заключения данного договора.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсрочке исполнения решения суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку вопросы отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта в предмет рассмотрения по настоящему спору не входили. Ответчик не лишен возможности обратиться в суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта при наличии на то оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда о фактически обстоятельствах дела, выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Также обоснованно, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчиков понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 042 рубля 34 копейки, поскольку они реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым изменить принятое судом решение в части взысканной судом неустойки. В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2022 года изменить в части взысканной в солидарном порядке с Шайхутдинова Р.А. и Афанасьевой Т.Н. неустойки, снизив ее размер с 148 000 рублей до 90 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шайхутдинова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Галиев Ф.Ф.

Судьи                                Портянов А.Г.

                                    Салимов И.М.

Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 17 февраля 2023 года.