Решение по делу № 2-1018/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-1018/2023

УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Яковлевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

с участием ответчика Павловой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Павловой Р.М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (далее ООО «Долг-контроль») обратилось с иском к Павловой Р.М. о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246054 рублей 82 копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5660 рублей 55 копеек и судебные расходы в размере 3500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и Павловой Р.М. был заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в сумме 87200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования №. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 246054 рублей 82 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 85040 рублей 72 копейки, сумма задолженности по процентам - 148756 рублей 88 копеек, сумма неустойки (штрафа, пени) – 12257 рублей 22 копейки. Определением мирового судьи судебного участка ранее выданный судебный приказ был отменен.

Истец – представитель ООО «Долг-контроль», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 3 оборотная сторона).

Ответчик Павлова Р.М. при наличии надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась.

Третье лицо – представитель ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» при наличии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ.

Изучив письменные доказательства на основе относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, свидетельствующими о явном намерении сторон на заключение договора, содержащего все существенные условия для соответствующего вида договора (например, о заключении кредитного договора может свидетельствовать принятие банком от клиента заявления о выдаче денежных средств на оговоренных с банком условиях и открытие ссудного счета, с последующим перечислением на него кредитных денежных средств и др.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ответчиком заключен договор потребительского займа № № по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 87200 рублей, срок возврата займа определен на 365-й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств, процентная ставка установлена в размере 137,364% годовых (л.д. 22-23).

ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, передав Павловой Р.М. денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). Однако ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок.

В соответствии с п. 13 Договора запрет на уступку займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» уступил ООО «Долг-контроль» право требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается представленным договором цессии № (л.д. 9-11).

Частью 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив ДД.ММ.ГГГГ соответствующее уведомление в адрес Павловой Р.М. (л.д. 27).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед истцом составляет 246054 рубля 82 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 85040 рублей 72 копейки, сумма задолженности по процентам - 148756 рублей 88 копеек, сумма неустойки (штрафа, пени) – 12257 рублей 22 копейки, что подтверждается уступки прав требования и расчетом задолженности на дату перехода прав.

Судом также установлено, что поскольку ответчик свои обязательства исполнял не надлежащим образом, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений должника.

При этом расчет истца судом проверен и является арифметически верным. Не доверять расчету истца у суда оснований не имеется. Доказательств, опровергающих сведения, представленные истцом, со стороны ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по договору займа № № в размере 246054 рубля 82 копейки.

Истец также просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на услуги представителя в размере 3500 рублей. Указанные расходы истца подтверждены документально: договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35), актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из руководящих разъяснений п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно возмещения расходов на услуги представителя, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, является разумным и подлежит взысканию в размере 3500 рублей.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5), от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при обращении в суд с данным иском уплачена государственная пошлина в размере 5660 рублей 55 копеек, которая в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Павловой Р.М. удовлетворить.

    Взыскать с Павловой Р.М. (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (ИНН №, ОГРН №) текущий остаток задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246054 (двести сорок шесть тысяч пятьдесят четыре) рубля 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5660 (пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 55 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, а всего 255215 (двести пятьдесят пять тысяч двести пятнадцать) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                  Т.А. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ