Решение по делу № 33-12252/2015 от 15.10.2015

Судья: Объедков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 12252/2015

2 ноября 2015 года                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Мартемьяновой С.В., Клюева С.Б.,

при секретаре Багровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Р.Х. на решение Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с К.Р.Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в порядке суброгации 96 300 руб.

В остальной части иска отказать.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», Я.Е.А. отказать.

Взыскать с К.Р.Х. в доход местного бюджета муниципального района Шигонский Самарской области госпошлину в размере 3 852 рубля 00 копеек.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя ответчика К.Р.Х. – П.Е.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Мегарусс-Д» обратилось в Шигонский районный суд Самарской области с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», Я.Е.А., ООО «Транспортная компания «Логистика» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в промышленной зоне напротив КПП № <адрес> <данные изъяты> по вине Я.Е.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ООО «ГЕМОНТ» под управлением Л.К. причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 283 119,50 рублей. Указанную сумму ООО СК «Мегарусс-Д», как страховщик по договору добровольного страхования транспортных средств, заключенного с ООО «ГЕМОНТ», выплатило ИП А.А.Р. в счет произведенного последним ремонта автомобиля марки <данные изъяты>. ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» являясь страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность, в том числе Я.Е.А., признало указанный случай страховым и в рамках полиса ОСАГО выплатило ООО СК «Мегарусс-Д» 120 000 рублей. Разница между произведенной истцом страховой выплатой и суммой страхового возмещения, выплаченной ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в размере 163 119,50 рублей в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчиков.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ООО СК «Мегарусс-Д», с учетом уточненных исковых требований, просило суд взыскать с ответчиков 163 119,5 рублей в порядке суброгации.

Судом постановлено указанное выше решение, которое К.Р.Х. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку владельцем источника повышенной опасности и работодателем причинителя вреда является ООО «Транспортная компания «Логистика», которое и должно нести ответственность за причиненный вред.

В заседании судебной коллегии представитель К.Р.Х. – П.Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО СК «Мегарусс-Д», ООО Транспортная компания «Логистика», Я.Е.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ обжалуется ответчиком К.Р.Х. в части возложения на него ответственности по возмещению причиненного ущерба. Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к данному правилу, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в промышленной зоне напротив КПП № <адрес> <данные изъяты> произошло дорожно-транспортно происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Я.Е.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Л.К., в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), которую оба водителя подписали без замечаний, следует, что автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Я.Е.А. при осуществлении поворота на лево допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, имеющим преимущество в движении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>) за несоблюдение требований пункта 8.1 ПДД РФ Я.Е.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как усматривается из имеющегося в деле административного материала по факту данного дорожно-транспортного происшествия Я.Е.А. полностью признал свою вину в указанном выше происшествии и не оспаривал приведенное выше постановление, что также объективно подтверждается объяснениями Я.Е.А. и Л.К., данными ими инспектору ДПС на месте дорожно-транспортного происшествия (л.д. <данные изъяты>).

Нарушений требований ПДД РФ в действиях Л.К. выявлено не было.

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ Я.Е.А. принят в ООО «Транспортная компания «Логистика» на должность <данные изъяты>, в которой он проработал до ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке Я.Е.А. (л.д. <данные изъяты>).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Я.Е.А. был при исполнении трудовых обязанностей в интересах работодателя ООО «Транспортная компания «Логистика».

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. <данные изъяты>) собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является К.Р.Х., который на основании заключенного с ООО «Транспортная компания «Логистика» договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>), передал последнему указанный автомобиль во владение на неопределенный срок, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

Из полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № (л.д. <данные изъяты>) усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению автомобилем марки <данные изъяты>, застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО «ГЕМОТН», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № (л.д. <данные изъяты>

Согласно полису КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный выше автомобиль застрахован, в том числе по риску «Ущерб» в ООО СК «Мегарусс-Д».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, составленным ООО «Гранд Эксперт» (л.д. <данные изъяты>) и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Согласно выставленному ИП А.А.Р. счету на оплату услуг ремонта указанного выше автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 283 119,50 рублей (л.д. <данные изъяты>) ООО СК «Мегарусс-Д», признав данный случай страховым (л.д. <данные изъяты> выплатило ИП А.А.Р. указанную денежную сумму в счет произведенного последним ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>

Как следует из письменных объяснений ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (л.д. <данные изъяты>) последнее также признало указанный случай страховым и выплатило ООО СК «Мегарусс-Д» страховое возмещение в рамках полиса ОСАГО в размере 120 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Удовлетворяя частично предъявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненных убытков должен нести собственник транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> К.Р.Х.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что следствием указанного выше дорожно-транспортного происшествия стали виновные действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> - Я.Е.А., нарушившего требования пункта 8.1 ПДД РФ.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Я.Е.А. в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут был при исполнении трудовых обязанностей в интересах работодателя ООО «Транспортная компания «Логистика».

Более того, автомобиль марки <данные изъяты>, которым управлял Я.Е.А., находился во владении ООО «Транспортная компания «Логистика» на основании договора аренды транспортного средства, заключенного с К.Р.Х.

Как следует из условия указанного договора аренды, автомобиль передавался арендатору ООО «Транспортная компания «Логистика» без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Сгласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации в таких случаях ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Те же условия ответственности арендатора предусмотрены и пунктом 7.2 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, что, однако не было учтено судом при принятии решения.

В связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ООО «Транспортная компания «Логистика» обязано возместить вред, причиненный его работником Я.Е.А. при исполнении последним трудовых обязанностей.

Кроме того, ООО «Транспортная компания «Логистика» является одновременно и законным владельцем автомобиля марки <данные изъяты> применительно к правилам пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, причиненный в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению ООО «Транспортная компания «Логистика» как работодателем непосредственного причинителя вреда – работника Я.Е.А., так и владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки <данные изъяты> при управлении которым Я.Е.А. был причинен имущественный вред.

Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, составленное ООО «НМЦ «Рейтинг» (л.д. <данные изъяты>) и согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 216 253,42 рубля.

Судебная коллегия не видит оснований для критической оценки данного экспертного заключения, поскольку оно дано не заинтересованным в исходе дела экспертом образование, квалификация и опыт которого сомнений не вызывают, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В то время как вводы экспертизы научно-обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. При этом стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали и на проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не настаивали.

Поскольку лимит ответственности страховщика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» исчерпывается выплатой в пользу истца 120 000 рублей, в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Транспортная компания «Логистика» обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая в данном случае составляет 216 253,42 рубля – 120 000 рублей = 43 119,50 рублей.

В свете изложенного выше, исковые требования ООО СК «Мегарусс-Д» к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», Я.Е.А. и К.Р.Х. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 693 руб. 59 коп.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с п.п. 1,4 ч.1, п.п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, постановить по делу новое решение, которым:

«Исковые требования ООО СК «Мегарусс-Д» к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», Я.Е.А., ООО «Транспортная компания «Логистика» и К.Р.Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транспортная компания «Логистика» в пользу ООО СК «Мегарусс-Д» в порядке суброгации 43 119,50 рублей.

В иске ООО СК «Мегарусс-Д» к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», Я.Е.А., К.Р.Х. - отказать.

Взыскать с ООО «Транспортная компания «Логистика» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 693 руб. 59 коп.

Председательствующий

Судьи