Решение по делу № 33-4227/2024 от 14.03.2024

Судья- Карташова О.А.

Дело № 33 –4227/2024 ( № 2-6/2024)

УИД 81RS0005-01-2023-000457-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 11 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Мухтаровой И.А., Коневских О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кулагова Николая Константиновича об отмене исполнительной надписи нотариуса

по апелляционной жалобе нотариуса Гайнского нотариального округа Пермского края Кадочникова Александра Михайловича на решение Гайнского районного суда Пермского края от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Коневских О.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кулагов Н.К. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса. В обосновании доводов заявления указал, что 03.10.2023 года нотариусом Кадочниковым А.М. была совершена исполнительная надпись № ** о взыскании с заявителя задолженности по кредитному договору № ** от 05.02.2021 года в размере 1330259,03 рублей. При этом, в нарушение требований закона, взыскатель Банк ВТБ (ПАО) перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, письменных уведомлений он не получал, в связи с чем был лишен возможности направить в банк возражение. 27.02.2023 он обращался в банк с заявлением об увеличении срока исполнения кредитного договора, в дальнейшем сотрудник банка в устной форме ему сообщил о положительном решении по его вопросу, однако, 05.10.2023 посредством сайта Банка исполнительных производств УФССП по Республике Мордовия узнал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве о взыскании кредитной задолженности. Просит суд отменить исполнительную надпись № ** от 29.10.2023, совершенную нотариусом Кадочниковым А.М., о взыскании с Кулагова Н.К. денежной суммы в размере 1330259,03 рублей.

Заявитель Кулагов Н.К. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованные лица нотариус Гайнского нотариального округа Пермского края Кадочников А.М., представитель Банка ВТБ (ПАО), ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменных возражениях нотариус Гайнского нотариального округа Пермского края Кадочников А.М., представитель Банка ВТБ просили в удовлетворении заявления отказать.

Решением Гайнского районного суда Пермского края от 23.01.2024 заявление Кулагова Н.К. удовлетворено, отменено нотариальное действие, совершенное 29.09.2023 нотариусом Нотариальной палаты Пермского края Кадочниковым А.М. - исполнительная надпись № ** о взыскании с Кулагова Н.К. задолженности по кредитному договору № ** от 05.02.2021.

На указанное решение суда нотариусом Гайнского нотариального округа Пермского края Кадочниковым А.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Гайнского районного суда Пермского края от 23.01.2024 отменить и вынести новое решение об отказе Кулагову Н.К. в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд принимает решение по заявленным требованиям, случаи, когда суд может выйти за пределы исковых требований, указаны в законе. Суд вынес решение об отмене нотариального действия, указав, что на момент совершения исполнительной надписи существовала правовая неопределенность относительно существа требования ПАО Банк ВТБ к Кулагову Н.К., так как в представленном банком нотариусу заявлении указан срок взыскания задолженности с 27.02.2023 по 17.09.2023, однако уведомления о наличии задолженности за указанный период представлено не было. Вместе с тем, согласно заявлению Кулагова Н.К., он заявлял требования только на основании ч.1 ст.91.1 Основ законодательства о нотариате в связи с тем, что банк не уведомил его о наличии задолженности и не направил уведомление о досрочном погашении задолженности не менее, чем за 14 дней до обращения к нотариусу. В отношении срока взыскания задолженности Кулагин Н.К. не заявлял.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст.312 названного Кодекса решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В силу ст.35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п.2 ст.90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст.91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику (п.1); со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (п.2).

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО Банк ВТБ и Кулаговым Н.К. был заключен кредитный договор № ** от 05.02.2021 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 1841950,88 рублей под 9,9 % годовых, на срок 60 месяцев. Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления – анкеты и индивидуальных условий договора, а также действий банка по зачислению на счет заемщика денежных средств. Индивидуальные условия кредитного договора подписаны заявителем, следовательно, он принял предусмотренные данным договором обязательства, в том числе в части условия о том, что банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса (п.23).

Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, Кулагов Н.К. воспользовался предоставленными денежными средствами, совершив операции по счету, данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и не оспариваются заявителем.

Кулагов Н.К. при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства, однако принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с его условиями суду Кулаговым Н.К. не представлено.

В связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств банк вправе требовать возврата долга, погашения процентов, удовлетворения своих требований с должника.

27.07.2023 банк направил в адрес заемщика уведомление о досрочном истребовании задолженности, процентов, пени, согласно которому требовал досрочно, не позднее 15.09.2023 года, вернуть кредит в полном объеме, а также уплатить начисленные проценты и неустойку, содержащее детализацию задолженности по денежным обязательствам, в связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору № ** от 05.02.2021 года по состоянию на 27.07.2023 года в общей сумме 1348 453,34 рублей, в том числе просроченный основной долг 152044,22 руб., текущий основной долг 1112044,84 руб., просроченные проценты 59663,35 руб., пени 24725,93 руб.

В установленный срок требование банка заявителем выполнено не было, сумма задолженности не оплачена, в связи с чем банк 26.09.2023 обратился к нотариусу Гайнского нотариального округа Кадочникову А.М. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Кулагова Н.К. задолженности за период с 27.03.2023 по 17.09.2023 в размере 1 330 259,03 рублей, в том числе 1 257 080,27 рублей– сумма основного долга, 63 662,05 рублей – сумма процентов,

29.09.2023 года нотариусом Гайнского нотариального округа Пермского края Кадочниковым А.М. совершена исполнительная надпись № ** о взыскании с Кулагова Н.К. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору № ** от 05.02.2021 года в размере 1330 259,03 рублей, из них: 1257 080,27 рублей - сумма основного долга, 63 662,05 рублей – сумма процентов, 9516,71 рублей - сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Разрешая заявление, руководствуясь положениями ст.ст. 35, 89, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 «Основ законодательства о нотариате», ст.ст.310, 311 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия нотариуса Кадочникова А.М. по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору N ** от 05.02.2021 года нельзя признать соответствующими требованиям закона, в связи с чем удовлетворил требований заявителя Кулагова Н.К. и отменил исполнительную надпись нотариуса.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения исполнительной надписи существовала правовая неопределенность относительно существа требования ПАО Банка ВТБ к Кулагову Н.К., что исключало возможность совершения данного нотариального действия.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при оценке правомерности совершения оспариваемой исполнительной надписи установил, что в заявлении нотариусу период взыскания задолженности был указан с 27.02.2023 по 17.09.2023, при этом уведомление в адрес должника направлялось с указанием размера задолженности по состоянию на 27.07.2023. Уведомления о наличии задолженности и ее размере за период с 27.02.2023 по 17.09.2023 взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи не направлялось.

Таким образом, правильным является вывод суда первый инстанции, что Банком не были выполнены все необходимые предусмотренные законом действия для обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а нотариусом бесспорность требований по взысканию задолженности в надлежащей мере не проверена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы требований, так как Кулагов Н.К. не заявлял о сроке взыскания задолженности, в заявлении ссылался лишь на не уведомление его банком о наличии задолженности и не направление уведомления о досрочном погашении задолженности не менее, чем за 14 дней до обращения к нотариусу, судом отклоняются как несостоятельные.

Обращаясь в суд с заявлением, Кулагов Н.К. приводил доводы о том, что банк перед обращением к нотариусу не уведомил заявителя о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Данный довод нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку период взыскания и сумма задолженности в уведомлении и в заявлении нотариусу расходятся, что недопустимо, свидетельствует об отсутствии таких условий для совершения исполнительной надписи, как предварительное уведомление должника взыскателем и бесспорность.

С учетом вышеприведенных положений закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела, решение суда является правильным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гайнского районного суда Пермского края от 23 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса Гайнского нотариального округа Пермского края Кадочникова Александра Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2024