Решение по делу № 22К-1795/2022 от 29.11.2022

Председательствующий – Лукичева О.В. (материал №3/2-766/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1795/2022

1 декабря 2022 года                                                                          г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Акулиной И.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

обвиняемого А.В.И. и его защитника-адвоката Голоднова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сергеева М.Р. в интересах обвиняемого А.В.И. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 23 ноября 2022 года, которым

А.В.И., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, со средним специальным образованием, женатому, неработающему, зарегистрированному по адресу: <адрес> проживающему по адресу: <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп.«а»,«б» ч.4 ст.158, ч.1 ст.167 (2 преступления), пп.«а»,«б» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, ч.1 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть по 24 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия А.В.И. обвиняется в покушении на кражу из помещения магазина «Голд» принадлежащих ИП А.П.М. с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере, ювелирных изделий на общую сумму 5 059 600 руб.; двух умышленных повреждениях имущества потерпевшего О.Н.Н., повлекших каждый раз причинение значительного ущерба, на сумму 13 798 руб. и 12 863 руб., соответственно, в краже из магазина «Русское золото» принадлежащих потерпевшему Т.И.В. ювелирных изделий, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере, на общую сумму 22 725 686, 40 руб.; в краже имущества ПАО «Совкомбанк» (терминала оплаты с находившимися в нем денежными средствами), с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, организованной группой, в крупном размере, на общую сумму 930 501,50 руб.; приготовлении к краже денежных средств из терминала оплаты ПАО «Совкомбанк» с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, организованной группой, в крупном размере на сумму 350 200 руб.

24 августа 2020 года старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> В.Д.Л. возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества Т.И.В. по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, с которым в дальнейшем в одно производство соединены уголовные дела в отношении К.А.В. по ч.1 ст.228 УК РФ, по факту кражи терминала оплаты с денежными средствами из помещения ПАО «Совкомбанк» по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, по покушению на кражу из помещения ПАО «Совкомбанк» по ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ в отношении неустановленных лиц, совершивших преступление в соучастии с Ж.Ю.В., Ф.А.С., по ч.3 ст.30, пп.«а»,«б» ч.4 ст.158, ч.1 ст.167 (2 преступления) УК РФ, с присвоением соединенному уголовному делу №.

25 апреля 2022 руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного департамента МВД России уголовное дело изъято из производства СО УМВД России по <адрес> и передано для организации дальнейшего расследования в СУ УМВД России по Брянской области.

Уголовное дело находится в производстве начальника отдела следственной части СУ УМВД России по Брянской области Г.А.Ю.

25 декабря 2021 года А.В.И. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

26 декабря 2021 года А.В.И.     В.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

27 декабря 2021 года Ленинским районным судом г.Астрахани в отношении А.В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 23 ноября 2022 года на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, т.е. по 24 декабря 2022 года.

12 октября 2022 года А.В.И. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп.«а»,«б» ч.4 ст.158, ч.1 ст.167 (2 преступления), пп.«а»,«б» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, ч.1 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 9 сентября 2022 года руководителем следственного органа до 18 месяцев, то есть до 2 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев М.Р. в интересах обвиняемого А.В.И. считает, что необходимость дальнейшего производства следственных и процессуальных действий, о которых указано в ходатайстве, либо тот факт, что производство по делу еще не завершено, сами по себе не могут выступать основанием для содержания обвиняемого под стражей. Полагает, что ходатайство следователя содержит формальные формулировки в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей, при этом доказательств наличия оснований полагать, что обвиняемый скроется от правосудия или воспрепятствует следствию, в материале не содержится и в постановлении суда не приведено. При этом, по мнению автора апелляционной жалобы, ни в постановлении суда, ни в ходатайстве следователя не указано, как именно и в какой форме А.В.И. способен повлиять на ход предварительного следствия, поскольку в настоящее время все обыски проведены, лица, которые по версии следствия являются соучастниками преступления, задержаны, экспертизы назначены к проведению. Считает, что имеет место факт бездействия и волокиты со стороны следственных органов, что является нарушением права обвиняемого на свободу и личную неприкосновенность, однако со стороны суда данное обстоятельство оценено неверно и фактически не исследовано. Указывает на наличие у А.В.И. хронических заболеваний, что, по мнению защитника, также свидетельствует о его невозможности скрыться. Просит постановление отменить, избрать в отношении А.В.И. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статья 109 УПК РФ предусматривает основания продления срока содержания под стражей до 6 месяцев в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений при особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, - до 12 месяцев.

На основании ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство начальника отдела следственной части о продлении в отношении А.В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа субъекта, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого А.В.И. под стражей, что подтверждено представленными материалами.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания А.В.И. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей направлен на проведение указанных следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ. Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

При этом в постановлении начальника отдела следственной части изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые отличны от запланированных.

Продление срока содержания под стражей до 12 месяцев связано с особой сложностью расследования уголовного дела, обусловленной обстановкой совершения преступлений в условиях неочевидности – в отсутствие свидетелей, с производством значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств виновности обвиняемых, длительностью проведения судебных экспертиз, количеством обвиняемых (8 лиц), необходимостью проведения большого объема следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий на территории трех субъектов России: Астраханской, Ульяновской и Брянской областей.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.В.И., предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Так, суд при продлении меры пресечения принимал во внимание не только тяжесть инкриминируемых А.В.И. деяний, обвиняемого в совершении в составе организованной преступной группы четырех тяжких преступлений против собственности, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также двух преступлений небольшой тяжести против собственности, но и фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, а также данные о его личности, который, как следует из предъявленного обвинения, являлся организатором организованной группы, выполняя активную роль, до задержания проживал по разным адресам, по месту регистрации не проживал, занимался деятельностью, связанной с перевозками.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства в своей совокупности являются достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей обвиняемого А.В.И., свидетельствуют о невозможности применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чем ходатайствует сторона защиты, которая не сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства.

При этом ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено каких-либо достоверных сведений, подтверждающих возможность исполнения обвиняемым меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, о чем просит сторона защиты в апелляционной жалобе.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными как доводов ходатайства начальника отдела следственной части, так и выводов суда первой инстанции.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, фактов волокиты, объективных данных, которые бы позволили прийти к выводу о неэффективности предварительного следствия, судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями стороны защиты о том, что окончание предварительного следствия не находится в зависимости с необходимостью содержания А.В.И. под стражей. Само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Учитывая общее время содержания обвиняемого под стражей и вновь испрашиваемый органом следствия срок, наказание, предусмотренное законом за совершение инкриминированных деяний, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанных деяний, и характер наступивших последствий, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей А.В.И. является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости и назначению уголовного судопроизводства.

    Вопрос о продлении А.В.И. срока содержания под стражей рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было. Кроме того, в суде участвовал начальник отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области, обосновывавший свое ходатайство, который по существу и основаниям продления давал свои пояснения. Оснований полагать, что имело место формальное отношение к разрешению вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у А.В.И. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14 января 2011 года, а также данных о невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 23 ноября 2022 года в отношении А.В.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сергеева М.Р. в интересах обвиняемого А.В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий                                           О.В. Мазова