Решение по делу № 33-3038/2022 от 19.04.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 3038/2022 Строка № 176г

УИД 36RS0024-01-2021-000605-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Гусевой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело № 2-335/2021 по искуЗверевой Екатерины Николаевны к Акст Наталье Николаевне о признании односторонней сделки по принятию наследства недействительной, признании не принявшей наследство

по апелляционной жалобе Зверевой Екатерины Николаевны

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 9 декабря
2021 г.

(судья Шиндригалова И.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

Зверева Е.Н. обратилась в суд с иском к Акст Н.Н. о признании недействительной односторонней сделки по принятию наследства после смерти матери ФИО7, совершенной в заблуждении путем оформления и направления соответствующему нотариусу заявления от 27.01.2020 о принятии наследства, признании истца не принявшей наследство после смерти ФИО7

В обоснование заявленных требований истец указала, что стороны являются дочерями ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком подано заявление о принятии наследства по закону, в том числе ввиду отказа в ее пользу от наследства иных детей ФИО7 – ФИО8 и ФИО9

Пятикомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>,
<адрес>, которую занимала семья ФИО7, была приватизирована в общую долевую собственность, где доля истца и ее сына
ФИО10 составляла 2/6. При жизни наследодатель ФИО7 и истец договорились о том, что Зверева Е.Н. и ее сын подарят свои доли в праве на указанную квартиру брату ФИО11 Взамен ФИО7 обещала истцу и сестре свою двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.
Зверева Е.Н. выполнила просьбу матери и рассчитывала, что ФИО7 оформит указанную квартиру на нее с сестрой.

Наследство к имуществу ФИО7 открылось в <адрес>, наследственное дело заведено и хранится у нотариуса <адрес> ФИО13

В конце января 2020 г. нотариус сообщила Зверевой Е.Н. о том, что она призывается к наследству наряду с другими наследниками умершей. Проживая в
г. Воронеже и будучи занятой по работе, Зверева Е.Н. обратилась к нотариусу
г. Воронежа для оформления заявления о принятии наследства в электронном виде и направления его нотариусу <адрес>.

Оформляя заявление о принятии наследства, Зверева Е.Н. имела ввиду получить по наследству имущество, обещанное матерью, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец не знала и не могла предположить, что ее мать купила нежилое помещение на чердаке многоквартирного дома по адресу: <адрес>, площадью 1529,7 кв.м. Другие наследники ничего об этом Зверевой Е.Н. не сообщали, т.к. не общались задолго до смерти ФИО7 О существовании указанного нежилого помещения Зверевой Е.Н. стало известно 21.12.2020 после уведомления Нововоронежского городского суда Воронежской области о слушании дела
№ 2-339/2020 о взыскании коммунальных платежей за унаследованное нежилое помещение.

После этого Зверева Е.Н. обратилась к нотариусу ФИО13 за разъяснениями и узнала, что обещанная истцу квартира подарена наследодателем ФИО9 и не входит в наследственную массу.

Истец указывает, что оказалась принявшей наследство в виде нежилого помещения помимо своей воли и по причине своей неосведомленности.

Совершенную сделку по принятию наследства Зверева Е.Н. полагает совершенной с пороком воли и недействительной по основанию, предусмотренному ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной под влиянием заблуждения, которое являлось настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, истец не совершила бы ее, если бы знала о действительном положении вещей.

Со стороны истца имело место заблуждение относительно предмета сделки - объема и состава наследственного имущества. Неосведомленность истца о приобретении наследодателем при жизни нежилого помещения не может явиться причиной возложения на нее обязанности по содержанию этого помещения помимо ее воли. Неблагоприятные последствия совершенной односторонней сделки по принятию наследства после смерти ФИО7 заключаются в возникновении у Зверевой Е.Н. обязанности по оплате коммунальных платежей за содержание нежилого помещения в соответствующей доле (л.д.4-7 т.1).

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 09.12.2021 в удовлетворении иска Зверевой Е.Н. отказано (л.д.199, 200-207 т.1).

В апелляционной жалобе Зверева Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять новое решение об удовлетворении иска, в том числе по причине признания иска ответчиком.

В обоснование жалобы указала, что выводы суда о совершении Зверевой Е.Н. сделки осознанно и без порока воли не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку о наследовании ею нежилого помещения она не знала, не использовала данное помещение и не несла расходы по его содержанию.

Также суд оставил без внимания то обстоятельство, что возможность исполнения вступившего в законную силу решения о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение за счет имущества Зверевой Е.Н. ограничена, ввиду тяжелого материального положения, истица не состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего сына, оплачивает ипотечный кредит за квартиру, являющуюся ее единственным жильем.

При рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности суд применил закон, не подлежащий применению – ст. 199 ГК РФ, что является основанием к отмене судебного акта (л.д.225-229 т.1).

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ООО «ПромСервис-ЖЭК» просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Указало, что гражданским законодательством установлено, что срок для отказа от наследства, в том числе и в случае, когда наследник уже принял наследство, такой же, как и для принятия наследства - шесть месяцев со дня открытия наследства. Таким образом, Зверева Е.Н., добровольно принявшая наследство 27.01.2020, имела реальную возможность в срок до 22.02.2020 включительно узнать об объектах недвижимости и ином имуществе, принадлежащем наследодателю на день смерти и реализовать свои наследственные права по своевременному отказу от него.

В случае исключения Зверевой Е.Н. из числа наследников для ООО «ПромСервис-ЖЭК» наступят неблагоприятные последствия в виде исключения должника из числа должников по неисполненному решению (л.д.16-17 т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зверева Е.Н. и ее представитель по доверенности ФИО14 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Принятие наследства является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной в предусмотренных Гражданским кодексом РФ случаях признания сделок недействительными (ст. ст. 168 - 179 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидную оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких ее качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Учитывая эти требования закона именно наследник, принявший наследство, должен доказать наличие оснований для признания принятия наследства недействительным.

В соответствии со статьей 39 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11 февраля 1993 № 4462-1 порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из положений статьи 62 указанных Основ следует, что нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7

После смерти ФИО7 открылось наследство в виде:

- 123/134 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый №, общей площадью 1529,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, этаж чердак;

- 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 130,6 кв.м;

- 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 635 кв.м;

- акций ОАО «Торговый центр» (ОГРН № обыкновенные именные бездокументарные, номинальная стоимость 10 рублей, № гос. регистрации: №, количество всего: 31 (тридцать одна) штука;

- денежных средств на счетах наследодателя в общей сумме 66089,27 руб.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, акции ОАО «Торговый центр» и денежные средства, в том числе на счетах наследодателя, завещаны ФИО7 своему сыну ФИО8

В наследство по завещанию вступил ФИО8 (л.д.24 т.1).

В наследство по закону после смерти ФИО7 вступили дочь Зверева Е.Н. (л.д.21 т.1) и дочь Акст Н.Н., в том числе ввиду отказа от наследство в ее пользу детей умершей ФИО8 и ФИО9 (л.д.26, 27, 30 т.1).

Имуществом, принятым в порядке наследования по закону Акст Н.Н. – 3/4 доли, Зверева Е.Н. – в 1/4 доли, являются 123/134 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес>, этаж чердак.

Из представленного суду наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 следует, что наследственное дело начато ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа городского округа <адрес> ФИО13 на основании поступившего в виде электронного документа заявления дочери наследодателя - Зверевой Е.Н. о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре и удостоверенного нотариусом нотариального округа городского округа <адрес> ФИО12 (л.д.18-23 т.1).

В поданном заявлении Зверева Е.Н. указала на принятие ею наследства по любым основаниям наследования после смерти ФИО7, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, имеется адресованная нотариусу просьба заявителя об истребовании сведений о принадлежности наследодателю объектов недвижимости из Росреестра, транспортных средств из ГИБДД, вкладов и денежных средств на счетах наследодателя из банков.

Согласно заявлению, содержание статей 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ нотариусом истцу разъяснено и понятно.

В обоснование совершения сделки под влиянием заблуждения истица указала, что при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства полагала, что в состав наследства входит квартира по адресу: <адрес>, и не знала о том, что в составе наследственного имущества окажется доля праве общей долевой собственности на нежилое помещение по <адрес>
<адрес>, то есть заблуждалась относительно объема и состава наследственного имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное положение закона ей судом разъяснялось, при подготовке дела к судебному разбирательству определены обстоятельства, имеющие значение для дела и распределено бремя доказывания, на сторону истца возложена обязанность по представлению доказательств в обоснование совершения сделки под влияем заблуждения (л.д.10).

Правильно определив характер спорных отношений, применив закон, подлежащий применению (статьи 178, 1154, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации), районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по заявленному основанию, поскольку относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств совершения сделки от 27.01.2020 по принятию наследства под влиянием заблуждения, повлиявшего на ее волеизъявление, истцом не представлено.

При этом районный суд обоснованно исходил из того, что вопреки доводам истицы, при принятии наследства она выразила волю на принятие всего наследства после умершей матери, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (что прямо следует из ее заявления). При принятии наследства в целях выяснения объема и состава наследственного имущества, в том числе недвижимого, просила сделать запрос в Управление Росреестра, банки, органы ГИБДД, что свидетельствует о ее волеизъявлении на принятие наследства вне зависимости от полученных ответов и сведений.

В период с 27.01.2020 и до получения сведений о предъявлении к ней иска о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по недвижимому имуществу, входящему в состав наследства (04.12.2020), то есть в течение 10 месяцев истица не принимала мер к выяснению состава наследственного имущества, либо ознакомлению с содержанием ответов о принадлежащем наследодателю имуществе в рамках наследственного дела, что свидетельствует об отсутствии осмотрительности и разумности в действиях, но не о заблуждении, повлиявшим на волеизъявление
Зверевой Е.Н.

Возможностью реализовать право на отказ от наследства в порядке п. 2 ст. 1157 ГК РФ (после принятия наследства) истица также не воспользовалась, заявление об отказе от наследства не подавала.

Вступившим в законную силу решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 04.06.2021, постановленным по иску ООО «ПромСервис-ЖЭК» к Акст Н.Н., Зверевой Е.Н., ФИО8 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, с указанных ответчиков, в том числе со ФИО1 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за 123/134 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, этаж чердак.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.09.2021 решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 04.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зверевой Е.Н. – без удовлетворения.

Указанными судебными актами, имеющими в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что Зверевой Е.Н. в 1/4 доле принято наследство по закону после умершей матери ФИО7, и она в силу закона несет ответственность по долгам наследодателя (л.д.150-155, 156-159 т.1).

Судом первой инстанции правильно проанализированы условия составления и удостоверения оспариваемого заявления о принятии наследства, нарушений требований гражданского законодательства и Основ законодательства о нотариате не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлено никаких доказательств совершения принятия наследства под условием или с оговорками.

Обстоятельства и факты, свидетельствующие о принятии наследства под влиянием заблуждения, неправильной оценки стороной сделки фактических обстоятельств, связанных с совершением сделки, в материалы дела также не представлены и истцом не доказаны.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что при совершении юридически значимого действия – принятия наследства, волеизъявление Зверевой Е.Н. было направлено на принятие наследства по закону, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, судебная коллегия находит правильными.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Зверевой Е.Н. требований, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о недействительности принятия наследства по заявленным истцом основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд правомерно не принял признание иска ответчиком Акст Н.Н., поскольку в нарушение части 2 статьи 39 ГПК РФ признание иска ответчиком нарушает права и законные интересы других лиц, в частности, третьего лица по делу ООО «ПромСервис-ЖЭК», по иску которого со Зверевой Е.Н. как с наследника, принявшего в 1/4 доли наследство после умершей ФИО7 взыскана задолженность. Иск о признании сделки недействительной предъявлен Зверевой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ООО «ПромСервис-ЖЭК» и приобретения статуса должника.

Доводы апелляционной жалобы Зверевой Е.Н. об отсутствии заинтересованности в отношении спорного объекта недвижимости и обременительности данного объекта, на содержание которого необходимы денежные средства, о пороке воли и заблуждении при принятии наследства относительно предмета сделки не свидетельствует.

Ссылка на тяжелое материальное положение, не позволяющее исполнить решение суда о взыскании задолженности за коммунальные услуги по нежилому помещению, правового значения по данному делу не имеет, поскольку вступившее в законную силу решение подлежит обязательному исполнению.

Помимо этого, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований суд признал пропуск срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, о применении которого заявлено третьим лицом ООО «ПромСервис-ЖЭК, поскольку иск предъявлен 04.10.2021 (почтовой связью), тогда как о нарушенном праве истица узнала или должна была узнать не позднее 19.02.2020, поскольку в эту дату в материалы наследственного дела представлены сведения по запросу нотариуса о принадлежащих наследодателю объектах недвижимости, в том числе о спорном нежилом помещении, при этом с ходатайством о восстановлении исковой давности истица не обращалась, доказательств уважительности пропуска срока не представила.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих вывод суда о пропуске срока исковой давности, в обоснование незаконности решения в указанной части истица ссылается на то, что заявление о применении указанного срока сделано третьим лицом, а не ответчиком по делу Акст Н.Н.

Данный довод не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 199 ГК РФ и не может повлечь отмену решения суда исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Районный суд, учитывая указанные разъяснения, правомерно исходил из того, что третье лицо ООО «ПромСервис-ЖЭК» вправе заявить о пропуске срока, поскольку в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление Зверевой Е.Н. к третьему лицу требования о возврате исполненного по решению суда, либо о пересмотре решения и исключении ее из числа должников в рамках дела о взыскании задолженности.

Поскольку из апелляционной жалобы усматривается, что одним из доводов незаконности обжалуемого решения является довод об отсутствии материальных средств для исполнения решения о взыскании задолженности по коммунальным платежам за наследственное недвижимое имущество в пользу
ООО «ПромСервис-ЖЭК».

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 9 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверевой Екатерины Николаевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.05.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: