Решение по делу № 33-1423/2019 от 04.02.2019

Судья Климова С.В.                                          № 33-1423

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Бурловой Е.В., Шостак Р.Н.,

с участием прокурора Никоноровой О.Е.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнилова А.В. к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Корнилова А.В. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 31 октября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения Корнилова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области» -Губановой О.Н. (действующей на основании доверенности), полагавшей решение суда не подлежащим отмене, заключение прокурора, согласно которому оснований для отмены решения суда не имеется, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Корнилов А.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области» (далее – ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Саратовской области) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на то, что Корнилов А.В. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Саратовской области.

В бане указанного учреждения бак с водой нагревается при помощи самодельного кипятильника, чем создается угроза его жизни и здоровью. Истец полагает, что данный факт свидетельствует о нарушении принадлежащих ему личных неимущественных прав - права на жизнь, достоинства личности.

Между причиняемыми истцу нравственными страданиями и допущенным нарушением со стороны ответчика имеется причинная связь, в связи с чем Корнилов А.В. просит взыскать с ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Саратовской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 71300 рублей.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 31 октября 2018года в удовлетворении требований Корнилову А.В. отказано.

Корнилов А.В. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку на обсуждение сторон не ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика, а, кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове специалиста-энергетика.

ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Саратовской области на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу толкования, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (п. 1 ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» (в редакции от 05 марта 2013 года), суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Основанием заявленных Корниловым А.В. исковых требования явилось применение в бане исправительного учреждения при прогреве баков с водой в нарушение п. 1.1.19 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08 июля 2002 года № 204, нагревательных приборов кустарного производства.

Между тем на основании собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлено, что причиной использования таких приборов явился выход из строя электрических ТЭНов заводского изготовления, которые на момент рассмотрения дела в суде были заменены на новые, и что на время помывки осужденных кипятильник отключался сотрудником, контролирующим проведение помывки.

Также установлено, что помывка осужденных осуществлялась в соответствии с распорядком, утвержденным приказом ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Саратовской области от 20 июня 2017 года № 115-ос, доказательств нарушения которого в материалах дела не имеется.

Указанное свидетельствует о том, что применение при нагреве воды в баках нагревательных приборов кустарного производство не повлекло нарушение личных неимущественных прав истца, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение Балашовского районного суда Саратовской области от 31 октября 2018 года об отказе в удовлетворении иска Корнилова А.В. к ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Корнилова А.В. о нарушении судом процессуального законодательства, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не поставлен на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика по делу,не могут являться основанием для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, в случае, если ходатайств о замене ответчика не поступало, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Согласно протоколу судебного заседания, с которым ознакомлен осужденный Корнилов А.В., ходатайств о замене стороны по делу в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ истцом не заявлялось. Замечаний на протокол судебного заседания не поступало.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца о вызове специалиста-энергетика для дачи пояснений по делу также не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения, поскольку исходя из заявленных оснований исковых требований, обстоятельств дела получение разъяснений указанного специалиста не требовалось.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнилова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи