Решение по делу № 2а-3728/2019 от 06.12.2018

копия

Дело № 2а-3728/2019

УИД № 24RS0048-01-2018-015517-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

с участием представителя административного истца ИФНС России по Советскому району г. Красноярска – Рудаковой О.В., представителя административного ответчика Кареповой Ю.В. – Кондратюк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска к Кареповой Юлии Викторовне о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Советскому району г. Красноярска обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кареповой Ю.В. о взыскании обязательных платежей и санкций. Требования мотивированы тем, что Кареповой Ю.В. в налоговую инспекцию не представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, на этом основании в отношении Кареповой Ю.В. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой установлено, что Карепова Ю.В. получила доход в виде прощеного долга в размере 10 860,608,19 руб. по кредитному договору с ОАО «ТрансКредитБанк». Налоговой инспекцией составлен акт налоговой проверки №.14-28 от ДД.ММ.ГГГГ, которым предложено начислить налогоплательщику налог на доходы физических лиц в размере 1 411 879 руб. В связи с неуплатой Кареповой Ю.В. налога ей начислены пени по налогу на доходы физических лиц. Кроме того, Карепова Ю.В. привлечена налоговым органом к предусмотренной законом налоговой ответственности в виде штрафа.

Просит суд: восстановить срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением; взыскать с Кареповой Ю.В.: недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в размере 1 403 559 руб., пени – 194 147,29 руб., штраф в сумме 175 445 руб.

В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по Советскому району г. Красноярска - Рудакова О.В. (по доверенности) на заявленных требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в административном исковом заявлении и отзыве на возражение административного ответчика; дополнительно пояснила, что определение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-10943-2/2017 не может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку арбитражный суд не исследовал факты в отношении приостановления действия требования № от ДД.ММ.ГГГГ, не исследовал решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, а также определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика Кареповой Ю.В. – Кондратюк М.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, в связи с пропуском административным истцом установленного законом процессуального срока для обращения в суд.

Административный ответчик Карепова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, с согласия явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав Рудакову О.В., Кондратюк М.В., исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются, в том числе физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 208 НК РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу ст. 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Исходя из п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

По смыслу ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Налоговое законодательство связывает возможность принудительного взыскания налога с исполнением требования об уплате налога.

Согласно п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В силу положений ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

На основании ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки; данное требование направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику в трехмесячный срок с момента наступления срока уплаты налога.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как установлено судом, Карепова Ю.В., являющаяся гражданином Российской Федерации и зарегистрированная по месту жительства в Советском районе г.Красноярска, не представила в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2013 год.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Советскому району г. Красноярска принято решение о проведении выездной налоговой проверки № в отношении Кареповой Ю.В.

Исходя из акта налоговой проверки ИФНС России по Советскому району г.Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кареповой Ю.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в размере 1 411 879 руб. по сроку ДД.ММ.ГГГГ, пени – 177 049,75 руб.

Решением ИФНС России по Советскому району г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ Карепова Ю.В. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлена неуплата налога на доходы физических лиц, начислены пени, штраф, а именно: недоимка по уплате НДФЛ в размере 1 411 879 руб., пени - 195 408,96 руб., штраф - 176 485,00 руб., которые предложено уплатить Кареповой Ю.В.

По результатам рассмотрения жалобы Кареповой Ю.В. на решение ДД.ММ.ГГГГ №, УФНС России по Красноярскому краю решением от ДД.ММ.ГГГГ №.12-13/1/03277 отменило обжалуемое решение в части доначисления НДФЛ в размере 8320 руб. и соответствующих сумм пени, штрафов, так как при определении налоговой базы налоговой инспекцией необоснованно учтена сумма государственной пошлины в размере 64 000 руб., которая не является доходом, исходя из положений главы 23 НК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ, направило в адрес Кареповой Ю.В. требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, … по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: в срок до ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику необходимо погасить следующую задолженность: недоимка в размере 1 403 559 руб., пени - 194 147,29 руб., штраф - 175 445 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Карепова Ю.В. обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением к ИФНС России по Советскому району г.Красноярска, УФНС России по Красноярскому краю о признании незаконными решения № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 1, 4 решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда административное исковое заявление Кареповой Ю.В., применены меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения ИФНС России по Советскому району г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-11000/2016 отказано в удовлетворении административного искового заявления Кареповой Ю.В. к ИФНС России по Советскому району г.Красноярска, УФНС России по Красноярскому краю о признании незаконными решения №.14-31 от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 1, 4 решения № от ДД.ММ.ГГГГ; отменены меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения №.14-31 от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба представителя истца Кондратюк М.В. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ИФНС России по Советскому району г.Красноярска вынесено решение № о взыскании налога, пени и штрафов с физического лица через суд, ст. 48 НК РФ, согласно которому: взыскать с физического лица Кареповой Ю.В. в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ №, неуплаченные: недоимку - 1 403 559 руб., пени - 194 147,29 руб., штраф - 175 445 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о взыскании с Кареповой Ю.В. в пользу ИФНС России по Советскому району г.Красноярска недоимки, пени, штрафа по налогу на доходы физических лиц на сумму 1 773 151,29 руб., суммы государственной пошлины в размере 8532,88 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №А33-10943-2/2017) отказано в удовлетворении требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов в деле по заявлению Кареповой Ю.В. о признании себя несостоятельным (банкротом).

Вышеуказанным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срок, установленный в требовании от ДД.ММ.ГГГГ №, истек ДД.ММ.ГГГГ, решение о взыскании вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами двухмесячного сроки и шестимесячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ; указанное свидетельствует о пропуске уполномоченным органом установленного законом срока для взыскания с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога; ходатайство о восстановлении сроков уполномоченным органом не заявлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-10943/2017 отказано Кареповой Ю.В. в признании себя банкротом.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжалованы и вступили в законную силу.

Исходя из представленной мировым судьей судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела информации: копия определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ направлялась в адрес ИФНС; кроме того, ДД.ММ.ГГГГ данная копия получена представителем ИФНС России по Советскому району – Новосельцевой А.К. лично.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Советскому району г. Красноярска обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением к Кареповой Ю.В.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

С настоящим административным иском ИФНС России по Советскому району г.Красноярска обратилась в Советский районный суд г. Красноярска 30.11.2018 г., то есть с пропуском процессуального срока, установленного ст. 48 НК РФ, который истек 01.04.2016 г., что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2018 г., имеющим по настоящему административному делу преюдициальное значение.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, административный истец ссылается на то, что арбитражным судом не в полной мере исследованы постановления судов общей юрисдикции в отношении Кареповой Ю.В.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Таким образом, поскольку в структуру ФНС России входит, в том числе подразделение его территориального органа - ИФНС России по Советскому району г.Красноярска, ничто не препятствовало заявителю ФНС России своевременно представить в арбитражный суд в рамках дела № А33-10943/2017 все, по его мнению, имеющие значение для правильного рассмотрения дела документы, чего сделано не было.

Кроме того, административный истец ссылается на то, что о вынесении мировым судом определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа №А-329/2017/81 от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Советскому району г. Красноярска стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ Между тем, определение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, при объявлении ДД.ММ.ГГГГ резолютивной части которого присутствовал представитель ФНС России – Кузьминых Ю.А. (по доверенности), на странице седьмой содержит сведения о вынесении мировым судом вышеуказанного определения от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, учитывая то обстоятельство, что налоговые органы составляют единую централизованную систему, налоговому органу стало известно об отмене судебного приказа №А-329/2017/81 от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня опубликования Арбитражным судом Красноярского края своего определения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

С учетом изложенного, административным истцом пропущен установленный ч. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок для обращения в суд со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; при этом, причины организационного и административного характера в ФНС России, вызвавшие пропуск срока для обращения в суд с административным иском, не могут признаваться уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующим своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Иных уважительных причин пропуска срока для обращения в суд административным истцом не приведено. Более того, истцом, в силу ст. 62 КАС РФ, не представлено никаких доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд с настоящим административным иском к Кареповой Ю.В., а равно доказательств того, что истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд.

Несоблюдение налоговой инспекцией, являющейся профессиональным участником налоговых правоотношений, требований вышеприведенных законоположений и сроков, предусмотренных налоговым законодательством, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления согласно ч.5 ст. 180 КАС РФ.

Таким образом, требования административного истца о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, пени и штрафа не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска к Кареповой Юлии Викторовне о взыскании обязательных платежей и санкций оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков