Решение по делу № 2-117/2019 от 22.01.2019

Дело № 2-117/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.04.2019 г. г. Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Цуприка Р.И.,

при секретаре Толмачевой Н.В.,

с участием истца Петрищева А.А.,

представителя ответчика Поповой И.М. – Зориной Т.А.,

соответчика Попова В.А.,

представителя соответчика Кирилловой Н.М. – Баева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрищева А.А. к Поповой И.М., Попову В.А. и Кирилловой Н.М. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Петрищев А.А. обратился в суд с иском к Поповой И.М. о взыскании долга по договору займа. Просит взыскать с Поповой И.М. задолженность по договору займа с учетом индексации потребительских цен в сумме 688656,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52935,02 руб. Также Петрищев А.А. просит взыскать с Поповой И.М. судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 3500 руб. и 5000 руб. за оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 04.07.2017 г. под расписку истец дал в долг ответчику 300000 руб. на срок до 04.01.2018 г. с условием, что ответчик вернет истцу 480000 руб.

По истечении указанного в расписке срока Попова И.М. денежные средства истцу не возвратила, на требования истца об исполнении взятого на себя обязательства пояснила, что в связи с финансовыми трудностями возвратит долг позже.

В июле 2018 года Попова И.М. пояснила, что она долг отдать не может и с учетом того, что со дня когда она получила от истца 300000 руб. прошел один год, она обещала вернуть ему 660000 рублей.

До настоящего времени Попова И.М. денежные средства Петрищеву А.А. не вернула.

Также в обоснование иска Петрищев А.А. ссылается на ст.ст. 309, 395, 807-811 ГК РФ.

Истец Петрищев А.А. в судебном заседании иск поддержал по изложенным основаниям, а также пояснил, что 04.07.2017 г. Попова И.М. взяла у него в долг 300000 руб., указанные в расписке денежные средства в размере 660000 руб. он Поповой И.М. не передавал.

Ответчик Попова И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, уполномочив представлять свои интересы Зорину Т.А., которая в судебном заседании пояснила, что денежные средства в размере 660000 руб. ответчица от истца не получала. Индексация проводится по уже присужденным денежным средствам, поэтому истец незаконно просит проиндексировать денежные средства в размере 660000 руб. Начисление процентов на проценты не допускается. Вместе с Поповой И.М. ответственность должны нести и соответчики, поскольку они являются поручителями. Проценты в размере 180000 руб. просит снизить согласно ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением ответчика. Расходы истца по составлению искового заявления просит снизить до 1000 руб.

Соответчик Попов В.А. в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что Попова И.М. является его женой. Она взяла в долг у Петрищева А.А. денежные средства в размере 300000 руб., которые Попов В.А. вернет в будущем вместе с Поповой И.М. Денежные средства в размере 660000 руб. Попова И.М. при составлении расписки от Петрищева А.А. не получала. Договор поручительства не заключался.

Соответчик Кириллова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом.

Представитель Кирилловой Н.М. – Баев Д.А. иск не признал поскольку договор поручительства не заключался, оснований для взыскания с Кирилловой Н.М. денежных средств в пользу Петрищева А.А. не имеется.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с распиской 04.07.2017 г. Попова И.М. получила в долг от Петрищева А.А. денежные средства в размере 300000 рублей на срок до 04.01.2018 г. Обязуется вернуть 480000 руб.

Из этого следует, что за пользование денежными средствами в размере 300000 руб. за период с 04.07.2017 г. до 04.01.2018 г. Попова И.М. добровольно взяла на себя обязательство выплатить Петрищеву А.А. по истечении указанного срока помимо основной суммы долга проценты за пользование денежными средствами в размере 180000 руб.

Также Поповой И.М. составлена расписка о том, что 04.07.2017 г. она получила от Петрищева А.А. в долг деньги в размере 660000 руб. Обязуется отдать данную сумму 04.01.2018 г. Дата составления в расписке не указана. В качестве поручителя указан Попов В.А. и имеется его подпись. Как установлено в судебном заседании данная расписка была составлена в июле 2018 г. Денежные средства Петрищевым А.А. Поповой И.М. при этом не передавались, данная расписка является безденежной.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из расписки от 04.07.2017 г. Попова И.М. взяла на себя обязательство выплатить Петрищеву А.А. за пользование денежными средствами в размере 300000 руб. проценты в сумме 180000 руб. Данное обязательство до настоящего времени Поповой И.М. не исполнено.

В связи с этим с Поповой И.М. в пользу Петрищева А.А. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 300 000 руб. и проценты на сумму займа в размере 180000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов в соответствии с данной нормой за период с даты нарушения обязательства о возврате долга в размере 300000 руб. (05.01.2018 г.) по дату обращения Петрищева А.А. с иском в суд (22.01.2019 г.) составляет 23404,11 руб.

В связи с этим с Поповой И.М. в пользу Петрищева А.А. подлежат взысканию проценты на указанную сумму.

Пунктом 1 статьи 330 ГПК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы представителя ответчика о том, что неустойка в размере 180000 руб. подлежит снижению согласно ст. 333 ГК РФ являются необоснованными.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Положение ст. 333 ГК РФ применимо в случае нарушения обязательства. В данном случае ответчиком за период с 04.07.2017 г. по 04.01.2018 г. нарушений договора займа не допускалось. В связи с чем оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика суммы в размере 180000 руб. не имеется. Данная сумма относится к процентам по договору займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ и не является неустойкой, предусмотренной ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3).

В связи с тем, что денежные средства в размере 660000 руб. Поповой И.М. не передавались, требование Петрищева А.А. о взыскании с Поповой И.М. денежных средств по договору займа на сумму 660000 руб. удовлетворению не подлежат.

Учитывая обстоятельства дела и вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Петрищева А.А. к Поповой И.М. подлежат частичному удовлетворению на сумму 503404,11 руб., в том числе:

- основная сумма долга – 300000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 04.07.2017 г. по 04.01.2018 г. согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ – 180000 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.01.2018 г. по 22.01.2019 г. – 23404,11 руб.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Как установлено в судебном заседании, договор поручительства в соответствии со ст. 362 ГК РФ в письменной форме не заключался. Из этого следует, что оснований для взыскания денежных средств по договорам займа с Попова В.А. и Кирилловой Н.М. не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

22.01.2019 г. между Петрищевым А.А. и Кострикиным В.А. заключен договор оказания юридических услуг. Предметом договора согласно п. 1.2. явился анализ документов и консультирование по вопросам заказчика и подготовка искового заявления. Согласно п. 3.1. данного договора стоимость оказываемых услуг составляет 3500 руб. В соответствии с п. 3.2. договора к моменту его подписания Петрищев А.А. обязуется полностью оплатить Кострикину В.А. всю стоимость оказанных услуг. Из заключительной части договора следует, что Петрищев А.А. оплатил Кострикину В.А. услуги по настоящему договору в размере 3500 руб.

С учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу ст. 432 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг подтверждается договором, отсутствие платежных документов само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также при подаче иска Петрищевым А.А. оплачена государственная пошлина в размере 5000 руб.

Всего истцом при подаче иска понесены судебные расходы на сумму 8500 руб.

Учитывая, что цена заявленного иска составляет 741591,65 руб., исковые требования, подлежат удовлетворению на сумму 503 404,11 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов на сумму 5769,8 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Петрищева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой И.М. в пользу Петрищева А.А. 509173 (пятьсот девять тысяч сто семьдесят три) руб. 91 коп., из них 503404,11 руб. задолженность по договору займа, в том числе: основная сумма долга – 300000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 04.07.2017 г. по 04.01.2018 г. согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ – 180000 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.01.2018 г. по 22.01.2019 г. – 23404,11 руб., а также судебные издержки в размере 5769,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрищева А.А. к Поповой И.М. отказать.

В удовлетворении иска Петрищева А.А. к Попову В.А. и Кирилловой Н.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2019 г.

Председательствующий судья Р.И. Цуприк