Решение по делу № 33а-5825/2019 от 13.02.2019

    Судья: Рагулина О.Б.                                               Дело <данные изъяты>а-5825/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    (резолютивная часть)

    Судебная коллегия по административным делам

    Московского областного суда

    в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Елизаровой М.Ю., Соколовой Н.М.,

    при секретаре Налапкине А.П,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года апелляционную жалобу ООО «Домодедово Карго» на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Домодедово Карго» к Территориальному отделу <данные изъяты> Государственной инспекции труда в <данные изъяты>, Государственной инспекции труда в <данные изъяты> о признании незаконным заключения,

    заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

    объяснения представителей ООО «Домодедово Карго» Костенко Р.П, Чикачко Д.В.,

руководствуясь статьями 177,309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

Заключение государственного инспектора труда в <данные изъяты> Марковой И.В. от <данные изъяты> по несчастному случаю со смертельным исходом признать незаконным и отменить.

Возложить обязанность на государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <данные изъяты> произвести дополнительное расследование с составлением повторного заключения по несчастному случаю со смертельным исходом, имевшим место <данные изъяты> с Кобяковым В. Л..

    Председательствующий:

    Судьи:

    Судья: Рагулина О.Б.                                               Дело <данные изъяты>а-5825/2019

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам

    Московского областного суда в составе:

    председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Елизаровой М.Ю., Соколовой Н.М.,

    при секретаре Налапкине А.П,

    рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Домодедово Карго» на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Домодедово Карго» к Территориальному отделу <данные изъяты> Государственной инспекции труда в <данные изъяты>, Государственной инспекции труда в <данные изъяты> о признании незаконным заключения,

    заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

    объяснения представителей ООО «Домодедово Карго» Костенко Р.П, Чикачко Д.В.,

установила:

ООО «Домодедово Карго» обратилось с административным исковым заявлением в котором просило признать незаконным Заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции в <данные изъяты> Марковой И.В. от <данные изъяты>, полагая, что при расследовании установлены не все обстоятельства, имеющие юридическое значение, инспектор не учел работу пострадавшего на высоте, допустил нарушение процедуры расследования, неверно квалифицировал несчастный случай, как не связанный с производством.

В судебном заседании представители ООО «Домодедово Карго»                     Чикачков Д.В., Костенко Р.П. требования поддержали.

Представители административных ответчиков, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя; отзыв, в котором требования не признали, считая оспариваемое заключение законным и обоснованным.

Представитель ООО «Вымпел» Максимова В. Н. поддержала правовую позицию административного истца, указав, что работник ООО «Вымпел» для поднятия пострадавшего на высоту в целях демонтажа ворот, без соответствующих разрешений использовал транспортное средство, принадлежащее административному истцу, но используемое ООО «Вымпел» по гражданско-правовому договору.

Представитель, привлеченного в качестве заинтересованного лица                          ООО «Аванта», уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, возражений не представил.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Домодедово Карго» в апелляционной жалобе просит об отмене указанного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права полагает, что судом неправильно определены существенные для дела обстоятельства.

В судебное заседание явились представители апеллянта, доводы жалобы поддержали.

Остальные участники процесса представителей в суд не направляли, извещались судебной коллегией по средствам направления телеграмм.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что участники административного дела извещены о времени и месте рассмотрения дела, на официальном сайте Московского областного суда имеется информация о судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения государственного органа, должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии со ст. 356 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве осуществляют органы федеральной инспекции труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций) (статья 358 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия и решения государственного инспектора труда должны быть направлены на защиту и восстановление нарушенных прав работников, соответствовать требованиям законодательства.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Проведение расследования несчастных случаев государственными инспекторами труда регулируется положениями статьи 229.3 ТК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с требованиями ст. 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Минтруда России от <данные изъяты> N 73, основными задачами, которые должны быть решены в ходе расследования каждого несчастного случая на производстве, являются: определение истинных причин происшедшего несчастного случая; разработка на этой основе исчерпывающих мер по предупреждению подобных случаев; установление должностных и иных лиц, ответственных за нарушения, которые фактически привели к несчастному случаю, в целях привлечения их к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем) (часть 1).

Из материалов дела следует, что на территории принадлежащей ООО «Домодедово Карго» при выполнении работ <данные изъяты>, при снятии пружинной системы секционных ворот, погиб уполномоченный представитель исполнителя ООО «Аванта» - Кобяков В.Л., упав с    электропогрузчика, принадлежащего ООО «Вымпел» по Договору <данные изъяты> на техническое обслуживание и ремонт от <данные изъяты>.

По факту несчастного случая со смертельным исходом по заявлению ООО «Аванта» направленному в Трудовую инспекцию <данные изъяты> было составлено Заключение государственного инспектора труда от <данные изъяты>, который квалифицировал несчастный случай, как не связанный с производством, не требующий оформления акта формы Н-1, учета и регистрации ООО «Аванта»    (л.д. 198-207).

Согласно данного заключения ответственными лицами, приведшими к несчастному случаю являются ООО «Домодедово Карго» и ООО «Аванта».

В качестве основанной основной причины вызвавшей несчастный случай инспектор труда указал неудовлетворительную организацию производства работ ООО «Домодедово карго», выразившейся в допуске работников ООО «Аванта» на территорию ООО «Домодедово Карго» для демонтажа оборудования. Обществом нарушены пп.3.1.1,3.1.3,3.1.4,3.1.6 раздела 3 договора на техническое обслуживание и ремонт оборудования от <данные изъяты>, ст.22 ТК РФ, Правила по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования <данные изъяты>н от <данные изъяты>, пп.58,66,67, приложения <данные изъяты> к Правилам по охране труда в строительстве, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>н, п.16.

Сопутствующей причиной несчастного случая, по мнению инспектора труда, явилось выполнение ООО «Аванта» работ по демонтажу оборудования на территории ООО «Домодедово карго» без акта-допуска для производства работ, без организационно-технических мероприятий, в нарушение пп.66,67 правил по охране труда в строительстве, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>н, п.16.

В ходе расследования инспектор труда Государственный инспекцией труда установил, что ООО «Аванта» в лице директора отрицало как факт допуска погибшего Кобяковым В.Л. к работам <данные изъяты>, так и трудовые отношения с ним, указывая на наличие гражданско-правовых отношений. На этом основании инспектор квалифицировал несчастный случай как не связанный с производством.

Между тем, Кобяков B.JI. с 2015 г. работал на объектах ООО «Домодедово Карго» как сотрудник подрядной организации ООО «Аванта». Данный работник выполнял трудовую функцию инженера, был обеспечен средствами индивидуальной защиты, с ним проводился инструктаж по охране труда, что следует из письмом ООО «Аванта» от <данные изъяты>, содержащего перечень сотрудников, осуществляющих на законных основаниях деятельность объекте транспортной инфраструктуры аэропорт «Домодедово»; протокола <данные изъяты> заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «Аванта» от <данные изъяты>; удостоверения ООО «Аванта» <данные изъяты> о допуске Кобякова В. Л. к работе в электроустановках напряжением до 1000 в. в качестве административно-технического персонала; штатного расписания <данные изъяты> от <данные изъяты>; заявками на изготовление разовых и постоянных пропусков для прохода в зону транспортной безопасности на Кобякова В.Л., журналами учета выдачи средств индивидуальной защиты, инструкцией по охране труда для монтажника с листом ознакомления.

Копии вышеуказанных документов находились в распоряжении государственного инспектора труда, но не были учтены при составлении заключения по итогам расследования.

Вместе с тем в выводах заключения инспектор труда указывает, что в случае установления факта трудовых отношений, имеющих юридическое значение между Кобяковым В.Л. и ООО «Аванта» в ходе дополнительного расследования несчастный случай, возможно, квалифицировать как несчастный случай, связанный с производством.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, частью четвертой статьи 11 ТК РФ предусмотрена возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера. Когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения, к ним применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Пункт 23 Положения предусматривает, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению (пункт 26 Положения).

На основании абз. 3 п. 28 "Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития от <данные изъяты> N 73, если в ходе расследования несчастного случая, происшедшего с лицом, выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера, были установлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, то акт о расследовании несчастного случая вместе с другими материалами расследования направляется государственным инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений сторон, упомянутого договора. Решение об окончательном оформлении данного несчастного случая принимается государственным инспектором труда в зависимости от существа указанного судебного решения.

Таким образом, инспектор труда обладал сведениями, дающими достаточные основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с ООО «Аванта», но не направил акт о расследовании несчастного случая вместе с другими материалами расследования в суд в целях установления трудовых отношений, нарушив тем самым порядок расследования несчастных случаев с лицами, выполняющими работу на основе гражданско-правового характера, не дал данным документам должной оценки и принял преждевременное заключение.

Кроме того при проведении расследования инспектором труда не дана оценка действиями самого потерпевшего, наличию или отсутствию в его действиях грубой неосторожности или речь идет о простой неосмотрительности, имел ли он возможности предвидеть возможные вредные последствий при производстве им работ в том числе и на высоте, не нарушал ли потерпевший правил техники безопасности, либо стал жертвой случайности.

Учитывая, что вина и степень вины это оценочные категории, судебная коллегия полагает, что инспектор труда при расследовании несчетного случая должен был дать оценку действиям потерпевшего и прийти к выводу о виновности либо отсутствия вины со стороны пострадавшего с учетом всех обстоятельств дела.

Данным обстоятельствам оставлены без внимания и судом первой инстанции.

Разрешая возникший спор суд, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу, что при проведении работ, в результате которых погиб Кобяков В.Л., отсутствовал уполномоченный представитель заказчика (истца), тем самым административный истец нарушил обязанности предусмотренные Договором, не воспользовался правом не допустить к выполнению работ без наличия документов, предусмотренных договором. В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «Домодедово Карго», как работодатель, вправе требовать от работников, поименованных в качестве ответственных лиц в Договоре на ТО, выполнения своих обязанностей, в том числе по присутствию и контролю проводимых исполнителем работ.

Судебная коллегия не ставя под сомнение безусловную обязанность ООО «Домодедово Карго» как уполномоченного лица, на чьей территории исполнителем производятся работы осуществлять контроль исполнения договора, проверять наличие предусмотренных договором и законом для производства работ документов, не допускать к выполнению работ без соблюдения условий договора, не может согласиться с выводами суда, поскольку выводы инспектора труда не соответствуют материалам расследования несчастного случая и противоречат условиям договора подряда.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что между ООО «Домодедово Карго» (заказчик) и ООО «Аванта» (исполнитель) заключен Договор на техническое обслуживание и ремонт оборудования от <данные изъяты> (далее Договор на ТО) (л.д. 23-81).

Приложение <данные изъяты> к Договору на ТО предусматривает ремонт секционных ворот (л.д. 40-50). Порядок и сроки выполнения работ согласованы сторонами в Приложении <данные изъяты> (л.д. 52).

Пунктом 3.1.3 Договора, Приложением <данные изъяты> предусмотрено, что исполнитель обязан выполнять работы на основании заявок, прибыть на территорию заказчика в согласованное сторонами время, осмотреть оборудование и согласовать необходимый объем работ, сроки выполнения, путем подписания наряд-заказа     (л.д. 24,25,52).

Из Договора на ТО (п.п.<данные изъяты>-<данные изъяты>) следует, что для доступа на территорию заказчика необходимо получать в ООО «Домодедово Секьюрити» пропуск, представляя соответствующие документы заблаговременно, так как территория заказчика относится к объектам транспортной инфраструктуры аэропорта (ОТИ – термины и определения- л.д. 23).

Представителям ООО «Аванта» неоднократно предоставлялись пропуска для доступа на территорию ДК (л.д. 162-176).

В обязанности заказчика по Договору на ТО (п. 3.3.3) входит оказание содействия в проведении работ, в том числе предоставление места для проведения работ, обеспечение присутствия представителя заказчика в месте проведения работ, уполномоченного принимать решения по выполнению работ и замене деталей, узлов и агрегатов.

Из п.3.4 договора следует, что заказчик вправе требовать от исполнителя выполнения работ в соответствии с условиями договора, предоставления документов, подтверждающие квалификацию персонала. Список уполномоченных представителей Заказчика обозначен в Приложении <данные изъяты> (л.д. 78).

Согласно пункту 3.1.1. Договора на техническое обслуживание и ремонт оборудования № б/н от <данные изъяты> (далее - договор подряда), исполнитель обязан был выполнять работы на основании заявок, направленных на официальный электронный ящик Исполнителя. Заявка Заказчиком (ООО «Домодедово Карго») в адрес Исполнителя (ООО «Аванта») не направлялась.

По условиям пункта 3.1.3. договора подряда до начала производства работ Исполнитель должен был согласовать с Заказчиком их необходимый объём и сроки выполнения путём подписания наряд-заказа Исполнителем и Заказчиком. Наряд-заказ должен был оформляться только после направления Заказчиком заявки. Наряд-заказ оформлен не был.

Таким образом пункты 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.6 договора подряда, нарушение которых государственный инспектор труда ставит в вину ООО «Домодедово Карго», относятся к обязанностям исполнителя по договору, то есть ООО «Аванта».

Таким образом, государственный инспектор труда вменил в вину ООО «Домодедово Карго» нарушения условия договора подряда, которые были допущены, в том числе и ООО «Аванта».

В соответствии с пунктом 16 Правил по охране труда в строительстве перед началом строительного производства на территории действующею производственного объекта работодатель и руководство хозяйствующего субъекта, эксплуатирующего производственный объект, обязаны оформить акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории     .

В соответствии с пунктом 17 Правил по охране труда в строительстве обязанность осуществлять допуск участников строительного производства на производственную территорию при выполнении строительного производства на территории действующих производственных объектов, обязанность обеспечивать выполнение общих мероприятий охраны труда и координацию действий участников строительного производства по реализации мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ, согласно акту-допуску, возложена на работодателя. Работодатель совместно с эксплуатантом объекта должен был оформить акт- допуск до начала строительного производства (п. 16 Правил), а если он не оформлен - не приступать к работам.

По смыслу пункта 16, 17 Правил по охране труда в строительстве ООО «Домодедово Карго» не является работодателем, а является хозяйствующим субъектом, эксплуатирующим производственный объект. Следовательно, вопросы допуска /не допуска конкретных участников строительства для производства работ на территории ООО «Домодедово Карго» находилось в компетенции подрядной организации - ООО «Аванта».

В силу пункта 67 Правил по охране труда при обслуживании оборудования ответственность за соблюдение требований Правил (в том тесле оформление акта-допуска) и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя несет руководитель организации подрядчика), выполняющей работы, т.е. руководитель ООО «Аванта».

Таким образом, у инспектора труда не было законных оснований ставить в вину ООО «Домодедово Карго» отсутствие оформленного акта-допуска в отсутствие данных о периоде выполнения работ.

В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда.

Согласно материалам расследования несчастный случай произошел с Кобяковым B.JI. во время проведения работ по демонтажу секционных ворот при содействии сотрудника ООО «Вымпел» использовавшего не предназначенную для того технику. Для снятия пружинной системы ворот сотрудник ООО «Вымпел» на поддоне погрузчика поднял Кобякова В.Л. на высоту около 3 метров.

В соответствии с п. 3 Правил по охране труда при работе на высоте к работам на высоте относятся работы, при которых существуют риски, связанные с падением работника с высоты 1,8 м и более.

Однако инспектор при расследовании не учел, что выполняемые Кобяковым В.Л. работы относятся к работам на высоте. Правила по охране труда при работе на высоте устанавливают определенные требования к работодателям и работникам при организации и проведении работ на высоте. Работники должны иметь квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ, пройти обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте. Соблюдение данных Правил при проведении работ, в том числе наличие средств индивидуальной защиты на пострадавшем во время несчастного случая, инспектором не устанавливалось.

Постановлением Минтруда России от <данные изъяты> N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве» утверждена форма <данные изъяты> Заключения инспектора труда.

Согласно данной форме в заключении инспектора труда должны быть указаны основная и сопутствующая причины несчастного случая со ссылками на нарушенные требования законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов.

В соответствии с Методическими рекомендациями по расследованию несчастных случаев при установлении основной причины несчастного случая в первую очередь необходимо обращать на конструктивные недостатки производственного оборудования, нарушения конструкций машин, механизмов, оборудования, неудовлетворительное техническое состояние зданий, недостаточную механизацию тяжелых и опасных операций и т.д.

Чтобы установить основную причину, следует рассматривать все выявленные в ходе расследования несчастного случая причины и в качестве основной выбрать ту, устранение которой исключает действие остальных. При этом в первую очередь необходимо определить техническую причину.

В заключении инспектора труда должны быть указаны конкретные должностные лица, ответственные за несчастный случай, с указанием пунктов и статей законов и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных актов, которые ими нарушены".

Однако, в нарушение ст. 229.2 ТК РФ инспектором труда при расследовании несчастного случая не были установлены все законодательные и нормативно-правовые акты, требования которых были нарушены, а также основная причина несчастного случая и лица, ответственные за несчастный случай.

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, коллегия признает преждевременными выводы государственного инспектора труда в отношении указанных в заключении причин, вызвавших несчастный случай.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 1. 3 ч. 2 ст. 310 КАС с принятием нового решения.

Судебная коллегия находит заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции в <данные изъяты> от <данные изъяты> не основанном на законе, полагает необходимым его отменить, при этом в целях исключения обстоятельств, предусмотренных в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о неполноте проведенной проверки коллегия находит правильным возложить на инспектора труда обязанность по проведению дополнительного расследования несчастного случая с учетом всех выше приваленных обстоятельств и составлением повторного заключения по несчастному случаю со смертельным исходом, имевшим место <данные изъяты> с Кобяковым В. Л..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177,309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

Заключение государственного инспектора труда в <данные изъяты> Марковой И.В. от <данные изъяты> по несчастному случаю со смертельным исходом признать незаконным и отменить.

Возложить обязанность на государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <данные изъяты> произвести дополнительное расследование с составлением повторного заключения по несчастному случаю со смертельным исходом, имевшим место <данные изъяты> с Кобяковым В. Л..

    Председательствующий:

    Судьи: