Решение по делу № 33-11785/2020 от 19.11.2020

Дело № 33-11785/2020 (№ 2-4221/2020)

Судья Делидова П.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Сафиной Любови Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги» к Сафиной Любови Сергеевне удовлетворить, взыскать с Сафиной Любови Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги» задолженность по договору займа от 23.09.2018 года в размере 69 120 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 273,60 рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги» обратилось в суд с иском к Сафиной Л.С. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 69 120 рублей, из которой 28 800 рублей – сумма основного долга, 40 320 рублей – сумма процентов за период с 23.09.2018 года по 11.04.2019 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2273 рублей 60 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 23.09.2018 года между ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» и Сафиной Л.С. заключен договор № **, по условиям которого Общество предоставило Сафиной Л.С. денежные средства в размере 28 800 рублей на срок до 28.10.2018 года с начислением процентов за пользование займом 255,5%, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование. Истец выполнил свои обязательства по договору займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № 000001862 от 23.09.20218 года, при этом ответчик в нарушение условий договора займа обязательство по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ №2-2379/2019 от 10.07.2019 года о взыскании с Сафиной Л.С. задолженности по договору займа 07.10.2019 года отменен по заявлению должника.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сафина Л.С. просит об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм материального права. Апеллянт не согласен с начислением процентов за пределами срока договора. Полагает, что сумма задолженности по договору займа подлежит взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной ставки 17,66%, на срок выше одного года и составляет 2786 рублей 89 копеек. Сумма процентов за пользование займом по своей природе является штрафной санкцией, т.к. по условиям договора начисляется с момента нарушения обязательств. Взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, е начисление незаконно. Апеллянт не согласен с расчетом задолженности, заемщиком в счет погашения вносились денежные средства.

Возражения на апелляционную жалобу от истца не поступили.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Учитывая, что стороны были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23.09.2018 года между ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» и Сафиной Л.С. заключен договор займа № ** на основании заявления-анкеты (л.д.27), в соответствии с которым ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» передает Сафиной Л.С. денежные средства в размере 28 800 рублей на срок до 28.10.2018 года под 0,7% в день или 255,5% годовых.

Порядок возврата суммы займа определен пунктом 6 условий договора потребительского займа, согласно которому единовременный возврат суммы займа в размере 28 800 рублей и процентов по нему в сумме 7056 рублей (всего 35856,00 рублей) должен быть произведен 28.10.2018 года.

Пунктом 21 договора займа предусмотрено, что проценты на сумму займа начисляются со дня следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа с учетом ограничений предусмотренных законом.

ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» свои обязательства перед заемщиком исполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №000001862 от 23.09.2018 года.

Согласно расчета задолженность с 23.09.2018 года по 11.04.2019 года составляет 69 120 рублей, из которых 28 800 рублей – сумма основного долга, 40 320 рублей – сумма процентов за пользование займом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми № 2-2379/2019 от 10.07.2019 года определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми № 2-2379/2019 от 10.07.2019 года отменен.

В обусловленный договором срок сумма займа и причитающиеся проценты ответчиком не возвращены. Наличие задолженности по возврату суммы займа подтверждено материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая данный спор, руководствуясь ст. 810, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа в пользу истца задолженности по договору займа в полном объеме, указав, что сумма требований заявлена в пределах ограничения на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма в соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ, а именно, двухкратного размера суммы займа. Основания для снижения размера взыскиваемых процентов за просрочку, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки, отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29 марта 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (п. 1 статьи 12.1. Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" N 151-ФЗ, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа № ** между ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» и Сафина Л.С. заключен 23.09.2018 года, после вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до двукратного размера суммы займа.

Как усматривается из представленного истцом договора потребительского займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

Согласно расчета истца задолженность Сафиной Л.С. по основному долгу составляет 28 800 рублей, по процентам – 40 320 рублей, расчет которых произведен с 23.09.2018 года по 11.04.2019 года, сумма задолженности по основному долгу - 28 800 рублей x 255,5% годовых / 366 календарных дней x 200 дней = сумма процентов за пользование займом- 40320 рублей.

Таким образом, сумма начисленных по договору процентов и предъявленных ко взысканию с ответчика, не достигает двукратного размера непогашенной части суммы займа, задолженность Сафиной Л.С. составляет 69120 рублей.

Исковые требования заявлены ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» в соответствии с законодательством, действующим на момент заключения сделки, и условиями договором потребительского кредита. Расчет истца судом первой инстанции проверен, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение правильность выводов суда. Соответственно, доводы ответчика о том, что начисление задолженности по истечению срока действия договора займа неправомерное не могут быть приняты во внимание. Также судебная коллегия обращает внимание, на то, что ответчиком размер задолженности в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет по основному долгу, процентам за пользование займом ни в суд первой ни в апелляционный инстанции не представлен.

Доводам апеллянта о несогласии с суммой неустойки и подлежащей уменьшению судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Размер процентов за пользование займом снижению не подлежит.

По смыслу закона, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами, не дополнительным обязательством, а элементом основного обязательства по договору займа, при этом в силу закона их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в случае отсутствия в договоре условия о размере процентов.

Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса РФ, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела и содержания договора займа размер процентов за пользование займом при заключении договора сторонами определен, в связи с чем, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму процентов за пользование займом, исходя из представленного истцом расчета и положений статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

В действиях истца злоупотребление правом судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору займа, ни суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, апеллянтом не представлено, правильность расчета задолженности апеллянтом не оспорена. Оснований для снижения размера задолженности судебной коллегия не усматривает.

Доводы жалобы апеллянта по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафиной Любови Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: