Решение по делу № 33-3329/2024 от 30.07.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2024

Судья Матвеева О.Н. № 33-3329 -2024 51RS0001-01-2023-002417-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	28 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой Е.А. Брандиной Н.В.
судей	Койпиш В.В.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
* по иску Егорова А. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО

по апелляционным жалобам Егорова А. А. и страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ (с учетом определения об исправлении описки от _ _ .).

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя истца Егорова А.А. - Горбачева Р.А., представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Соболь О.И., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы другой стороны, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Егоров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «Ингосстрах» «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование требований указано, что _ _ . водитель Бабаян Г.С., управляя автомобилем «***», при движении в г. Мурманске допустил столкновение с автомобилем «***», принадлежащим Егорову А.А.

_ _ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Бабаян Г.С. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

_ _ . Егоров А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховой случай урегулирован не был.

_ _ истец направил в адрес страховщика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки, на которую страховщик ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения отказано.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Романова Б.В. * стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 695 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 112 700 рублей, стоимость годных остатков - 12 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 81 269 рублей, неустойку в размере 105 649 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизе в размере 35 350 рублей.

Судом принято решение (с учетом определения об исправлении описки), которым исковые требования Егорова А.А. удовлетворены частично; с СПАО «Ингосстрах» в пользу Егорова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 81 269 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, судебные расходы в общей сумме в размере 85 101 рубль 73 копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; постановлено решение в части взыскания страхового возмещения в сумме 81 269 рублей в исполнение не приводить; также с СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 4 525 рублей 20 копеек.

Не соглашаясь с принятым по делу решением в части возмещения судебных расходов, в апелляционной жалобе истец Егоров А.А. указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Ссылаясь на то, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходил из пропорционального удовлетворения требований истца, указывает, что судом не учтено, что истец в ходе судебного заседания уточнил исковые требования, которые удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» Русанов Р.С., указав о неверном исчислении судом размера штрафа, просит решение суда в части взыскания штрафа изменить, принять по делу в данной части новое решение с учетом норм материального права.

Приводит довод, что в силу положений Закона об ОСАГО и в соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В этой связи указывает, что при взыскании суммы страхового возмещения в размере 81 269 рублей размер штрафа не мог превышать 40 634 рубля 50 копеек, тогда как судом взыскан штраф в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Егоров А.А., третье лицо Бабаян Г.С., представители третьих лиц АО «Совкомбанк Страхование», ООО «ГК АЗИМУТ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что что _ _ водитель Бабаян Г.С. управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак *, при движении в г. Мурманске допустил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащим Егорову А.А.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Направленное Егоровым А.А. в СПАО «Ингосстрах» заявление о наступлении страхового случая, а также претензия оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Егорова А.А. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Согласно экспертному заключению ИП Романова Б.В. * стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 695 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 112 700 рублей, стоимость годных остатков – 12 000 рублей.

На основании определения суда по делу проведена комплексная автотехническая судебная экспертиза.

Установив, что СПАО «Ингосстрах» не своевременно исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд с учетом заключения судебной экспертизы пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 81 269 рублей, а также в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования неустойки в размере 70 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 60 000 рублей.

Поскольку решение суда в части взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции отнес к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, подтвержденные документально расходы по оплате юридических услуг, расходы за составление отчета об оценке, по оплате судебной экспертизы, при этом исходил из наличия оснований для применения пропорциональности (80,78%), в связи с чем в пользу истца определил к взысканию в возмещение судебных расходов 85 101 рубль 73 копейки (105 350х80,78%).

По доводам апелляционной жалобы стороны истца судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о пропорциональности возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов, которые основаны на неверном применении норм процессуального закона, согласиться не может.

В соответствии с разъяснениями в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя Романова Б.В. первоначально истцом заявлялись требования о взыскании страхового возмещения в размере 100 600 рублей, неустойки в размере 90 540 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей.

После ознакомления с заключением комплексной автотехнической судебной экспертизой, проведенной на основании определения суда ИП Козловских К.Г., в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без учета износа в размере 461 500 рублей, с учетом износа 248 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 92 169 рублей, стоимость годных остатков в размере 10 900 рублей, истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований (т. 1, л.д.222).

С учётом уточнения истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 81 269 рублей, неустойку в размере 105 649 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизе в размере 35 350 рублей.

Принятым по делу судебным постановлением в пользу истца с СПАО «Ингосстрах», взыскано страховое возмещение в размере 81 269 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, судебные расходы в общей сумме в размере 85 101 рубль 73 копейки, постановлено решение в части взыскания страхового возмещения в сумме 81 269 рублей в исполнение не приводить.

При этом судом применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен заявленный истцом размер неустойки с 105 649 рублей 70 копеек до 70 000 рублей, штраф до 60 000 рублей, а также снижен размер компенсации морального вреда с 5 000 рублей до 3 000 рублей.

В решении судом не указано, что в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы усматривается злоупотребление правом.

Первоначально заявленные истцом требования основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.

С учетом заключения судебной экспертизы истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования

В силу того, что поддерживаемые истцом на дату разрешения спора уточненные исковые требования удовлетворены судом, оснований для пропорционального возмещения судебных расходов, исходя из первоначально заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В пользу истца с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в заявленном размере 105 350 рублей (услуги представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика, судебной экспертизы в общем размере 65 350 рублей).

Ввиду неудовлетворения в добровольном порядке требований истца суд пришел к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не может согласиться с решением суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» штрафа в указанном размере, рассчитанного не из суммы определенного судом страхового возмещения.

В ходе рассмотрения заявленного спора СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере 81 269 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В этой связи в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа, подлежащего взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, составит 40 634 рубля 50 копеек (81 269 рублей (страховое возмещение невыплаченное в добровольном порядке *50%).

Правовых оснований для снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оснований, предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не имеется.

При таком положении решение суда в части размера возмещения истцу судебных расходов и размера взысканного с ответчика штрафа подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ (с учетом определения об исправлении описки от _ _ .) в части размера разысканных судебных расходов и штрафа изменить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Егорова А. А. штраф в размере 40 634 рубля 50 копеек, в возмещение судебных расходов 105 350 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

председательствующий

судьи