Решение по делу № 33-2219/2021 от 03.08.2021

Судья Шустина Е.В. Дело №33-2219/2021

(дело №2-1076/2021)

УИД: 37RS0007-01-2021-001825-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Решетниковой Нины Ивановны на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 июня 2021 года по иску Решетниковой Нины Ивановны к Волновой Наталье Васильевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Решетникова Н.И. обратилась в суд с иском к Волновой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 марта 2021 года Решетниковой Н.И. в собственность ответчика была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В указанной квартире находится мебель: диван, стенка в зале, кухонный гарнитур, вытяжка над плитой, кухонный стол, шифоньер, антресоль-ящик, люстра, стенка в прихожей, которую истец оценивает в 100000 руб. и не намерена оставлять ответчику. Квартира в собственность ответчику передавалась без мебели, что подтверждается передаточным актом от 02 марта 2021 года. На обращение Решетниковой Н.И. к Волновой Н.В. с просьбой вернуть принадлежащее ей имущество, ответчик ответил отказом.

Считая свои права нарушенными, Решетникова Н.И. просит суд истребовать из чужого незаконного владения Волновой Н.В.: диван, стенку в зале, кухонный гарнитур, вытяжку над плитой, кухонный стол, шифоньер, антресоль-ящик, люстру, стенку в прихожей; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 10000 руб. в качестве компенсации оплаты услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Решетниковой Н.И. отказано.

С решением суда не согласна Решетникова Н.И., подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Решетниковой Н.И., ответчика Волновой Н.В., извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке норм главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Решетникова Н.И.уполномочила представителя на участие в деле в ее интересах.

Выслушав представителя истца Решетниковой Н.И. – Решетникова О.Л., действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02 марта 2021 года между Решетниковой Н.И. (продавец) и Волновой Н.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 30,5 кв.м.

Указанная квартира передана Волновой Н.В. 02 марта 2021 года по передаточному акту.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 05 марта 2021 года.

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Решетникова Н.И. указала, что имущество, находящееся в квартире <адрес> на общую сумму 100000 руб. принадлежит ей и незаконно удерживается ответчиком. В обоснование исковых требований ссылалась на отсутствие в договоре купли-продажи квартиры от 02 марта 2021 года условия об отчуждении квартиры вместе со спорным имуществом.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в нарушении требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден факт нахождения спорного имущества у ответчика в незаконном фактическом владении.

Судом первой инстанции по обстоятельствам передачи квартиры по вышеуказанному договору купли-продажи вместе со спорным имуществом были допрошены свидетели ФИО16, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, оценка показаниям которых дана судом с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе Решетникова Н.И. указывает, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана в собственность ответчику без спорного имущества, что подтверждается содержанием договора купли-продажи квартиры от 02 марта 2021 года и передаточным актом от 02 марта 2021 года. Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

Как следует из представленной в материалы дела распечатки с сайта «Авито», а также показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО2, продажа квартира осуществлялась с мебелью.

Свидетели ФИО5 и ФИО1 также показали, что объявление на сайте «Авито» о продаже квартиры с мебелью размещалось с согласия Решетниковой Н.И., на момент просмотра квартиры и на момент совершения сделки истец подтвердила факт продажи квартиры именно с мебелью, передав ключи от квартиры покупателю в офисе в момент подписания договора и передаточного акта. Вопрос о том, что истец заберет мебель, не обсуждался.

При этом, как верно указано судом, Решетникова Н.И. не предприняла каких-либо мер к тому, чтобы забрать принадлежащую ей мебель из квартиры до ее отчуждения.

Ссылки в жалобе на недостоверность показаний свидетелей ФИО5 и ФИО1 судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные свидетели, допрошенные в судебном заседании, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны и согласованы между собой, иными доказательствами по делу не опровергаются, не противоречат им.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела нашел подтверждение тот факт, что заявленное к истребованию имущество находится у ответчика на законных основаниях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетниковой Нины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи