Решение по делу № 33-1731/2024 (33-44892/2023;) от 22.12.2023

    Судья: Чистилова А.А.                      дело № 33-1731/2024 (33-44893/2023)

                        УИД 50RS0042-01-2023-006723-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    10 января 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Конатыгиной Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев материал по гражданскому делу № 2-5686/2023 по исковому заявлению Дворянкина А. Н. к ТСН «ДНТ Абрамцево – 3» о взыскании денежных средств по договорам займа,

по частной жалобе ТСН «ДНТ Абрамцево-3» на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 ноября 2023 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска,

установил:

Дворянкин А.Н. обратился в суд с иском к ТСН «ДНТ Абрамцево-3» о взыскании долга по договорам займа, в общей сумме 365 543 рубля 13 копеек.

    В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на расчетный счет <данные изъяты>, открытый в <данные изъяты> принадлежащий ТСН «ДНТ Абрамцево-3», на сумму 365 543 рубля 13 копеек.

    Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 октября 2023 года указанное заявление Дворянкина А.Н. удовлетворено.

    Представитель ответчика ТСН «ДНТ Абрамцево – 3» по доверенности Маркина Т.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что при их принятии судом не учтено, что у товарищества имеются обязательства по ежемесячным платежам. Таким образом, наложение ареста на счета Товарищества фактически сделало невозможным оплату ежемесячных счетов, поскольку иных средств у Товарищества не имеется.

    Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 ноября 2023 года отказано в отмене мер по обеспечению иска.

    Ответчик ТСН «ДНТ Абрамцево-3» в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

    Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

    В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1).

    Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

    Согласно статье 140 данного кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

    В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного кодекса (часть 1).

    Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

    По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований.

    Как установлено судом и усматривается из материалов дела, исковые требования Дворянкина А.Н. обоснованы наличием задолженности ответчика по договорам займа в размере 365 543 руб. 13 коп. С учетом характера исковых требований и суммы иска, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства истца о наложении обеспечительных мер.

    Указанное определение вступило в законную силу.

    На момент рассмотрения заявления ответчика об отмене принятых мер по обеспечению иска, гражданское дело по иску Дворянкина А.Н. не рассмотрено.

    Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

    В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

    В пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

    Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

    Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

    Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

    Таким образом, правильно применив указанные положения закона и, учитывая, что решение суда по делу не принято, доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, явившихся основанием к применению мер обеспечения иска, представлено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

    Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления, полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

    Довод ответчика об ущемлении прав граждан проживающих на территории Товарищества принятием меры по обеспечению иска, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанная мера соответствует принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным требованиям и не нарушает баланса интересов сторон. Кроме того, такая мера не влечет для собственников недвижимого имущества неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом.

    Указание в частной жалобе на то, что наложение ареста на счет Товарищества сделало невозможным оплату электроэнергии, вывоз ТБО, обслуживание электросетей, обслуживание системы водоснабжения, какими-либо доказательствами не подтверждены.

    Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения, не имеется.

    При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено и частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ТСН «ДНТ Абрамцево-3» - без удовлетворения.

Судья                        Ю.А. Конатыгина