Решение по делу № 2-656/2015 (2-5593/2014;) от 10.10.2014

Дело № 2-656/15

К-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Головиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя (законной неустойки) - <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ФИО9 рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор страхования имущества и титула собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, д.Замятино, пер.Банный, 1 (кадастровый номер <данные изъяты>), и на жилой дом, расположенный по указанному адресу. В этот же день истцом была выплачена часть страховой премии в размере <данные изъяты>; оставшаяся часть в сумме <данные изъяты> рублей была выплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с наступлением страхового случая, ФИО2 направил в адрес ОСАО <данные изъяты> заявление о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения, до разрешения судом иска ОСАО <данные изъяты> о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ОСАО «<данные изъяты>» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным оставлен без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просил удовлетворить заявленные им требования.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании от истца ФИО2 поступило заявление об отказе от заявленных требований о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с его выплатой ответчиком в добровольном порядке, и о взыскании законной неустойки в сумме <данные изъяты> рублей. Определением суда отказ от части исковых требований принят, производство по делу в этой части прекращено.

Истцом представлены дополнения, в соответствии с которыми ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В остальной части истец поддерживал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по изложенным в иске основаниям. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика штраф за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке.

Представитель ответчика ОСАО <данные изъяты>» - ФИО4 действующая на основании доверенности (полномочия проверены), в судебном заседании с заявленными требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не согласилась, в части периода их взыскания. Поскольку, в период подачи истцом заявления о страховой выплате, в суде <адрес> рассматривалось дело по иску ОСАО <данные изъяты>» о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, решение по которому вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ года, при вынесении <адрес>вым судом апелляционного определения. Указанное апелляционное определение было получено представителем ОСАО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, в связи, с чем период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с указанного времени. Также представитель страховой компании просила снизить сумму процентов по ст.333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности нарушениям со стороны ответчика. В удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда представитель ответчика просила отказать, поскольку эти требования ничем не обоснованы. То обстоятельство, что истец имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и не имеет работы, а также, что на его сберкнижке нет денежных средств, не может относиться к причинению ему морального вреда, поскольку истец является гражданином трудоспособного возраста и имеет все возможности реализовать свое право на труд, однако он этой возможностью не пользуется. Также в обоснование своих возражений представитель ответчика указывала на то, что при получении в Емельяновском районном суде исполнительного листа о взыскании <данные изъяты> рублей с ФИО5, он до сих пор не предъявил его к исполнению, умышленно не желая пользоваться своим правом на взыскание положенных ему денежных средств. Просила в иске отказать в полном объеме.    

Законный представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

С учетом ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно положениям ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ч.1 ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела по иску ОСАО «<данные изъяты>» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, судом были установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ФИО5 (продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1662 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером <данные изъяты>, а также двухэтажного жилого дома, общей площадью 317,8 кв.м., которые расположены по адресу: <адрес>, д.Замятино, пер.Банный, <адрес>.

В соответствии с п.2 договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, продавец продал покупателю указанный земельный участок за <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, жилой дом за <данные изъяты> рублей, уплаченных полностью покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переданы ФИО2 ФИО5, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, в подтверждение права собственности на жилой дом и земельный участок, ФИО2 были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщик) и Коммерческим Банком «<данные изъяты>» (ОАО) (кредитор) был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 120 месяцев, с уплатой 17% годовых.

Согласно отчета <данные изъяты> составленного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.Замятино, пер.Банный, 1, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость земельного участка, расположенного по этому же адресу, составляет <данные изъяты> рублей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коммерческим Банком «Инвестрастбанк» (ОАО) заключен договор об ипотеке <данные изъяты>, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение обязательств, принятых заемщиком ФИО2 по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, передает в ипотеку (залог) залогодержателю жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, д.Замятино, пер.Банный, 1, и земельный участок, на котором расположен такой жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, д.Замятино, пер.Банный, 1.

Условиями ипотечного договора установлена обязанность залогодателя застраховать за свой счет имущество от рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование) в пользу залогодержателя до окончания срока действия настоящего договора, заключив договор (полис) страхования (имущественное страхование), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан залогодержатель; застраховать имущественные интересы, связанные с риском утраты или ограничения (обременения) права собственности залогодателя на имущество, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан залогодержатель (п.2.1.1.).

Ипотечный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, о чем ФИО2 выданы свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОСАО «<данные изъяты>» для заключения договора страхования, где ему было предложено заполнить заявление на комплексное ипотечное страхование, являющееся неотъемлемой частью договора страхования (полиса) от 18.06.2012г., путем проставления ответов в предложенных вопросах.

В подтверждение заключения договора страхования, заключенного между ФИО2 и ОСАО <данные изъяты> истцу был выдан страховой полис № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому срок его действия начинает течь с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа ДД.ММ.ГГГГ года. В перечень застрахованных рисков входит прекращение права собственности на недвижимое имущество.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, на получение страхового взноса, истец производил оплату страховой премии в соответствии с графиком страховой суммы и уплаты страховой премии, являющимся приложением № к договору страхования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО6, действующей в интересах недееспособной ФИО5, к ФИО2 о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной, прекращении права собственности и признании права собственности за ФИО5 Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, д.Замятино, пер.Банный, 1, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и двухэтажный жилой дом общей площадью 317,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, д.Замятино, пер.Банный, 1; признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 622 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: для личного подсобного хозяйства, и двухэтажный жилой дом общей площадью 317,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, д.Замятино, пер.Банный, 1, за ФИО5; с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты> рублей. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с прекращением права собственности ФИО2 на указанные выше объекты недвижимости, последний обратился в ОСАО «<данные изъяты>» с уведомлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по случаю потери недвижимости. К своему заявлению истец приложил необходимый пакет документов, связанный со страховым случаем.

Из содержания ответа ОСАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, на указанное заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения следует, что рассмотрение выплатного дела № задерживается до окончания судебного процесса по иску ОСАО <данные изъяты> к ФИО2 о признании договора страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОСАО <данные изъяты>» к ФИО2 о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказано. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Поскольку договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ не был признан в судебном порядке недействительным, страховой случай, указанный в договоре страхования, наступил, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО2, ОСАО «<данные изъяты>» перечислило <данные изъяты> всего <данные изъяты>, в счет оплаты страхового возмещения, что подтверждается платежными поручением № и № <данные изъяты>, соответственно.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Как следует из ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Такие проценты подлежат уплате в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей при взыскании долга в судебном порядке на день предъявления иска, либо на день принятия судебного решения. Эти проценты применяются, если законом или договором не установлено иное. Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления иска и рассмотрения дела в суде составляет 8.25%.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу с просрочкой исполнения обязательства, суд считает обоснованными требования ФИО2 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод представителя ОСАО «<данные изъяты>» о том, что рассмотрение выплатного дела было приостановлено, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ОСАО «<данные изъяты>» к ФИО2 о признании договора страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи, с чем выплата страхового возмещения ФИО2 не производилась, поэтому проценты надлежит начислять после ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения апелляционного определения) суд признает необоснованным.

Рассмотрение названного искового заявления не должно было препятствовать реализации права ФИО2 на получение страховой выплаты. Приостановление рассмотрения выплатного дела, а, соответственно, затягивание выплаты страхового возмещения ФИО2, по мнению суда, является неправомерным удержанием суммы страхового возмещения.

Суд, проверив расчет суммы процентов, начисленных на сумму страхового возмещения, в соответствии со ст.395 ГК РФ, приведенный истцом, находит его верным.

Исходя из заявленного истцом периода (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

-за пользование суммой <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составляют <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> дней просрочки х 8.25%/360).

Стороной ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ, необходимости снижения взыскиваемых процентов, в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям причиненных ответчиком нарушений прав потребителя.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, длительности периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик выплатил страховое возмещение после рассмотрения указанного выше иска ОСАО <данные изъяты> к ФИО2 о признании договора страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст.333 ГК РФ при разрешении данного спора, признает размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, и считает необходимым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> рублей. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе указанной неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в сумме <данные изъяты> рублей. Истцом не представлено доказательств, причинения ему нравственных и физических страданий, степень которых он обуславливает суммой компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составит <данные изъяты> рублей х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> (требования не материального характера), а всего <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>     рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.А. Лузганова