Решение по делу № 8Г-10977/2020 [88-11480/2020] от 20.05.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-11480/2020

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                   02 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В.,

судей    Петровой Т.Г. и Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2316/2019 по иску Тихомирова Е. В. к Сейтумерову Н. З. об устранении самовольного переустройства помещения,

по кассационной жалобе Сейтумерова Н. З. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., выслушав объяснения представителя Сейтумерова Н.З. Шнайдрук А.А., настаивающей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                              установила:

          Тихомиров Е.В. обратился с иском к Сейтумерову Н.З., в котором просил признать действия ответчика по устройству дверного проема, входной группы путем увеличения существующего оконного проема наружной стены в подоконной части незаконным, обязать ответчика устранить самовольное переустройство помещения, обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести нежилые помещения (первый этаж) по адресу: Санкт - Петербург, <адрес> первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на дом путем демонтирования дверного проема с дверью, восстановления железобетонной кладки и облицовки наружной стены лицевого фасада дома в месте выполнения дверного проема, восстановления оконного проема, обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу восстановить газон в месте устройства незаконных входов, срубленные деревья, кустарники.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что собственником нежилых помещений в <адрес> корпус 1 по <адрес> Сейтумеровым Н.З. были произведены работы по расширению проемов для установки дополнительных дверей и крылец. Ответчиком уничтожена часть общедомового имущества путем пробивки проема в несущей конструкции, в отсутствие решения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 года (с учетом определения от 02 марта 2020 г. об исправлении описки) решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 было отменено в части отказа в устранении самовольного переустройства помещения, с вынесением нового решения, которым суд признал действия Сейтумерова Н.З. по устройству дверных проемов, входных групп путем увеличения существующих оконных проемов наружной стены в подоконной части <адрес> в нежилых помещениях 9Н, 11Н, 16Н незаконными; обязал Сейтумерова Н.З. привести нежилые помещения 9Н, 11Н, 16Н путем восстановления пяти оконных проемов в <адрес> в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскал с Сейтумерова Н.З. в пользу Тихомирова Е.В. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Сейтумеров Н.З. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 года, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сейтумерова Н.З. Шнайдрук А.А., настаивающей на доводах кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сейтумерову Н.З. принадлежат нежилое помещение 16-Н, площадью 225,8 кв.м., нежилое помещение 11-Н, площадью 159,4 кв.м., нежилое помещение 9-Н, площадью 152,5 кв.м., расположенные по адрес: Санкт - Петербург, <адрес>.

Управление многоквартирным домом по спорному адресу осуществляет ТСН «Хошимина 13 корпус 1»; истцу Тихомирову Е.В. принадлежит на праве собственности <адрес> корпус 1 по <адрес>.

В нежилых помещениях 9Н, 11Н, 16Н произведены переустройство и перепланировка. Ответчиком был осуществлен демонтаж наружной части стены путем расширения оконного проема для устройства отдельных входов в образовавшиеся нежилые помещения, расширение существующих дверных проемов в несущей железобетонной стене, занятие земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому путем устройства пешеходных дорожек для обеспечения доступа в нежилые помещения. Указанная перепланировка была осуществлена на основании проектов на перепланировку помещений 9Н, 11Н, 16Н (№04/06-2016, №03/06-2016, №02/06-2016), которые прошли согласование администрацией <адрес>.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, пришел к выводу, что перепланировка и переустройство нежилых помещений по спорному адресу произведены ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 290, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя решение суда первой инстанции, счел установленным, что собственником Сейтумеровым Н.З. нежилых помещениях 9Н, 11Н, 16Н, расположенных по адресу: Санкт - Петербург, <адрес> произведена реконструкция путем расширения оконных проемов для устройства отдельных входов в образовавшиеся нежилые помещения. При этом, расширение оконных проемов для устройства отдельных входов путем разборки нижней подоконной части стены представляет собой частичный демонтаж фасадной части стены многоквартирного жилого дома, т.е. затронуто общее имущество собственников многоквартирного жилого дома, реконструкция объекта капитального строительства произведена без согласования со всеми его правообладателями. Тем самым, расширение оконного проема для устройства отдельных входов путем разборки нижней подоконной части стены, иными словами путем разрушения (демонтажа) части внешней стены многоквартирного дома за счет увеличения существующего оконного проема в наружной стене, являющейся ограждающей конструкцией, влечет изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Удовлетворяя требования Тихомирова Е.В. суд апелляционной инстанции исходил, из того, что для осуществления оспариваемых истцом работ требовалось получение согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме, однако, такого согласия ответчиком получено не было.

Вопреки доводам жалобы имеющееся в материалах дела решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 29.04.2019 на которое сослался в своем решении суд первой инстанции, не подтверждает согласование с собственниками многоквартирного дома вопроса об уменьшении размера общего имущества, путем расширения оконных проемов в нежилых помещениях, принадлежащих ответчику, поскольку решение такого вопроса было принято лишь 70% от общего числа голосов, тогда как в соответствии с положениями части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников.

    Судебная коллегия находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

     Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

    Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

                                                   определила:

          апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Председательствующий

          Судьи