Решение по делу № 66а-641/2022 от 05.04.2022

УИД № 25OS0000-01-2021-000419-68

Дело № 66а-641/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск                                                                  04 мая 2022 года

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Знаменщикова Р.В.

при секретаре                              Акматовой О.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Барс Трейдинг» на определение Приморского краевого суда от 01 марта 2022 года о прекращении производства по административному делу № 3а-6/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барс Трейдинг» об оспаривании нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Знаменщикова Р.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мищенко Е.Ю., полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барс Трейдинг» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Думе города Владивостока, в котором с учетом уточнений просило признать недействующими с даты принятия пункты 1.5.1 «для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах» и 1.5.14 «для эксплуатации и обслуживания объектов прочей производственной деятельности» приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 30 июня 2015 года № 505 «Об установлении величины корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее - Решение № 505).

В обоснование административных исковых требований указано, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает право административного истца на установление справедливой арендной платы за землю, так как он не соответствует части 1 статьи 39.7 Земельного Кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

В ходе рассмотрения административного дела судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация города Владивостока и управление муниципальной собственности города Владивостока.

Определением Приморского краевого суда от 01 марта 2022 года производство по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барс Трейдинг» к Думе города Владивостока об оспаривании нормативного правового акта прекращено.

    В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить и производство по административному делу возобновить, ссылаясь на то, что им неоднократно ставился перед судом вопрос об объединении производства по данному делу с административным делом № 3а-212/2022. Также было представлено заявление о невозможности прекращения производства по делу со ссылкой на пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», где указано, что в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц. Полагает, что основания для прекращения производства по административному делу отсутствовали, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт был применен к расчету арендной платы по договору аренды земельного участка от 27 июня 2012 года № 03-Ю-15478, что нарушило право общества с ограниченной ответственностью «Барс Трейдинг» на оплату арендной платы за землю в экономически обоснованном размере.

    В письменных возражениях прокурор, участвовавший в деле, просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

    Рассмотрение частной жалобы осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Согласно пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

    Из части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частью 6 статьи 39, частью 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что общество с ограниченной ответственностью «Барс Трейдинг» обратилось в суд с административным иском о признании недействующими пункта 1.5.1 «для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах» и пункта 1.5.14 «для эксплуатации и обслуживания объектов прочей производственной деятельности» приложения 1 к Решению № 505.

    Решением Приморского краевого суда от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 года, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 1.5.1 приложения 1 к Решению № 505 в части установления значения коэффициента функционального использования «12» для земельных участков, имеющих вид функционального использования «для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах».

Решением Приморского краевого суда от 27 сентября 2021 года административное исковое заявление заместителя прокурора Приморского края в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Думе города Владивостока удовлетворено, признано недействующим со дня вступления в законную силу решения суда приложение № 1 к Решению № 505.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года принят отказ заместителя прокурора Приморского края от административных исковых требований в части оспаривания пункта 1.2.1 в части установления значения коэффициента функционального использования (Кфи), применяемого при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке на земельные участки для размещения объектов индивидуального жилищного строительства на период строительства свыше десяти лет с момента предоставления земельного участка, в размере 350, пункта 1.2.2, пункта 1.5.1 в части установления значения коэффициента функционального использования «4» для земельных участков, имеющих вид функционального использования «для эксплуатации и обслуживания объектов торговли, торгово-складской деятельности (товарные склады и базы продовольственные, промтоварные и смешанного ассортимента)», в части установления значения коэффициента функционального использования «12» для земельных участков, имеющих вид функционального использования «для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах», и в части установления значения коэффициента функционального использования «12» для земельных участков, имеющих вид функционального использования «для эксплуатации и обслуживания объектов автозаправочных и газонаполнительных станций», пунктов 1.5.3, 1.5.4, 1.5.5, 1.5.6, 1.5.10, пункта 1.5.15 в части установления значения коэффициента функционального использования «15» для земельных участков, имеющих вид функционального использования «строительство автостоянок свыше двух лет с момента предоставления земельного участка», пунктов 1.7.8, 1.7.11, 1.8.8, 1.9.1, 1.9.4, 1.9.5, пункта 1.9.7 в части формулировки «на период в течение первых пяти лет включительно с момента предоставления земельного участка» и пункта 1.9.8 приложения № 1 к решению Думы города Владивостока от 30 июля 2015 года № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке», решение Приморского краевого суда от 27 сентября 2021 года в указанной части отменено и производство по административному делу прекращено. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

    Из положений пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, носящих императивный характер, буквально следует, что наличие вступившего в законную силу решения суда, принятого по административному иску о том же предмете, является безусловным основанием к прекращению производства по делу, независимо от тождества основания иска, учитывая, что в соответствии с частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта (его части) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в таком административном исковом заявлении, а также тождества сторон административно-правового спора, поскольку отмена судом нормативного правового акта в каждом случае влечет равные правовые последствия не только для административных истцов, но и иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы указанным актом затрагивались в период его действия.

    Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о тождественности предмета административного иска общества с ограниченной ответственностью «Барс Трейдинг» ранее заявлявшимся в суде требованиям и получившим разрешение по существу вступившими в законную силу судебными актами.

    При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для продолжения судебного разбирательства и рассмотрения административного дела по существу заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Барс Трейдинг» административных исковых требований, определяющих предмет административно-правового спора, является правильным.

    При этом допущенная судом первой инстанции ошибка в применении к возникшим отношениям положений части 2 статьи 194 и пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающих право суда прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, в итоге не привела к принятию неправильного решения, она, исходя из положений части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является существенной, а потому не влечет изменения или отмены обжалуемого определения.

    Вопреки позиции апеллянта, у Приморского краевого суда отсутствовала необходимость применения при принятии обжалуемого определения содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснений, поскольку вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете, является самостоятельным основанием для прекращения производства по административному делу.

    Доводы частной жалобы о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Барс Трейдинг» неоднократно ставился перед судом вопрос об объединении производства по данному делу с административным делом 3а-212/2022, а также об отсутствии оснований для прекращения производства по административному делу, поскольку нормативный правовой акт применен к расчету арендной платы, чем нарушены права административного истца, выводов суда не опровергают, о чем также свидетельствует пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», согласно которому судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, либо той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле (часть 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспариваются другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии административного искового заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения суда в суд кассационной или надзорной инстанции.

Таким образом, частная жалоба не содержит правовых оснований для полной или частичной отмены обжалуемого определения и не свидетельствует о его незаконности, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Приморского краевого суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Барс Трейдинг» - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через Приморский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                           Р.В. Знаменщиков

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 мая 2022 года.