Решение по делу № 2-1404/2021 от 18.06.2021

Дело № 2-1404/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2021 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации го Долгопрудный о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, на котором расположено часть ж/дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к Администрации го Долгопрудный с иском о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, на котором расположено часть ж/дома, указав, что истице принадлежит на праве собственности часть ж/дома, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Обладателем другой части ж/дома является ФИО6 В фактической обладании собственников ж/дома находится з/участок (муниципальная собственность). Администрация го Долгопрудный заключила с ФИО6 договор аренды з/участка, площадью № кв. м. При оформлении прав на з/участок заблокирован доступ к части дома истицы и к ее участку, площадью № кв. м. Право на з/участок, лица, владеющего частью ж/дома/, обусловлено п. 1 ч. 1 ЗК РФ – для обслуживания части дома истицы. В настоящее время проход, проезд, владение, пользование и обслуживание части ж/дома невозможно из-за действий ответчика – Администрации го Долгопрудный и 3 лица, поскольку установленным забором, ограждающим з/участок, перекрыт проход к части ж/дома истицы. В связи с изложенным, ФИО2 просит суд:

- обязать ответчика – Администрацию го Долгопрудный – не чинить препятствий в пользовании з/участком, на котором расположена часть дома истицы, для чего внести необходимые изменения в описание границ з/участка с кадастровым №.

Истица (ее представитель) в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях, настаивая на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - Администрации го Долгопрудный - в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в его удовлетворении, указав, что никаких препятствий в пользовании части ж/дома истицы Администрация го Долгопрудный не чинила и не чинит, доказательств обратного истицей не представлено. Никаких заборов и замков сотрудники Администрации не устанавливали. Да, земельный участок, на котором расположена часть ж/дома истицы, находится на муниципальной земле, в собственности собственников ж/дома не находится.

Третье лицо - ФИО6 – в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что истица ему знакома – это его бывшая супруга (мать его ребенка). С ДД.ММ.ГГГГ г. он был временно зарегистрирован в части ж/дома в го Долгопрудный, сын там тоже был зарегистрирован. В последний раз свидетель был по месту нахождения дома ДД.ММ.ГГГГ Сейчас там никто не живет. Когда он с бывшей женой туда пришел, то увидел замок на калитке, пройти к части ж/дома нельзя было. Раньше они проходили «по прямой» - пускали соседи. ФИО6 не знаю. Теоретически зайти с другой стороны дома возможно, но там проход будет неудобным. Дом истицы построен в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> строение было сожжено. В ДД.ММ.ГГГГ г. фундамент был продан ФИО6 Кому принадлежит з/участок, свидетель не знает, скорее всего, ФИО6 То, что ворота на участке закрыты на замок - это точно, а за ним - злые собаки.

Выслушав представителя ответчика, свидетеля, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истица ФИО2 и 3 лицо ФИО6 являются участниками общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, находится в муниципальной собственности.

В настоящее время ФИО2 обратилась в суд к Администрации го Долгопрудный с иском об обязании не чинить препятствия в пользовании принадлежащей ей частью ж/дома и з/участком, на котором он расположен, указав, что ответчик препятствует ей проходу, проезду, владению, пользованию и обслуживанию объектов недвижимого имущества.

В силу ст. ст. 244-249 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В ходе рассмотрения дела истица настаивала на том, что именно Администрация го Долгопрудный является тем лицом, которое чинить ей препятствия в пользовании часть ж/дома и з/участком: сотрудники Администрации го Долгопрудный установили забор и повесили замок.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств чинения ей препятствия со стороны Администрации го Долгопрудный (как и со стороны 3 лица ФИО6) в пользовании частью ж/дома и з/участком не представлено, не подтверждает доводы истицы о том, какие конкретно препятствия чинятся истице, а также, что они чинятся именно Администрацией го Долгопрудный (или ФИО6 – сособственником ж/дома) и показания свидетеля ФИО4 (иных доказательств не представлено). При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположен ж/дом, находится в муниципальной собственности, порядок пользования им между сособственниками – ФИО2 – ФИО6 – не определен, а домовладение де-юре не разделено (долевая собственность).

В этой связи суд разъясняет ФИО2 (в том числе, исходя из вопросов, поставленных ею в ходатайстве о назначении судебной землеустроительной экспертизы), ее право на обращение с требованиями об определении порядка пользования з/участком или об установлении сервитута з/участка для прохода к принадлежащей ей части ж/дома.

В связи с изложенным, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Администрации го Долгопрудный о нечинении препятствий в пользовании частью жилого дома и земельным участком на котором он расположен (расположена часть дома): таковых не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации го Долгопрудный о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, на котором расположено часть ж/дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                 И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 29.11.2021 г

Судья                                                                                     И. А. Лапшина