Решение по делу № 2-593/2014 (2-6093/2013;) от 26.12.2013

К делу №2-593/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2014 года

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Афонькина А.И.

при секретаре Плиевой Ф.И.

с участием прокурора Чуприной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гетманского С. В. а к Пирог И. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об установлении порядка исполнения решения суда, а именно: в целях исполнения настоящего решения суда, а также исполнения обязательств Пирог И. В., установленных Решением Центрального районного суда г. Сочи, обращении взыскания на недвижимое имущество путем передачи в собственность взыскателя, с обязанием выплатить в пользу ОАО «Сбербанк России» полную сумму ссудной задолженности в погашение обязательств ответчика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату вынесения решения суда; выселении; снятии в регистрации по месту жительства; обращении решения суда к немедленному исполнению

УСТАНОВИЛ :

Гетманский С. В. обратился в суд с иском к Пирог И. В., в котором просил взыскать с Пирог И. В. в пользу Гетманского С. В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 224 682,40 рубля, в том числе проценты за пользование займом в размере 1 889 544,35 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 2 335 138,05 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В целях исполнения настоящего решения суда, а также исполнения обязательств Пирог И. В., установленных Решением Центрального районного суда г. Сочи, обратить взыскание на принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 722,8 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №; хозяйственное строение, нежилое, общей площадью 82,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>; земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, путем передачи в собственность взыскателя - Гетманского С. В., с обязанием Гетманского С. В. выплатить в пользу ОАО «Сбербанк России» полную сумму ссудной задолженности в погашение обязательств ответчика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату вынесения решения суда.

Выселить Пирог И. В. из жилого дома, общей площадью 722,8 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №; снять с регистрации по месту жительства Пирог И. В. из жилого дома, общей площадью 722,8 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №; обратить решение к немедленному исполнению.

Свои требования обосновывает тем, что 08 декабря 2012 года Центральным районным судом г. Сочи было принято решение по гражданскому делу по иску Гетманского С. В. к Пирог И. В. о взыскании задолженности и процентов по договору займа.

Исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с Пирог И. В. было взыскано в пользу Гетманского С. В. 23 622 623,06 рублей, из них сумма основного долга 14 345 066,14 (четырнадцать миллионов триста сорок пять тысяч шестьдесят шесть) рублей 14 копеек, проценты за пользование займом 8 255 242,15 (восемь миллионов двести пятьдесят пять тысяч двести сорок два) рубля 15 копеек, неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 962 314,77 (девятьсот шестьдесят две тысячи триста четырнадцать) рублей 77 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей. Решение вступило в законную силу, Центральным районным судом г. Сочи Гетманскому С. В. выдан исполнительный лист с целью принудительного исполнения решения суда.

07 февраля 2013 года Межрайонным Отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство № на основании заявления взыскателя и поданного исполнительного листа, решение суда Пирог И. В. в добровольном порядке не исполнено до настоящего времени. Остаток задолженности по исполнительному листу составляет 21 602 422,21 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 4.1. договора на сумму займа начисляются проценты в размере 1% в месяц от суммы, переданной Ответчику.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Ст. 6 Договора установлено, что в случае нарушения сроков погашения суммы займа, предусмотренных ст. 5 Договора, Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню за каждый день просрочки платежа, исходя из 15% годовых от просроченных сумм, если иное не определено дополнительным соглашением.

По состоянию на 14 декабря 2013 года сумма процентов за пользование займом (с учетом вынесенного решения Центрального районного суда г. Сочи от 18 декабря 2012 года, а также произведенных взысканий Межрайонным Отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю по исполнительному производству №№) составляет $ 57 492,02 долларов США, сумма пени составляет $71 049,83 долларов США.

В соответствии с п 5.1. Договора заем возвращается в Российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата займа.

По состоянию на 14.12.2013 года курс доллара США установлен ЦБ РФ в размере 32,8662 рубля за 1 доллар США, таким образом, сумма процентов за пользование займом составляют 1 889 544,35 рублей, сумма пени составляет 2 335 138,05 рублей.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Данное положение предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Ответчик не только более пяти лет пользуется заемными денежными средствами, но и более полутора лет не возвращает заем после истечения срока, установленного договором займа. Принудительное исполнение решения суда существенных результатов не дает в связи с отсутствием денежных средств или иного движимого имущества у ответчика.

Вместе с тем Ответчик ежемесячно осуществляет погашение кредита, полученного в Сбербанке России по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ года, что говорит о наличии доходов, за счет которых могло бы производиться взыскание, и которые ответчик скрывает. Истцу об этом известно, так как он является поручителем по данному кредиту ответчика. В обеспечение указанного договора между Ответчиком и ОАО «Сбербанк России» заключен Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ года, объектом залога по которому являются: жилой дом, общей площадью 722,8 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: 23:49:0203002:70; хозяйственное строение, нежилое, общей площадью 82,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №; земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец полагает, что существуют основания для обращения взыскания на указанное выше недвижимое имущество должника.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Имущество, на которое Истец просит обратить взыскание, не является для Ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Так в его собственности также находится следующее имущество, пригодное для проживания: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, условный номер №; земельный участок, площадью 156,75 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Судебным приставом-исполнителем с привлечением независимого оценщика <данные изъяты> проведена оценка имущества, на которое Истец просит обратить взыскание.

Согласно отчета специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость имущества установлена в размере: стоимость жилого дома, общей площадью 722,8 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: № установлена в размере 22 610 354,00 рубля; стоимость хозяйственного строения, нежилое, общей площадью 82,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: № установлена в размере 2 704 656,00 рублей; стоимость Земельного участка, площадью -1500 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> установлена в размере 9 690 990,00 рублей.

Общая рыночная стоимость имущества составляет 35 006 000,00 рублей. Указанное имущество является единственным для ответчика, за счет которого может быть осуществлено погашение задолженности перед истцом. Данное обстоятельство подтверждается тем, что уже на протяжении года, не может быть осуществлено принудительное исполнение решения суда в связи с отсутствием имущества у ответчика. Все возможные мероприятия судебными приставами-исполнителями уже осуществлены.

Вместе с тем, ответчик злонамеренно при отсутствии погашения задолженности в пользу Истца, вносит без просрочек оплату кредита, тем самым, сохраняя залог недвижимого имущества, который препятствует реализации недвижимого имущества путем проведения торгов.

Полагают, что со стороны ответчика усматривается злоупотребление правом. Понимая, что при обращении взыскания на недвижимое имущество, указанное выше, могут быть нарушены права ОАО «Сбербанк России», считают необходимым сообщить суду, что Истец является поручителем Ответчика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, намерен осуществить погашение остатка ссудной задолженности перед банком за счет стоимости недвижимого имущества.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные указанной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Полная сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Договору займа составляет 25 827 104,61 (включая остаток задолженности, взысканной решением Центрального районного суда г. Сочи от 18 декабря 2012 года и требования, предъявленные по настоящему иску).

Кроме того, необходимо обратить внимание суда на то обстоятельство, что 22.03.2013 года Постановлением судебного пристава-исполнителя имущество было передано на торги, которые не состоялись 14.05.2013 года по причине отсутствия заявок. Фактически указанное имущество невозможно продать в связи с высокой стоимостью и низким уровнем спроса на жилье элитного класса.

Общая рыночная стоимость имущества, на которое Истец просит обратить взыскание, составляет 35 006 000,00 рублей.

Согласно ч.12 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Таким образом, полагают, что имущество ответчика должно быть передано взыскателю по цене 26 254 500,00 рублей.

Остаток стоимости после погашения требований Истца составляет 427 395,39 рублей, указанная сумма будет перечислена ОАО «Сбербанк России» в оплату остатка ссудной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ года, без перехода прав кредитора по исполненному обязательству.

Исходя из сложившейся ситуации, свидетельствующей о явной недобросовестности ответчика перед Истцом, истец полагает возможным обратить взыскание на недвижимое имущество путем передачи в собственность взыскателя - Гетманского С. В., с обязанием Гетманского С. В. выплатить в пользу ОАО «Сбербанк России» полную сумму ссудной задолженности в погашение обязательств ответчика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ года, которая на дату подачи иска составляет 5 300 000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 212 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В связи с тем, что Ответчик длительное время уклоняется от возврата суммы займа, считают целесообразным и необходимым обратить решение суда к немедленному исполнению, в ином случае замедление исполнения решения суда приведет к значительному ущербу для Истца или исполнение может оказаться невозможным.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнив, что в полученных выписках из ЕГРП были присвоены соответствующие кадастровые номера, ранее неизвестные истцу, в связи с чем идентификационные характеристики объекта изменились, просит внести изменения в кадастровых номерах объектов недвижимости. А также выселить из жилого дома по адресу: <адрес> всех фактически проживающих лиц, в том числе Пирог И.В. и членов его семьи; снять с регистрационного учета Пирог А. И., зарегистрированного по <адрес>. Остальные требования оставить без изменения.

Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать в части обращения взыскания на имущество должника, выселении и снятии с регистрационного учета, ссылаясь не несоразмерность задолженности и стоимости объектов недвижимости.

В части взыскания процентов за неисполнение обязательств по решению суда, исковые требования признала в размере 1 886 733 руб. 14 коп. за период с даты вынесения решения и по 06.02.2014 года за 414 дней, исходя из ставки рефинансирования 8,25%. В остальной части просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Сбербанка России просил вынести решение на усмотрение суда, с учетом интереса Банка.

Представитель МО по исполнению особых ИП УФССП по Краснодарскому краю о месте и времени судебного разбирательства извещен, ранее направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, их доводы и возражения, заключение прокурора, полагавшего в иске об обращении взыскания на имущество должника путем признания права собственности на объекты недвижимости за истцом, отказать, отказать в выселении ответчика и членов его семьи из <адрес> и снятии с регистрационного учета, в части взыскания процентов просила удовлетворить в соответствии с требованиями закона; пояснения эксперта СВВ., суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску Гетманского С. В. к Пирог И. В. о взыскании долга по договору займа и процентов по договору займа с Пирог И. В. в пользу Гетманского С. В. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 14 345 066 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 8 255 242 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 962 314 руб. 77 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., а всего 23 562 623 руб. (двадцать три миллиона пятьсот шестьдесят две тысячи шестьсот двадцать три) руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В связи с этим Гетманский С.В., с учетом того, что указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, вправе требовать с Пирога И.В. уплаты установленных договорами процентов за пользование заемными денежными средствами с момента вынесения решения Центрального районного суда г. Сочи от 18 декабря 2012 года до дня его фактического исполнения.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания процентов и неустойки, предусмотренной договором за просрочку исполнения обязательств.

Представленный расчет соответствует требованиям закона (л.д.11-12), в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца за период с 10.11.2012 года по 06.02.2014 года 5 178 868 руб. 15 коп., из них проценты за пользование займом в размере 2 273 673 руб. 30 коп. (два миллиона двести семьдесят три тысячи шестьсот семьдесят три) руб. 30 коп. и неустойка за просрочку обязательств в размере 2 905 194 руб. 85 коп. (два миллиона девятьсот пять тысяч сто девяносто четыре) руб. 85 коп.

Истцом заявлены требования об установлении порядка исполнения решения суда, а именно: в целях исполнения настоящего решения суда, а также исполнения обязательств Пирог И. В., установленных Решением Центрального районного суда г. Сочи от 18.12.2012 года обратить взыскание на принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 722,8 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>; хозяйственное строение, нежилое, общей площадью 82,5 кв.м., расположенное по тому же адресу и земельный участок, площадью 1500 кв.м. путем передачи в собственность взыскателя - Гетманского С. В., с обязанием Гетманского С. В. выплатить в пользу ОАО «Сбербанк России» полную сумму ссудной задолженности в погашение обязательств ответчика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату вынесения решения суда; выселить Пирог И. В., со всеми членами семьи, проживающими в доме и снять их с регистрации по месту жительства; обратить решение суда к немедленному исполнению.

Суд полагает, что данные требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В обоснование своих требований представитель истца ссылается на п.2 ст.69 ФЗ №229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», которые регулируют меры принудительного исполнения, применяемые судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

При этом если в соответствии с Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч. 4 ст. 69 указанного закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В целях установлении порядка исполнения настоящего решения суда не может быть обращено взыскание на имущество, поскольку данные требования не обеспечены залоговым имуществом. Решение по данному вопросу не вступило в законную силу, поэтому требования о его исполнении в части взыскания 5 178 868 руб. 15 коп. не могут регулироваться ФЗ «Об исполнительном производстве.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, в рамках исполнительного производства производится судебным приставом-исполнителем исключительно на основании соответствующего решения суда, принятого по отдельному иску кредитора (взыскателя).

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, а также земельные участки, использование которых не связно с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что Пирог И.В. является правообладателем земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 1500 кв.м. по <адрес>; хозяйственного строения, нежилое, площадью 82,5 кв.м., расположенного на данном земельном участке и жилого дома, площадью 722, 8 кв.м.по <адрес>. По сведениям ЕГРП земельный участок и жилой дом обременены ипотекой в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на основании Договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-52).

Кроме того, Пирог И.В. также принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, площадью 351 кв.м. (л.д.45-46), где согласно адресной справки (л.д.113) УФМС по Краснодарскому краю он зарегистрирован.

В <адрес> зарегистрирован Пирог А. И. (л.д.110).

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда гор.Сочи от 08 декабря 2012 года с Пирог И.В. в пользу Гетманского С.В. взыскано 23 622 623,06 рублей, решение вступило в законную силу, Центральным районным судом г. Сочи истцу выдан исполнительный лист.

07 февраля 2013 года Межрайонным Отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №№. Остаток задолженности по исполнительному листу составляет 21 602 422,21 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника, и постановлением от 22.03.2013 года жилой дом, площадью722,8 кв.м., земельный участок, площадью 1500 кв.м. и хозяйственное строение, площадью 82,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д.13-14). Торги были назначены на 14.05.2013 года и признаны не состоявшимися (л.д.15).

Порядок реализации имущества должника в рамках исполнительного производства регулируется статьей 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, истцом заявлены требования о передаче ему арестованного имущества в собственность.

Судом в рамках настоящего дела была назначена оценочная экспертиза о стоимости арестованного имущества.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость домовладения по <адрес> составляет 74 342 000 руб. (семьдесят четыре миллиона триста сорок две тысячи руб.) (л.д.141-169). В том числе: стоимость жилого дома литер Б, общей площадью 722,8 кв.м. – 30 572 000 руб. (тридцать миллионов пятьсот семьдесят два руб.); хозяйственное строение, литер В площадью 82,5 кв.м. – 4 680 000 руб. (четыре миллиона шестьсот восемьдесят тысяч руб.) и земельного участка с учетом значимых улучшений (кроме жилого дома и хозяйственного строения) – 39 090 000 руб. (тридцать девять миллионов девяносто тысяч) руб.

Представитель истца считает данную стоимость завышенной, полагая, что экспертом незаконно применен НДС для физических лиц; далее, экспертом оценены значимые улучшения земельного участка, зеленые насаждения, которые суд не просил оценивать; стоимость хозяйственного строения оценена как стоимость двухкомнатной квартиры в центре города Сочи.

Представитель ответчика полагает, что стоимость занижена, при этом ссылается на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела Октябрьским судом гор.Краснодара по делу проводилась оценочная экспертиза, по заключению которой стоимость объектов составляет в пределах 98 000 000 руб. (девяносто восемь миллионов) руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт СВВ поддержал свое заключение, пояснив, что оценка им производилась на основании представленной документации, технического паспорта домовладения, материалов гражданского дела и визуального осмотра объектов недвижимости. Что касается оценки хозяйственного строение, то построено оно из дорогостоящих материалов, отделка произведена также из дорогого материала, оценивал он данное строение как подсобное, не как жилое.

В стоимость земельного участка он включил улучшения, сведения о которых содержатся в техническом паспорте: это навес, калитка, ворота, мощение, бассейн, ограждение. Кроме того, в техническом паспорте не было указано, но при осмотре им выявлены улучшения: подпорная стена, навес, озеленение, которые он не мог не отразить и не оценить.

НДС при оценке земельного участка он не применял, им применен НДС при оценке стоимости дома и улучшений земельного участка.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.98 года №135-ФЗ, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден (продан) на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

С учетом изложенного, суд полагает не состоятельными доводы представителя истца о том, что при оценке рыночной стоимости земельного участка эксперт произвел оценку значимых улучшений земельного участка, о чем его суд не просил.

Давая оценку экспертному заключению, суд признает его как допустимое доказательство, поскольку оно обосновано, мотивировано, соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в РФ»; назначена экспертиза в рамках гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Ссылка представителя ответчика на заключение эксперта ООО «Центра экономических и правовых экспертиз», которая гораздо выше данного заключения, является не состоятельной, поскольку экспертиза, на которую ссылается представитель ответчика, была проведена в иное время, в рамках другого гражданского дела, и как доказательство по настоящему делу не оценивалось.

Заявляя требования о передаче в собственность объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику, истец просит обязать его выплатить в пользу ОАО «Сбербанк России» полную сумму ссудной задолженности в погашение обязательств ответчика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату вынесения решения суд, которая составляет около пяти миллионов рублей, как пояснила суду представитель истца.

Таким образом, при остатке задолженности по исполнительному листу в сумме 21 602 422 руб. 21 коп. и суммы кредитной задолженности в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб., а всего около 27 000 000 (двадцати семи миллионов) руб., истец просит передать ему в собственность имущество должника на 74 342 000 руб. (семьдесят четыре миллиона триста сорок две тысячи руб.).

Суд считает, что истец не доказал суду соразмерность стоимости спорных объектов недвижимого имущества и непогашенной задолженности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части отказывает.

Ссылка представителя истца на ч.12 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, является не обоснованной, поскольку истцом заявлены требования о передаче ему в собственность объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику по иным основаниям.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объекты недвижимости отказано, то нет оснований и для удовлетворения исковых требований о выселении Пирог И.В. с членами его семьи из домовладения <адрес>, и снятии с регистрационного учета.

Истец просит обратить решение суда к немедленному исполнению.

Согласно ст. 212 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Суд считает, что оснований для обращения решения суда о взыскании процентов и неустойки по договору займа к немедленному исполнению не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований отказывает.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Гетманского С. В. к Пирог И. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами– удовлетворить.

Взыскать с Пирог И. В. в пользу Гетманского С. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2012 года по 06.02.2014 года в размере 2 273 673 руб. 30 коп.; неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 2 905 194 руб. 85 коп. за период с 10.11.2012 года по 06.02.2014 года, а также госпошлину в сумме 29 923 руб. 41 коп., а всего 5 208 791 руб. 56 коп. (пять миллионов двести восемь тысяч семьсот девяносто один руб.) 56 коп.

В удовлетворении исковых требований Гетманского С. В. к Пирог И. В. об установлении порядка исполнения решения суда, а именно: в целях исполнения настоящего решения суда, а также исполнения обязательств Пирог И. В., установленных Решением Центрального районного суда г. Сочи, об обращении взыскания на принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 722,8 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №; хозяйственное строение, нежилое, общей площадью 82,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №; земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, путем передачи в собственность взыскателя - Гетманского С. В., с обязанием Гетманского С. В. выплатить в пользу ОАО «Сбербанк России» полную сумму ссудной задолженности в погашение обязательств ответчика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату вынесения решения суда; выселении Пирог И. В., со всеми членами семьи, включая Пирог И.В. из жилого дома, общей площадью 722,8 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №; снятии с регистрации по месту жительства Пирог И. В., Пирог А. И. из жилого дома, общей площадью 722,8 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №; обращении решения суда к немедленному исполнения – отказать.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 28 марта 2014 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: А.И.Афонькина