Решение от 05.12.2024 по делу № 33-11275/2024 от 07.11.2024

Судья Лисневский В.С. №

(№

54RS0№-56)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего                               Черных С.В.

        судей                                              Поротиковой Л.В., Катющик И.Ю.

    при секретаре                                                Дубинине Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске            05 декабря 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ГАА на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ГАА к Банку ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк» о признании кредитных договоров недействительными, взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ГАА к Банку ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк» о признании кредитных договоров недействительными, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения ГАА, его представителя БИГ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ГАА обратился в суд с указанным иском к Банку ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк» о признании кредитных договоров недействительными, взыскании компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнения исковых требований просил:

признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГАА и АО «Почта Банк», применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать ГАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лицом, права и охраняемые законом интересы которого нарушены заключением кредитного договора под влиянием заблуждения, освободить от исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГАА и АО «Почта Банк» на денежную сумму 300 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.,

признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГАА и Банк ВТБ (ПАО), применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать ГАА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лицом, права и охраняемые законом интересы которого нарушены заключением кредитного договора под влиянием заблуждения, освободить от исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГАА и Банк ВТБ (ПАО), на денежную сумму 596 794 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.,

признать недействительным кредитный договор по счету кредитной карты № «Халва», № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГАА и ПАО «Совкомбанк», применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать ГАА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лицом, права и охраняемые законом интересы которого нарушены заключением кредитного договора под влиянием заблуждения, освободить от исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по счету кредитной карты №, заключенного между ГАА и ПАО «Совкомбанк» на денежную сумму 120 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на мессенджер «WhatsApp» по номеру мобильного телефона № с абонентского номера +№ стали поступать звонки, в ходе которых неустановленное лицо, представившись сотрудником Банка ВТБ (ПАО) ФАЮ, путем обмана сообщило истцу, что на его счет в указанном банке произведена «кибератака» и произведена попытка снятия денежных средств с банковской карты истца в ПАО Банк «ВТБ» №. В результате вышеуказанных действий на имя истца был оформлен кредитный продукт и похищены денежные средства в сумме 596.794 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на мессенджер «WhatsApp» по номеру мобильного телефона № вновь позвонило неустановленное лицо, представившееся ФАЮ, которое, путем обмана, сообщило, что в АО «Почта Банк» на счет истца произведена «кибератака». В результате вышеуказанных действий на имя истца был оформлен кредитный продукт и похищены денежные средства в сумме 300.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на мессенджер «WhatsApp» по номеру мобильного телефона № вновь позвонило неустановленное лицо, представившееся ФАЮ, которое путем обмана, сообщило, что в ПАО «Совкомбанк» на счет истца произведена «кибератака». В результате чего на имя истца был оформлен кредитный продукт и похищены денежные средства в сумме 120.000 руб.

Общая сумма похищенных денежных средств составила 1.016.794 руб.

Полагает, что вышеуказанные кредитные договоры являются недействительными, поскольку у истца отсутствовало намерение заключать кредитные договоры, истец был введен в заблуждение мошенниками и полагал, что осуществляет операции по перечислению денежных средств со своих счетов на счета, указанные неустановленным лицом, в целях безопасности, для противодействия несанкционированного осуществления банковских операций от имени истца.

Обращает внимание, что лицо, звонившее истцу по телефону, представилось сотрудником банка, сообщило конфиденциальные сведения об истце, которые составляют банковскую тайну, направило копию служебной карты сотрудника и документ №, при этом телефонные звонки осуществлялись с номеров, в профиле которых был указан логотип Банка ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ УМВД России по городу Новосибирску было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому истец был признан потерпевшим и гражданским истцом.

До настоящего времени процессуального решения по делу не принято, проводится предварительное следствие.

Также указывает на причинение морального вреда, обусловленного некачественным оказанием ответчиками банковских услуг при заключении кредитных договоров, неправомерной передаче третьим лицам сведений об истце.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ГАА, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что перечисление денежных средств, полученных по оспариваемым кредитным договорам, осуществлялось истцом по своему усмотрению.

При рассмотрении дела не принято во внимание, что кредитные договоры были заключены истцом под влиянием обмана и заблуждения со стороны неустановленного лица, представившегося представителем банка, в то время как операции по счету совершены истцом по указанию неустановленного лица в целях безопасности, для предотвращения хищения его денежных средств.

Ссылаясь на заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, обращает внимание, что на момент заключения оспариваемых сделок он находился в состоянии субъективного стресса вследствие императивного воздействия на сложившуюся систему ценностей, что могло повлиять на изменение смыслового восприятия действий, способствовать формированию неправильного мнения относительно существа сделки и введению его в заблуждение.

Обращает внимание, что на момент заключения кредитных договоров истец являлся клиентом Банка ВТБ (ПАО) и владельцем расчетного счета, на который производилось зачисление заработной платы, при этом финансовое состояние истца, наличие у него иных кредитных обязательств судом не исследовалось.

Поскольку волеизъявление истца на заключение кредитных договоров отсутствовало, то имеются основания для признания вышеуказанных сделок недействительными.

Кроме того, в обоснование своей правовой позиции по делу обращает внимание на судебную практику.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ (ПАО) просят оставить решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу ГАА - без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Пунктом 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» регламентировано, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п.7 и 8 Постановления Пленума N25).

Судом при рассмотрении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между БАНК ВТБ (ПАО) и ГАА заключен кредитный договор № на сумму 596 794 рублей (т. 1. л.д. 20-24). Выдача кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 48 уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ГАА заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 326 905,91 рублей (т. 1 л.д. 15-19). Выдача кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 49 уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ГАА заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 120 000 рублей (л.д. 10-11 т.1). Выдача кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 64-65 уголовного дела №).

Факт заключения кредитных договоров и получения денежных средств в в соответствии с условиями вышеуказанных кредитных договоров стороной истца не оспаривался.

Постановлением старшего следователя 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено уголовное дело №, следователем было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана под предлогом совершения несанкционированных операций по банковской карте ПАО «ВТБ» с расчетным счетом №, эмитированным на имя ГАА, из корыстных побуждений, похитило, денежные средства в сумме 1016794 рубля, причинив ГАА, материальный ущерб на сумму 1016794 рубля, что является особо крупным размером.

Сторона истца, ссылаясь на отсутствие воли на заключение кредитных договоров, указывала на то, что оспариваемые договоры были заключены под влиянием обмана и заблуждения со стороны неустановленного лица, в результате мошеннических действий, в подтверждение чего также ссылался на выводы заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора, согласно выводам которой истец на момент заключения оспариваемых сделок находился в состоянии субъективного стресса вследствие императивного воздействия на сложившуюся систему ценностей, что могло повлиять на изменение смыслового восприятия действий, способствовать формированию неправильного мнения относительно существа сделки и введению его в заблуждение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона и установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, осуществляя переводы денежных средств, которые были получены по оспариваемым договорам, истец распорядился ими по своему усмотрению. Воля истца на заключение договоров была выражена надлежащим образом, указания третьих лиц при осмотрительности и разумности действий истца, не могли повлиять на существо заключаемых договоров, и не являются основанием для их признания недействительными.

При этом судом принято во внимание, что истцу при осуществлении переводов сотрудниками Банка ВТБ (ПАО) была осуществлена блокировка операции, которую истец отклонил, позвонив лично на горячую линию Банка.

Суд также не нашел оснований для признания кредитных договоров недействительными по мотиву их заключения под влиянием обмана, поскольку кредитора (ответчики) при заключении кредитных договоров не сообщали истцу информацию, не соответствующую действительности, судом не установлено их намеренное умолчание об обстоятельствах, имеющих существенное значение при заключении оспариваемых кредитных договоров.

Приходя к выводу, что в момент заключения оспариваемых договоров истец понимал значение своих действий и мог руководить ими, суд первой инстанции руководствовался выводами заключения комиссии экспертов ГБЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которым, в период совершения оспариваемых сделок ГАА обнаруживал психическое расстройство в форме органического расстройства личности, которое было выражено у него не столь значительно и не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, свободно и осознанно принимать решения. Действия ГАА при заключении оспариваемых договоров не были обусловлены болезненными (в т.ч. бредовыми) причинами. В исследуемой ситуации ГАА находился в состоянии субъективного стресса, вследствие императивного воздействия на сложившуюся систему ценностей, что могло повлиять на изменение смыслового восприятия действий, способствовать формированию неправильного мнения относительно существа сделки и введению его в заблуждение; вышеописанное эмоциональное состояние исчезает при разрешении ситуации, не является признаком психического заболевания и не оказывает существенного влияния на сознание (т. 2 л.д. 117-119).

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Как следует из материалов дела, истец является клиентом Банка ВТБ (ПАО) с 2017, им подписано заявление на предоставление комплексного обслуживания, в которое входит, в том числе доступ в ВТБ-Онлайн с целью обеспечения возможности его использования в соответствии с Правилами дистанционного обслуживания; направление паролей для доступа в ВТБ-Онлайн, SMS/Push коды, SMS сообщения, и иные юридически значимые сообщения на доверенный номер телефона, указанный клиентом; выдача уникального номера клиента (УНК) и пароля.

С сентября 2022 в Банке ВТБ (ПАО) процесс подписания документов, сформированных в электронном виде, организован с использованием Сервиса устойчивых бизнес операций «Цифровое подписание Розничного Бизнеса» - системы администрирования возможности подписания электронных документов, хранения логов подписания, а также маршрутизации документов для подписания в мобильном приложении.

Информация о подписании документов, сформированных в электронном виде, фиксируется СУБО «Цифровое подписание РБ» в логах подписания, оформляемых в виде Протоколов операции цифрового подписания.

Согласно Протоколу операции цифрового подписания (т.1, л.д. 90-96), ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете истца в системе ВТБ-Онлайн была зафиксирована подача заявки на получение кредита.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 9:22:05 в СУБО «Цифровое подписание РБ» зафиксировано инициирование процесса электронного подписания документов для оформления кредита (п.18 Протокола), о чем на мобильный номер клиента направлено SMS-уведомление с кодом для оформления онлайн-заявки на кредит наличными, с текстом следующего содержания: «никому не сообщайте код. Если вы не оставляли онлайн-заявку, проигнорируйте данное сообщение. Банк ВТБ (ПАО)».

ДД.ММ.ГГГГ в 09:16:56 в целях удостоверения волеизъявления клиента на оформление кредита, Банком на мобильный номер истца было направлено SMS-сообщение с указанием кода подтверждения: «Подтвердите электронные документы: Согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит в ВТБ Онлайн на сумму 484 000 рублей на срок 60 месяцев с учетом страхования. Код подтверждения: 081138. Никому не сообщайте этот код, даже сотрудникам Банка ВТБ».

Далее ДД.ММ.ГГГГ в 09:19:26 на мобильный номер истца было направлено SMS: «ГАА, Вам одобрен кредит от ВТБ: сумма кредита 596 794, ставка 13,2%, срок 60 мес., ежемесячный платеж – 13640, с учетом страхования. Предложение действует до 11.05.2023».

Далее ДД.ММ.ГГГГ в 09:22:30 на мобильный номер истца было направлено SMS-сообщение с текстом следующего содержания: «Подтвердите электронные документы: Кредитный договор в ВТБ Онлайн на сумму 596794 рублей на срок 50 месяцев по ставке 13,2% с учетом страхования. Код подтверждения: №. Никому не сообщайте этот код, даже сотрудникам Банка ВТБ».

После ввода всех направленных кодов, денежные средства были зачислены на счет Клиента, о чем также было направлено сообщение: «ГАА, денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 484000 руб. перечислены на ваш счет. Благодарим вас за выбор Банка ВТБ (ПАО) в качестве финансового партнера».

Также из представленного в материалы дела Протокола (п.31-32) следует, что в системе ВТБ-Онлайн истцу для просмотра и последующего подписания были направлены электронные документы: кредитный договор, график платежей, анкета-заявление, исходя из содержания которых следует, что клиент, вводя соответствующий код из SMS соглашается на получение кредита на соответствующих условиях.

Ознакомление и подписание сформированных электронных документов осуществлялось истцом в личном кабинете Системы ВТБ-Онлайн в мобильном приложении со смартфона РОСО М5 с присвоением IP-адреса № (п.24,26,27 Протокола).

11.04.2023     в 09:22:05 в Системе ВТБ-Онлайн Истец перешел на страницу с оформляемой операцией - подписанием кредитного договора, анкеты-заявления (пункты 33 - 35 Протокола).

11.04.2023     в 09:23:40 Истец подтвердил факт ознакомления и согласия с условиями электронных документов путем проставления соответствующей отметки (пункт 36 Протокола).

ДД.ММ.ГГГГ в 09:23:41 в Системе ВТБ-Онлайн электронные документы были подписаны путем ввода истцом кода подтверждения «№», ранее направленного Банком ВТБ (ПАО) посредством SMS-сообщения. В связи с вводом верного кода подтверждения, была активирована кнопка «Подписать» (пункты 37-41 Протокола).

Результат сравнения значений кодов подтверждения    - положительный (пункты 42, 43 Протокола).

Заключение о    неизменности значения простой электронной подписи документа (т.1, л.д.97) доказывает идентичность    сопоставляемых значений простой электронной подписи на документах при заключении кредитного договора, договора страхования, то есть подписание истцом именно тех документов, которые были сформированы в электронном виде (анкета-заявление, график платежей, кредитный договор).

Как следует из выписки по счету (т.1, л.д.135) после зачисления денежных средств на банковский счет истца, истец предпринимал попытки снятия денежных средств частями: в 09:52:44 снятие 150000 руб., в 09:54:07 снятие 150000 руб.

В свою очередь, Банк ВТБ (ПАО) приостанавливал доступ истца в сервис ВТБ-Онлайн, уведомив его посредством направления 11.04.2023     в 09:55:26 SMS-сообщения с текстом: «В целях безопасности ваших средств операции по карте/счету в ВТБ Онлайн ограничены. Для снятия ограничений позвоните в банк по номеру, указанному на оборотной стороне вашей карты, или по номеру 1000» (л.д. 134, т.1).

Вместе с тем, истцом были предприняты действия по разблокировке личного кабинета. Истец обратился на горячую линию Банка и, указав все необходимые данные для его идентификации, попросил разблокировать счет для проведения операций на приобретение автомобиля, что подтверждается записью телефонного разговора и не оспаривалось самим истцом. Во время звонка истец подтвердил, что никаких подозрительных звонков и СМС в его адрес не поступало, операцию он проводит самостоятельно.

Содержание соответствующих сообщений, свидетельствует, что Банк ВТБ (ПАО) довел до истца как потребителя финансовых услуг предусмотренную законом информацию об условиях заключаемой сделки, предприняв меры, направленные на идентификацию клиента и его аутентификацию в информационной системе. Кредитный договор был заключен Банком после дополнительного запроса подтверждения намерения заключить кредитный договор на условиях, о которых он был информирован. Как установлено в ходе рассмотрения дела, кредитные денежные средства были зачислены на счет, ранее открытый истцу, которые были сняты со счета, и которыми истец распорядился по своему усмотрению, перечислив их третьим лицам.

Таким образом, из установленных судебной коллегией обстоятельств и приведенных выше доказательств следует, что заключение кредитного договора осуществлялось с использованием технологии кредит-онлайн в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила ДБО), Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), а также со ст. 428 Гражданского кодекса РФ, путем присоединения к Правилам кредитования.

Кроме того, со стороны Банка ВТБ (ПАО) предприняты все разумные меры по предотвращению мошеннических действий в отношении истца, а также в части оказания надлежащей услуги потребителю.

Каких либо непроворных действий банка, которые бы повлекли нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги при заключении кредитного договора, не установлено, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Для получения кредитных средств в ПАО «Совкомбанк» ГАА ДД.ММ.ГГГГ лично обратился в офис банка, где был оформлен Договор потребительского кредита № (Карта «Халва»), подписанный электронной подписью с лимитом кредитования 120 000 руб.

При этом в анкете-соглашении заемщика на предоставление кредита стоит личная подпись истца, проставлением которой он также выразил согласие на подключение к системе ДБО (т.1, л.д.168).

Согласно данным по подписанию договора № (т.1, л.д.167), действия по оформлению кредита совершались ГАА ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:45:52 до 13:56:13.

Как следует из выписки по счету (т.1, л.д.164-165), истцом ДД.ММ.ГГГГ с данной карты были сняты наличные денежные средства в общей сумме 100.000 руб., также ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 15.000 руб. на счет Банка ВТБ (ПАО), принадлежащий ГАА

Кроме того, из выписки по счету № следует, что в рамках заключенного кредитного договора между ПАО «Совкомбанк» и ГАА, последний осуществлял погашение задолженности.

Согласно справке ПАО «Совкомбанк» (т. 1, л.д. 166), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № отсутствует.

В силу положений ст. 17 Конституции РФ реализация гражданином своих прав не должна нарушать права иных лиц.

Положениями п. 4 ст. 1 ГК РФ декларирован запрет на извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ» указано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо, действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Аналогично, п. 3 ст. 432 ГК РФ запрещает стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В данном конкретном случае, то обстоятельство, что истец признал наличие заключенного кредитного договора и погасил задолженность по нему, то есть наличие доказательств проявления воли на сохранение сделки, препятствует ему заявлять о ее недействительности в дальнейшем.

Из материалов уголовного дела также следует, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный ГАА с АО «Почта Банк» на сумму 305 000 руб. был подписан с использованием простой электронной подписи. Истец также выразил согласие быть застрахованным, путем подписания заявления на заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (л.д. 49-63 материалы уголовного дела №).

Как следует из выписки по Сберегательному счету, открытому истцом в рамках договора №, ДД.ММ.ГГГГ в 14:44 на счет истца поступили денежные средства в сумме 305 000 руб., в 15:11, 15:13 и 15:15 произведена выдача наличных денежных средств на общую сумму 300 000 руб. (л.д. 49 материалы уголовного дела №).

Обстоятельства заключения и получения денежных средств по кредитному договору, заключенному с АО «Поста Банк» сторона истца не оспаривала ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие о последовательно совершаемых истцом действий, направленных на заключение кредитных договоров, а также способы их заключения (в том числе путем личного обращения в кредитные учреждения), позволяют судебной коллегии прийти к выводу о наличии у ГАА волеизъявления на получение заемных денежных средств, которыми он распорядилась по своему усмотрению, путем их снятия и перевода третьим лицам.

Вопреки позиции истца об отсутствии у него воли на заключение кредитных договоров, из материалов дела следует, что SMS-сообщения с кодами подтверждения проведения спорных операций по оформлению заявок на получение кредита были получены им лично.

Судебная коллегия обращает внимание, что авторизированный номер телефона, указанный истцом в качестве доверенного номера, на который будут приходить сообщения от банков № совпадает с номером, указанным истцом в качестве своего контактного номера во всех документах, направленных в суд.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации, № 2669-О от 13.10.2022 в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции, (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Однако, обстоятельств, свидетельствующих, что действия Банков при предоставлении кредитов и переводу/снятию денежных средств являлись неосмотрительными или не соответствовали требованиям закона, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено не было, поскольку для подтверждения согласия на заключение кредитных договоров на мобильный номер истца, не выбывавший из владения последнего и не заблокированный на дату направления заявки на получение кредита, Банками были направлены специальные коды, с учетом введения которых, у кредитных организаций имелись достаточные основания полагать, что согласие на получение кредита было дано уполномоченным лицом - клиентом Банка успешно прошедшим этап идентификации, аутентификации, что не оспорено и не опровергнуто стороной истца.

Позицию стороны истца о том, что заключенные договоры являются недействительными, поскольку были заключены без его волеизъявления, а истец находился под давлением, в результате обмана, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку наличие оснований, указанных истцом в исковом заявлении, а именно заключение кредитного договора в результате мошеннических действий, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

В соответствии с положениями ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из буквального толкования ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием обмана, при этом по смыслу указанных норм закона обман должен иметь место на момент совершения сделки, носить существенный характер.

Вопреки позиции подателя жалобы сам по себе факт возбуждения уголовного дела, с учетом того, что истец признан потерпевшим по уголовному делу по его заявлению, не является доказательством тому факту, что мошеннические действия совершены кем – либо из работников ответчиков, кроме того, не доказывает и наличие в действиях ответчиков злоупотребления правом.

В то время как сам по себе факт перечисления денежных средств третьим лицам о пороке воли на получение данных денежных средств в рамках кредитных договоров, которые заключены истцом по собственной воле, в которых стороны согласовали все существенные условия договора, в соответствии с требованиями закона, в надлежащей форме, не свидетельствует.

Умысел ответчиков на совершение обмана не подтвержден.

Исходя из условий кредитных договоров, заключенных между истцом и ответчиками, последующих действий сторон, в том числе и последовательность действий самого истца при заключении оспариваемых сделок, посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, что объективно свидетельствует об осведомленности истца о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается, при этом по одному из договоров истец исполнил обязательства по возврату денежных средств, по другому договору предпринял действия по отказу от договора страхования в установленный законном срок и возврате страховой премии, с достижением положительного результата, совершал действия по снятию денежных средств и распоряжению ими по собственному усмотрению, что также нашло свое отражение в объяснениях истца, данных последним в рамках уголовного дела (л.д. 13-16 материалы уголовного дела №), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не мог не осознавать существо заключаемых сделок, их правовые последствия, и такие последовательные действия истца давали основание кредитным организациям полагать о действительности сделки.

Иных доказательств подписания кредитных договоров под влиянием обмана суду не представлено.

В качестве основания для признания кредитных договоров недействительными истец сослался, в том числе, и на положения ст. 178 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2), сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3 пункта 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

По смыслу указанных норм сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, а бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое эту сделку оспаривает.

При этом заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий) характеризующих ее сущность.

Соответственно заблуждение относительно природы сделки (ст. 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить, вместе с тем истец не доказал, что при совершении сделки его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки.

Более того, из представленных сторонами доказательств, объяснений стороны истца следует, что истец желал совершить именно оспариваемые сделки.

В данном конкретном случае, ни одно из указанных обстоятельств, которые бы позволили квалифицировать оспариваемые сделки как недействительные по заявленным истцом основаниям, не установлено, более того в своих доводах истец по существу ссылался на порок воли, связанный со своим психоэмоциональным состоянием, то есть по существу ссылался (в том числе в иске) на обстоятельства, предусмотренные ст. 177 ГК РФ, которые также не нашли своего подтверждения в рамках данного спора, поскольку установлено, что в период совершения оспариваемых сделок ГАА обнаруживал психическое расстройство в форме органического расстройства личности, которое было выражено у него не столь значительно и не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, свободно и осознанно принимать решения, что подтверждается выводами заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в рамках настоящего дела, не оспоренной и не опровергнутой стороной истца.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В силу приведенных выше норм обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Вместе тем, судебная коллегия полагает, что вопреки позиции апеллянта, соответствующие доказательства стороной истца предоставлены не были.

В то время как сам по себе факт телефонного разговора с третьим лицом перед заключением кредитных договоров об указанных обстоятельствах не свидетельствует.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отметить, что после совершения ДД.ММ.ГГГГ в 09:52 и 09:54 двух операций по перечислению 150000 рублей и 150000 рублей, на счете оставались кредитные денежные средства в размере 184 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:55 Банком были произведены действия по блокировке указанного счета.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.1 ░.░. 70) ░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 1 ░░. 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░