Решение по делу № 8Г-7916/2020 [88-10259/2020] от 27.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  № 88-10259/2020, № 2-1-2282/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                          28 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Омаровой А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Красноперова Владимира Васильевича к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Красноперова Владимира Васильевича на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 февраля 2020 г.,

у с т а н о в и л:

вступившим 16.07.2019 года в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.04.2019 года в удовлетворении исковых требований Красноперова В.В. к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи отказано.

Данным судебным актом установлено, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.11.2018 года на акционерное общество «Связной Логистика» была возложена обязанность устранить недостаток, выявленный в приобретенном Красноперовым В.В. у ответчика телефоне <данные изъяты>.

Исковые требования по настоящему делу истец обосновал тем, что ответчик нарушил установленные действующим законодательством сроки устранения недостатков товара.

При разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Красноперова В.В., исходя из того, что ответчик в установленной между сторонами форме уведомил истца об окончании ремонта телефона и возможности забрать устройство в магазине, в предусмотренный законом срок выполнил ремонт товара.

Красноперов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.04.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обосновании заявления указав, что 27.08.2019 года обратился в магазин с требованием возвратить телефон, где выяснилось, что товар после проведения гарантийного ремонта в магазине не поступал.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от            16 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от             11 февраля 2020 г., в удовлетворении заявления Красноперова В.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления Красноперову В.В., суды, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод судебных инстанций является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Судом установлено, что 20.07.2019 года при проведении инвентаризации установлено отсутствие телефона <данные изъяты> в точке продажи.

С требованием о возврате товара истец обратился в торговую точку 27.08.2019 года (через четыре месяца после принятия 26.04.2019 года судом решения по делу и более чем через месяц после его вступления в законную силу).

На основании платежного поручения № 29040 от 13.09.2019 года акционерное общество «Связной Логистика» возвратило ему денежные средства за указанный телефон и сопутствующие товары.

Доводы жалобы по существу направлены на обжалование решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2019 г. по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра постановленного судебного акта

Иных доводов, влекущих отмену судебных актов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от                           16 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судьям