Решение по делу № 8Г-1667/2019 [88-1323/2019] от 22.11.2019

88-1323/2019

2-1487/2019

25RS0002-01-2018-011346-88

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2019 года                                        г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

Председательствующего Хребтовой Н.Л.

судей Кравченко А.И., Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Бухта Федорова» к Кривошееву Сергею Анатольевичу, Кривошеевой Валентине Леонидовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе Кривошеевой Валентины Леонидовны на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 мая 2019 года

Заслушав доклад судьи Кавченко А.И., выслушав Кривошееву В.Л., действующую за себя и в интересах Кривошеева С.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «Каскад» - Гнипель А.Р. не возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ТСН «Бухта Федорова» обратилось в суд иском к Кривошееву С.А., Кривошеевой В.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

    В обоснование требований истец указал, что с 2003 года по декабрь 2017 года ТСН «Бухта Федорова» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. С января 2018 года домом управляет ООО «Управляющая компания «Каскад».

Ответчики, являясь собственниками квартиры <адрес>, в период с апреля по декабрь 2017 года не производили оплату жилищно-коммунальных услуг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 января 2019 года исковые требования ТСН «Бухта Федорова» удовлетворены.

С Кривошеева Сергея Анатольевича, Кривошеевой Валентины Леонидовны в пользу ТСН «Бухта Федорова» в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание жилья за период с апреля по декабрь 2017 года в размере <данные изъяты> рубля. С Кривошеева Сергея Анатольевича, Кривошеевой Валентины Леонидовны в пользу ТСН «Бухта Федорова» взысканы расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> рублей и госпошлина по <данные изъяты> рубля с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Кривошеева В.Л. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверную оценку судами обстоятельств дела, недоказанность установленных обстоятельств. Полагает, что расчет платы за содержание и коммунальные услуги истцом произведен неверно, площадь жилого помещения указана неправильно, в состав оплаты включены услуги, которые фактически ТСН «Бухта Федорова» не оказывались.

Представитель ТСН «Бухта Федорова», ответчик Кривошеев С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 379.5 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Кривошеев С.А. и Кривошеева В.Л. являются собственниками квартиры <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> в период с 2003 года по декабрь 2017 года осуществляло ТСН «Бухта Федорова».

Решения общего собрания собственников от 7 апреля 2017 года произведена смена управления многоквартирным домом с ТСН «Бухта Федорова» на ООО «Управляющая компания Каскад». Однако вновь выбранная собственниками управляющая компания приступила к выполнению своих обязанностей только с января 2018 года, до этого времени дом обслуживался ТСН «Бухта Федорова».

В период с апреля по декабрь 2017 года ответчики не производили плату за жилищно-коммунальные услуги ни ТСН «Бухта Федорова» ни ООО «Управляющая компания Каскад», задолженность за указанный период составила сумму в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании образовавшейся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, суды руководствовались положениями статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 39, 137, 144, 145, 153, 154, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом исходили из того, что оплата задолженности за жилищно-коммунальные услуги должна была быть произведена ответчиками ТСН «Бухта Федорова», которое в спорный период времени выполняло функции управляющей компании в отношении данного дома.

Изложенные выше выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствую установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, определены судами верно.

Требование истца о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья или жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за коммунальные услуги товариществу или кооперативу.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, плата за коммунальные услуги должна вноситься собственниками либо управляющей организации, либо товариществу или кооперативу, которые осуществляют функции управления домом.

Применяя приведенные выше нормы права, а также учитывая их толкование, исходя из установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оценив представленные в дело доказательства, судами приняты верные решение по существу спора.

Нарушений процессуальных норм влекущих безусловную отмену судебных актов при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют позицию ответчиков в суде апелляционной инстанции, они являлись предметом обсуждения и отклонены судом по обстоятельствам, подробно описанным в апелляционном определении.

Доводы о том, что при исчислении задолженности за жилищно-коммунальные услуги судами неверно определена площадь жилого помещения ответчиков, доводы о том, что в структуру платы истцом были включены услуги, которые фактически не оказывались, направлены на переоценку доказательств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии, которая проверяет правильность применения судами норм права, а не разрешает вопросы, касающиеся фактических обстоятельств спора и оценки тех или иных доказательств.

В силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки представленных сторонами доказательств, принадлежит суду первой и апелляционной инстанции, тогда как суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг солидарно, поскольку они являются долевыми собственниками, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Учитывая, что ответчики являются членами одной семьи, возложенная судом солидарная обязанность по погашению задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не противоречит части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривошеевой Валентины Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи