Решение по делу № 10-22/2024 от 05.11.2024

Дело № 10-22/2024                                

УИД    43MS0045-01-2024-002598-08                                         

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2024 года г. Слободской Кировской области            

    Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.С.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Слободского межрайонного прокурора Кировской области Сунцова Е.А.,

защитника - адвоката Слободского офиса Кировской областной коллегии адвокатов ФИО8, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от 02.12.2024 №,

осужденного Нестерова Д.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Слободского межрайонного прокурора Кировской области на приговор мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 25.09.2024, которым

Нестеров Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 20.07.2022 мировым судьей судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ сроком 9 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства. 22.06.2023 снят с учета УФИЦ № 2 ФКУ КП-21 УФСИН России по Кировской области по отбытию наказания;

- 26.08.2024 мировым судьей судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8000 руб. 24.09.2024 штраф уплачен,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5000 руб. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с приговором мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 26.08.2024 Нестерову Д.А. окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 руб. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 26.08.2024 в виде штрафа в сумме 8000 руб. Мера пресечения Нестерову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, решён вопрос о процессуальных издержках,

у с т а н о в и л:

Нестеров Д.А. признан виновным в том, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 15 час. 13.05.2024, находясь на улице у дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, действуя тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5000 руб., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник Слободского межрайонного прокурора Кировской области Азизова Г.Р. указывает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовно закона, поскольку суд первой инстанции неверно назначил осужденному окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. В связи с этим апеллянт просит приговор изменить, усилить Нестерову Д.А. окончательное наказание в виде штрафа по ч. 5 ст. 69 УК РФ до 13000 руб.

В судебном заседании помощник Слободского межрайонного прокурора Кировской области Сунцов Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Осужденный Нестеров Д.А. и его защитник ФИО8 просили апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи, - без изменения.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом извещённая судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ её неявка не препятствует рассмотрению дела судом.

Проверив по апелляционному представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Безусловные основания отмены судебного решения перечислены в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ. Таковых по делу не допущено.

Доказанность совершения преступления и виновность осужденного никем не оспариваются, подтверждены исследованными доказательствами при рассмотрении уголовного дела в общем порядке, а именно показаниями Нестерова Д.А., которые оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и им подтверждены, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО5, оглашенными в установленном ст. 281 УПК РФ в порядке, протоколом проверки показаний на месте, выпиской по счету ПАО «Совкомбанк» на имя Потерпевший №1, распиской Потерпевший №1

Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

Юридическая квалификация действий Нестерова Д.А. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответствует описанию преступного деяния и является правильной.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, изложение и оценку доказательств, а также суждения суда по иным вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора.

Наказание Нестерову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления.

Отягчающих обстоятельств при назначении Нестерову Д.А. наказания судом первой инстанции не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности Нестерова Д.А., который страдает <данные изъяты>, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно не признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств (ст. 61 УК РФ) верно признаны и учтены: <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи в расследовании преступления органам следствия путем дачи признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, выразившиеся в принесении извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие психического расстройства в форме умственной отсталости легко степени), осуществление ухода и оказание материальной помощи престарелой матери.

При этом суд первой инстанции объяснение Нестерова Д.А. от 14.07.2024 о совершении преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающим наказание обстоятельством и расценил как явку с повинной.

Вместе с тем, такое объяснение, по убеждению суда апелляционной инстанции, не может относиться к смягчающему наказание обстоятельству, влекущему снижение размера назначенного Нестерову Д.А. наказания в виде штрафа, поскольку таковым не является ввиду следующего.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (ч. 1). Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью третьей статьи 141 настоящего Кодекса (ч. 2).

Часть 3 ст. 141 УПК РФ устанавливает, что устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление.

Таким образом, Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает определенный порядок как добровольного сообщения о совершенном преступлении, так и его оформления.

В силу разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно материалам уголовного дела и приговору суда Нестеров Д.А. совершил хищение чужого имущества 13.05.2024.

Сообщение об этом преступлении в виде рапорта оперативного работника МО МВД России «Слободской», зарегистрировано спустя 2 месяца после совершения настоящего преступления, то есть 14.07.2024.

Это же сообщение, содержащее сведения о факте и обстоятельствах совершенного Нестеровым Д.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, явилось поводом к возбуждению 24.07.2024 в отношении Нестерова Д.А. уголовного дела.

При этом Нестеров Д.А. по факту совершенного преступления с повинной в период с 13.05.2024 по 14.07.2024 в правоохранительные органы не являлся, о преступлении не сообщал. Причастность Нестерова Д.А. к совершенному преступлению установлена сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Объяснение Нестерова Д.А., составленное в МО МВД России «Слободской» 14.07.2024, то есть после регистрации указанного сообщения о преступлении, не содержит ранее неизвестной правоохранительным органам, имеющей важное значение для установления обстоятельств преступления, информации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указание суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной подлежит исключению из приговора.

При этом поведение осужденного, который при даче объяснения признался в совершении преступления, а в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, что способствовало установлению обстоятельств инкриминируемого ему деяния, суд обоснованно расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учел при назначении наказания, что полностью соответствует требованиям закона.

Иных смягчающих обстоятельств, которые не учтены при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о назначении Нестерову Д.А. наказания в виде штрафа с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вид наказания соответствует критериям справедливости, изменению не подлежит.

Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Нестерова Д.А., возможности получения им дохода.

Несмотря на то, что явка с повинной подлежит исключению из приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства, оснований для усиления Нестерову Н.А. наказания только в связи с этим не усматривается, поскольку назначенное наказание, в целом, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Окончательное наказание осужденному назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку настоящее преступление совершено им до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 26.08.2024.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ мировым судье не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при назначении Нестерову Д.А. наказания суд первой инстанции неверно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В силу разъяснений, изложенных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

По смыслу закона при назначении наказания по правилам ч. 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Приговором суда Нестерову Д.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

По совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. При этом в срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 26.08.2024 в виде штрафа в сумме 8000 руб.

Таким образом, суд, в нарушение предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ принципов назначения наказания, Нестерову Д.А. назначил окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом окончательное наказание назначено мягче наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора являются основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации является неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

На основании изложенного, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью окончательно назначенного наказания, приговор подлежит изменению в части окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора не усматривается.

Гражданский иск не заявлен.

Основания для изменения оставленной при вынесении приговора до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки в отношении осужденного отсутствуют.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках, вывод является верным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3, 4 ст. 389.15, п. 1 ч.1, ч. 2 ст.398.18, п.9 ч.1, ч.2 ст.389.20, ст.ст. 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление помощника Слободского межрайонного прокурора Кировской области Азизовой Г.Р. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 25.09.2024 в отношении Нестерова Дмитрия Александровича, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Усилить Нестерову Д.А. окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 26.08.2024, окончательно назначить Нестерову Д.А. наказание в виде штрафа в доход государства в размере 13000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив ходатайство об этом в кассационной жалобе либо в возражениях на кассационные жалобы (представления) иных участников уголовного процесса.

Председательствующий -     подпись И.С. Баранов