Решение по делу № 1-1048/2022 от 05.04.2022

Дело № 1-1048/2022 (12101930001003831)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл                                             1 августа 2022 года

Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе:

председательствующего Петренко Л.Н., при секретаре Луговкиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Кызыла Ондар Д.Д.,

подсудимого Монгуш Э.Н.,

защитника- адвоката Аракчаа Б.А., представившего удостоверение № и ордер №Н-029982 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Монгуш Э.Н., <данные изъяты>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Тыва по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ с установлением административного надзора по ДД.ММ.ГГГГ; 2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Тыва по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 3) ДД.ММ.ГГГГ Улуг-Хемским районным судом по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под обязательством о явке, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Монгуш Э.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов около <адрес>, Монгуш Э.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев выпавший из кармана куртки Б.С.А. сотовый телефон марки «Itel» модели «L6006» стоимостью 5870 рублей 20 копеек, в защитном стекле стоимостью 980 рублей, в чехле стоимостью 294 рубля, денежные средства в сумме 4500 рублей, которые находились в чехле данного телефона, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно тайно похитил указанный телефон с денежными средствами, после чего распорядился ими по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Монгуш Э.Н. причинил потерпевшему Б.С.А. значительный материальный ущерб в размере 11 644 рубля 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый Монгуш Э.Н. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ прошлого года, когда стемнело, он вместе с У.Э.Э. были на базе, немного выпившие. Потом они встретили Р., Ч. и еще одного парня, после чего стали вместе выпивать спиртное. В этот момент к ним подошел Б.С.А., который к ним присоединился, сказал, что ему скучно одному. У него с собой было три бутылки пива Абаканской «Джой». Через некоторое время Б.С.А. стал пьянеть, выражаться нецензурными словами в его адрес, говорил, что он бывший боксер. Потом Б.С.А. нанес ему удары, от которых ему стало больно. После этого они стали между собой драться. Остальные ушли в магазин, Б.С.А. он прогнал. После его ухода в траве начал звонить телефон. Он обнаружил на земле сотовый телефон серебристого цвета, который взял с собой. Он понял, что это был телефон потерпевшего, выпавший в ходе драки. Марку не помнит, но был в рабочем состоянии. Затем он продал его женщине в помещении игровых автоматов за 1000 рублей, при этом 500 рублей он получил сразу, а остальные 500 рублей ему сказали забрать на следующий день. При этом в данном телефоне был силиконовый чехол, под которым не было 4500 рублей, на наличие которых указывает потерпевший. Когда на следующий день он пришел в помещение игровых автоматов, там находились сотрудники полиции. Он сразу понял, из-за чего там находились сотрудники полиции. Тогда он нашел женщину и мужчину, которым продал тот телефон, объяснил им ситуацию про телефон, что нашёл его и вернул им 500 рублей, но они отказались вернуть телефон. После чего он стал спорить с мужем той женщины, которая впоследствии вызвала полицию. Приехавшие сотрудники полиции увезли его в горотдел для дальнейшего разбирательства. Сотовый телефон и денежные средства в сумме 4500 рублей он вернул потерпевшему.

Вина подсудимого Монгуш Э.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Б.С.А., данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вышел с работы, решил выпить пиво. Подсудимого знает, так как тот тоже работает на базе. Подсудимый стоял с двумя девушками и двумя парнями. Он подошел к ним, познакомился, поспорили, и между ним и подсудимым завязалась драка. Во время драки подсудимый от него ничего не требовал, они просто подрались между собой. Кроме подсудимого, другие лица не дотрагивались до него, девушки требовали, чтобы подсудимый отпустил его. Он говорил, что он бывший боксер, точно не помнит, что он говорил подсудимому. Он сам был в пальто. После драки, когда его отпустили, по дороге он обнаружил отсутствие своего телефона. Телефон находился во внутреннем кармане его пальто. Ущерб для него значительный, так как его ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, которые он расходует на продукты питания, одежду, оплату жилья, поскольку проживает у своего родного брата. Также он материально помогает своим родителям, работает неофициально. Подсудимый ему полностью возместил причиненный ущерб, претензий к нему не имеет.

Показаниями свидетеля Ш.Б.А., данными в ходе судебного заседания, согласно которым когда он с напарником заступил на дежурство в районе базы, по сводке передали, что у кого-то отобрали телефон, дали ориентировку. Потом к ним прибежала женщина, которая сказала, что какие-то парни ей продали телефон и она хочет вернуть свои деньги. Эту женщину и парня, который были похож на лицо по ориентировке, доставили в отдел, телефон оказался краденным. Подсудимый говорил, что была драка, в ходе которой у потерпевшего телефон выпал и он его забрал. Физическая сила и специальные средства в отношении подсудимого не применялась.

Оглашенными показаниями свидетеля У.Э.Э., данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртные напитки на территории базы <данные изъяты> вместе с Монгуш Э.Н., двумя девушками Ч., Р. и парнем по имени А., который пришел вместе с девочками. В ходе распития спиртных напитков к ним подошел ранее неизвестный им парень и предложил посидеть с ними, на что они согласились. Начали вместе распивать спиртные напитки. Далее он опьянел и нанес несколько ударов в корпус Монгуш Э.Н., говоря, что он боксер. Тот еще стал говорить, что он отбывал в местах лишения свободы и был там смотрящим. Монгуш Э.Н. не стал конфликтовать, пропустив это. У них закончилось пиво и они все вместе пошли покупать. Р. купила пиво «Крепыш» две бутылки пива объемом 1,5 литра. Когда они были в магазине, знакомый А., стоявший рядом с магазином, сказал что тот парень, который к ним пришел, когда отбывал срок мыл полы и что незачем с ним распивать в одной компании. Они удивились и когда пришли на место, где распивали Монгуш Э.Н. сказал ему об этом, что он не тот за кого себя выдает и у них начался конфликт. В ходе словесной перепалки они начали драться. Девушки не желали смотреть на драку, поэтому он их вместе с А. увел в сторону базы. Далее они втроем вместе с А. ушли, а он зашел в игровые автоматы. Через некоторое время это было около 18 часов в игровые автоматы зашел и рассказал, что он прогнал его и когда допивал пиво, услышав телефонный звонок, забрал этот телефон, зная, что это его телефон. И сказал, что продал телефон за 500 рублей у игровых автоматов женщине и мужчине. Через некоторые время они услышали от знакомого, что тот парень, с которым дрался Монгуш Э.Н., обратился в полицию. Они решили забрать телефон и отдать его хозяину. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов дня они встретили эту женщину и мужчину около игровых автоматов, и попросили вернуть телефон, чтобы отдать его хозяину, Монгуш Э.Н. предложил вернуть их 500 рублей. На что те отказались, сказав, что телефон у сына. В ходе разговора у них начался конфликт, поэтому те вызвали сотрудников полиции. Приехали сотрудники полиции и забрали их в отдел полиции. (том №, л.д.49-51).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Монгуш Э.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, также подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, <данные изъяты>. (том №, л.д.8-11, 12-13).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, <данные изъяты>. (том №, л.д.60-61, 62-66).

Заключением судебно-дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому следы пальцев рук, перекопированных на поверхности двух отрезков светлых дактилопленок размерами 33 х 20 мм, 33х28 мм, оставлены не Б.С.А., не Монгуш Э.Н., а другим лицом (лицами). (том №, л.д.133-134).

Заключением судебно-товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому среднерыночная стоимость на сентябрь 2021 года сотового телефона марки «Itel» модели «L6006» составила 5870,20 рублей, прозрачного силиконового чехла составляет 294 рубля, защитного стекла составляет 980 рублей. (том №, л.д.162-164).

Вещественными доказательствами надлежащим образом признанными и приобщенными к уголовному делу, а именно- сотовым телефоном, 3 бутылками из-под пива, пластиковым стаканом. (том №, л.д.67).

Анализируя вышеприведенные показания подсудимого, суд считает их последовательными, не содержащими противоречий, добытыми надлежащим процессуальным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, ему разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить их под сомнение. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными доказательствами, при этом протоколы удостоверялись его собственноручными записями и подписями участвующих лиц, поэтому находит их допустимыми доказательствами и берет в основу приговора.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом отсутствуют основания для сомнений в их достоверности, в связи, с чем считает их допустимыми доказательствами и берет в основу приговора, полагая, что оснований для оговора подсудимого у данных лиц не имелось.

В целом, вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, нашли подтверждение объективными данными- протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, поэтому суд не находит оснований подвергать их сомнению и считает их достоверными.

Подвергая анализу вышеприведенные письменные доказательства, в том числе протоколы осмотров, суд считает, что указанные следственные действия проведены компетентными должностными лицами без нарушения требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора, их допустимость, относимость и достоверность у суда сомнений не вызывает.

Оснований сомневаться в объективности проведённых по делу экспертиз у суда также не имеется, поскольку они проведены компетентными, не заинтересованными в исходе дела экспертами, заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, исследования произведены в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования.

На основании вышеприведенных, согласующихся между собой доказательств, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Монгуш Э.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа вышеприведенных показаний подсудимого Монгуш Э.Н., указавшего на то, что забрал телефон, принадлежащий потерпевшему Б.С.А. с места совершения преступления, а именно около <адрес>, согласующихся с вышеприведенными показаниями потерпевшего Б.С.А., установившего пропажу сотового телефона, который лежал во внутреннем кармане его пальто, что нашло свое подтверждение протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов, показаниями свидетеля Ш.Б.А., задержавшего Монгуш Э.Н. и изъявшего у последнего похищенный сотовый телефон.

Из показаний свидетеля У.Э.Э. установлен факт нахождения потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов около <адрес> в их компании, в том числе подсудимого, с которым у Б.С.А. имела место словесная перепалка, перешедшая в драку.

Показания свидетеля У.Э.Э. в части сведений о том, что Монгуш Э.Н. сообщил, что прогнал Б.С.А. и забрал телефон последнего, суд исключает из числа доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, поскольку очевидцем происшествия он не является, о произошедшем ему известно со слов подсудимого.

Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сомнений в размере ущерба не имеется.

Вместе с тем, показания подсудимого Монгуш Э.Н. в части того, что в чехле на телефоне потерпевшего не было 4500 рублей, суд относит как к способу защиты, стремлением уйти от уголовной ответственности и уменьшения своей роли в инкриминируемом ему деянии, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего.

Оснований для переквалификации действий подсудимого в сторону улучшения его положения судом не установлено.

Действия Монгуш Э.Н., суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Мотивом преступлений явилась корысть, тайно похищая чужое имущество в виде сотового телефона, Монгуш Э.Н. осознавал общественную опасность своих действий и посягательство на чужую собственность, тем самым совершил преступление с прямым умыслом.

В части квалифицирующего признака по ст.158 УК РФ «причинение значительного ущерба гражданину» суд принял во внимание то, что подсудимый похитил у Б.С.А. сотовый телефон и денежные средства на общую сумму 11644,20 рублей, что для потерпевшего является значительным, поскольку у последнего ежемесячный доход составляет 40000 рублей, он оказывает материальную помощь своим родителям, оплачивает за жилье, также приобретает продукты питания.

        С учетом упорядоченного поведения в судебном заседании и то, что Монгуш Э.Н. на учетах психиатрического и наркологического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

        Участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учете УПП и ПДН УМВД РФ по г.Кызылу не состоит, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, на профилактическом учете не состоит.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Монгуш Э.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учел объяснение, содержащее явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, возмещение причиненного преступлением ущерба путем возвращения похищенного имущества, отсутствие претензий у потерпевшего, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, условия жизни его семьи, а также то, что он трудоустроен, является кормильцем семьи.

Отягчающим наказание Монгуш Э.Н. обстоятельством, суд учел рецидив преступлений, так как Монгуш Э.Н. совершил данное умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении Монгуш Э.Н.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Монгуш Э.Н. преступления средней тяжести, оснований для изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При этом суд учел то, что согласно ч.1 и 2 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

При назначении наказания, суд учел способ и характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Монгуш Э.Н., и, принимая во внимание его личность, совершение умышленного преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, свидетельствующего о недостижении целей наказания предыдущим приговором, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, так как приходит к выводу, что его исправление будет возможным только в условиях изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.73 УК РФ, как и для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

При определении наказания подсудимому Монгуш Э.Н. суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Монгуш Э.Н. назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, при этом в его действиях имеется рецидив преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Монгуш Э.Н. в виде обязательства о явке необходимо изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в сроки наказания подлежат зачёту дни содержания Монгуш Э.Н. под стражей как один день за один день лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства- сотового телефона, возвращенного потерпевшему, необходимо снять ограничение по хранению, 3 пластиковых бутылки, 1 пластиковый стакан- уничтожить.

В связи с имущественной несостоятельностью подсудимого Монгуш Э.Н., наличие у него малолетнего ребенка, суд полагает возможным освободить его от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника и отнести данные издержки за счёт средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

        Признать Монгуш Э.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Срок наказания Монгуш Э.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

        На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей Монгуш Э.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения Монгуш Э.Н. в виде обязательства о явке изменить на содержание под стражей, взять под стражу из зала суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественного доказательства: с сотового телефона, возвращенного потерпевшему, снять ограничения по хранению; 3 пластиковые бутылки, один пластиковый стакан, хранящиеся в камере хранения УМВД РФ по г.Кызылу- уничтожить.

        Издержки, связанные с вознаграждением адвоката, выплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий                            Л.Н. Петренко